Wo keine Substanz ist, kann sich auch keine Substanz ändern.
Hallo, wo bitte habe ich mich auf diese Seite als Quelle bezogen? - Der Link war eine Nettigkeit von mir, mit vorangestelltem Hinweis, dass Abrüster und Verifizierer sich wegen Fehldeutungen über Bezeichnungen vertraglich einigen mußten. War ein Abschn. im INF-Vertrag.
Letzteres habe ich nicht bezweifelt. Es geht nur um Bewertung von Quellen.
Ich mache Dich nicht für die Fehler der von Dir verlinkten Internet-Seite verantwortlich. Und schon gar nicht mache ich Dich für die Summe aller Fehler im World Wide Web verantwortlich. Auf fehlerhafte Seiten ohne entsprechenden Hinweis zu verlinken, führt aber regelmäßig zu der Annahme, der Betreffende würde sich die Auffassung des Betreibers der entsprechenden Seite zu eigen machen.
Tut mir leid, aber ich kann nicht folgen. Laut der einschlägigen Literatur steht die nukleare Aufgabe gewisser Systeme der NVA-LaSK völlig außer Zweifel. Zitat: "Scud-A und Scud-B hatten in der NVA eine ausschließlich nukleare Rolle, auch wenn in Übungen gelegentlich konventionelle Gefechtsköpfe gespielt wurden. Die NVA hatte für diese Raketen keine konventionellen Gefechtsköpfe bevorratet." Harald Nielsen, Die DDR und die Kernwaffen - Die nukleare Rolle der Nationalen Volksarmee im Warschauer Pakt. Baden-Baden 1998, S. 143.
Auch wenn hier zuweilen recht unsachlich diskutiert wird, so geht doch der Erkenntnisstand weit über das hinaus, was in diesem schon damals zumindest sehr unvollständigen und mittlerweile weitgehend überholten Buch so dargestellt wird.
Was ist an dem von @Kurtz zitierten Auszug aus dem Buch von Nielsen überholt?
Das mag für die LSK zutreffen, denen bei Nielsen gerade mal zwei Seiten gewidmet sind. Was die LaSK angeht, finde ich deine Behauptung überheblich und falsch. Nichts für ungut.
Es geht nicht um das Zitat. Arbeite das Buch mal durch und dann reden wir weiter.
Womit meine Behauptung der Unvollständigkeit schon einmal bestätigt wäre - auch wenn das jetzt warscheinlich schon wieder überheblich ist.
Es geht nicht um das Zitat? Wieso hast Du dann das Zitat mit einer Anmerkung versehen, die das Buch von Nielsen insgesamt angreift - und damit wohl auch den zitierten Auszug? Halten wir mal für's Erste fest, dass Dir wohl im Hinblick auf den zitierten Auszug die Argumente fehlen, um den verbalen Rundumschlag ("sehr unvollständig und mittlerweile weitgehend überholt") an dieser konkreten Stelle auch mit Tatsachen belegen zu können.
Den Nielsen in allen Ehren. Das Buch wird weder von @MiG-21.de noch von mir angegriffen.
Das ist ja relativ leicht zu klären, indem man die Frage in den Raum stellt:
Ich zitiere zwar verkürzt - halte die Fragestellung durchaus für interessant:
Das kann man als Gegenseite relativ schlecht einklagen - wenn man tot ist.
Für OTR Oka, (SS-23 Spider), hatte die NVA die (konventionellen)Gefechtsköpfe.
Ich würde meinen, dass Du Dir große Mühe gegeben hast, die Kritik an Nielsen (siehe nachfolgende Zitate) in nette Worte zu kleiden. @MiG-21.de war etwas direkter.
Bekanntermaßen wurden in Afghanistan SCUD-B-Raketen mit konventionellen GK eingesetzt - und zwar in Massen. Die Sowjetarmee und in der Folge auch verschiedene Gruppierungen der afghanischen Bürgerkriegsparteien besaßen diese Köpfe. Wenn man die NVA betrachtet, so fällt dagegen auf, dass für die Raketen der sechs Systeme, die sich zwischen 1962 und 1990 im Bestand der LaSK befanden, nur in vier Fällen eine Bevorratung mit konventionellen GK erfolgte. Bei den Systemen mit den NATO-Bezeichnungen SCUD-A und SCUD-B erfolgte dies - obgleich entsprechende Köpfe ja durchaus existierten - eben nicht. Über die Gründe darf man herzlich gern spekulieren. Ein definitiv feststehender Grund ist die geringe Effektivität des Einsatzes von SCUD-B-Raketen mit dem Spreng-GK 8F44.
Die Spielerei mit Kassetten-GK, die nach meiner Erinnerung so um 1984 herum einsetzte, änderte nichts an der Hauptaufgabe der SCUD-B-Systeme. Das ergibt sich schon aus dem Bewertungs-Schema der Übungen. Im Gegensatz zu den Systemen TOTSCHKA, OKA, ja sogar LUNA-M, für die die NVA reale Kassetten-Köpfe im Bestand hatte und für die auch - zumindest bei den neueren Systemen - Lehrgefechtsköpfe zum Üben existierten, waren die Vorstellungen von einem Kassetten-GK für die SCUD-B rein theoretischer Natur. Es gab ein geheimes Rundschreiben aus dem o.g. Zeitraum, in dem festgelegt war, wie mit den vorhandenen Lehrgefechtsköpfen zu spielen war, wenn sie als Kassette zu gelten hatten (kein Heizkabel anschließen, keine Thermoplane anlegen usw.). In den NVA-Dienstvorschriften zum System 9K72 sucht man diesen Kopf indes vergebens. Es mag durchaus sein, dass damals eine Beschaffung ins Auge gefasst wurde. Aber für die konventionellen Köpfe gab es zu dieser Zeit noch etliche andere zahlungskräftige Abnehmer. Außerdem konnte auch ein Kassetten-GK die nicht gerade überragende Treffgenauigkeit der SCUD-B nicht entscheidend verbessern. Schon 1986 wurde die Produktion der SCUD-B in der Sowjetunion zu Gunsten der OKA eingestellt. Damit endete vermutlich auch die Produktion von Gefechtsköpfen für diese Rakete. Was bis dahin nicht eingekauft worden war, hätte man ab diesem Zeitpunkt auch nicht mehr bekommen. Du kannst Dir ja mal ein paar Gedanken über die lächerlich geringe Zahl von Kassetten-GK für das System LUNA-M in der NVA machen. Fakt ist auch, dass diese sinnlose Spielerei mit Geister-Köpfen 1989 offiziell beendet wurde.
Was hat das denn mit der von Dir angenommenen Bedeutung der konventionellen Rolle für die SCUD-Systeme zu tun? Dass der wahre Wert der betreffenden Erklärung eher im politischen Bereich liegt, ist doch hoffentlich klar, oder? Während die NATO nie müde wurde zu betonen, dass man sich den Ersteinsatz von Kernwaffen im Rahmen der "flexible response" vorbehalte, hat der Warschauer Vertrag in einer ziemlich schwierigen Zeit mit dieser Erklärung Punkte sammeln können. Einfach nochmal den von mir geposteten Schnipsel zur Bestimmung des FROG-7-Systems aus dem Jahre 1984(!) durchlesen. Und für die FROG-7 gab es immerhin zwei Arten von konventionellen Köpfen!
Vielleicht hast Du es ja überlesen, aber Nielsen hat sich nicht - wie Zaloga - ganz allgemein mit dem System 9K72 (SCUD-B) beschäftigt. Er hat vielmehr ein Buch zum Thema "Die DDR und die Kernwaffen" geschrieben. Und da hat er konsequenterweise nur über das geschrieben, was für die NVA tatsächlich relevant war. Als der Aerofon-GK endlich einigermaßen funktionierte, da war die NVA bereits dabei, ihre SCUD-B-Systeme vollständig an Kolja zurückzugeben. Außerdem hätte dieser Gefechtskopf ohne einige Zugaben und ein paar Änderungen an der Startrampe von NVA-Einheiten gar nicht eingesetzt werden können.
Wenn die "Operativen Vorräte" an OKA-GK in der "RTeB-2 und BRTB" lagerten, wo lagerten denn dann die "Zentralen Vorräte"?
Bei der angedachten Vernichtung der 9M714K war der Treibstoff im Träger das weitaus größere Übel.
"Afghanistan-Krieg SU" bis 1992?
Wo? Wann? Durch welche Truppe eingesetzt?
Es gab für die Lagerung der Spezial-GK unter den Fittichen der 12. GUMO einen ganz klaren Grund. Den Grund für die Lagerung konventioneller GK für die "vereinten Streitkräfte" in den gleichen oder ähnlichen (sowjetischen) Depots müsstest Du hier erstmal noch nennen. Kolja war nämlich bei aller Freundschaft auf keinen Fall bereit, Gefechtsköpfe, die für andere als die eigenen Streitkräfte bestimmt waren, auf seine Kosten zu warten und zu lagern, wenn es dafür nicht einen extraorbitant wichtigen Grund (wie z. B. das Verbot der Weiterverbreitung von Kernwaffen) gab.
und
Hier gibst Du eigentlich selbst indirekt den Zeitraum an. D.h. in Jahreszahlen bis 1989 direkt und bis 1992 indirekt beteiligt durch Waffenlieferung an die Pro-sowj. Zentralregierung.
Habe ich so generell nicht erlebt. Anfang der 80iger zutreffend, - die berühmten 3 Tage Vtg und 2 Tage Angr. Die mit mKWS der NATO endeten, oder wie in "Sojus 81" nach wenigen Stunden Wiederherstellung (Auto waschen, Duschen, neu Einkleiden usw.) die Nordfront (?) nukleare Vergeltung übte, so die 5.A bis Holland jagte, aber die VS-Stelle nicht alle Kartenblätter liefern konnte.
Das sind ja nun Haare in der Suppe, weil nun "RTeB-2" nicht direkt hinter "Zentrale Vorräte" gesetzt wurde, sonder parallel aufgezählt ist...
u.a. hier - Seite 21 , habe es zwar wo anders her, aber nach gründlicherer Prfg., doch wohl eher eine Fabel.
deshalb war es aus sowjetischer Sicht nur zu logisch alle Mittel, auch die der Koalitionäre in solch einem Schlag einzusetzen.
