Ich mach (auch) mal den Besserwisser, pardon ich meine natürlich den Schlaumeier.;):red:
@ Xena
Gute Argumente, Xena. Allerdings wird EF in die LB-Rolle nicht
gedrängt, sondern sie ist nach wie vor Teil des Vertrags.
Lange Zeit
vor dem Erstflug stand EF in Deutschland, bzw. bei deutschen Politikern auf der Kippe.
Unter Druck aus den eigenen (politischen) Reihen
und der beteiligten Staaten wurde die Entwicklung dahingehend verändert (unter Federführung des deutschen VMs Rühe), dass der Zeitplan extrem gedehnt werden sollte. Wesentlich war aber in diesem Zusammenhang der Abschied von der Doppelrolle LL / LB.
Anfangs gab's dann auch den Ausstieg aus dem DASS-Programm, der später wieder rückgängig gemacht wurde.
Die neue EF - Definition sah zukünftig so aus, dass zuerst eine Basis-Version entstehen sollte.
Erst dann, von heute aus gesehen also in ??Jahren;), wird dann die Zweitrolle LB entwickelt, und in diesem Zusammenhang die Fähigkeit zur aktiven und passiven EW. Ob Letzteres zur SEAD-Rolle ausreicht, kann ich nicht beurteilen. 'Zweitrolle LB' hab ich falsch ausgedrückt, gemeint ist die Zwillingsrolle - die Fähigkeit auf jegliche Art von Bedrohung wahrhaftig, zeitnah und umfassend zu reagieren. Wenn's klappt wäre das eine echte MRCA ;)
Es bleibt abzuwarten, wieviele Maschinen letzendlich produziert werden. Vielleicht läuft's wie zu Tornados Zeiten, als MBB die ECR-Version der Luftwaffe "anbot", die dann auch wegen des Einsatzes guter Lobbyisten von den Politikern dankbar angenommen wurde.
Die momentane Entwicklung läuft also (fast) wie Anfang der neunziger Jahre geplant.
Die ursprüngliche Definition (des damaligen NKFs) stammt aus den achtziger Jahren, sprich aus dem 'Kalten Krieg'.:?!
Das daraus entstehende Problem, welches sich durch alle aktuellen Rüstungsvorhaben zieht, ist die militärische Definition des Gegners. Realistisch aber scheint mir der Abschied von konventionellen Auseinandersetzungen längst eingeläutet.
Ich glaub Gorbatschow war es, der sagte, die Globalisierung sei die beste Friedensinitiative. Dies ist sicherlich ein echter Politikersatz, hat aber was Nachvollziehbares.
Vor diesem Hintergrund
müssen die Entscheidungsträger - nicht nur in diesem Fall - ein Waffensystem konfigurieren, dass
vor allem in asymetrischen Konflikten seine Möglichkeiten zur Verfügung stellen kann.
Ich will's nicht in die Länge ziehen.
Kriege gegen bzw. zwischen Staaten wird's IMHO so nicht mehr geben, es sei denn es entstehen Verhältnisse, die die gesamte Weltgemeinschaft aufrufen. (Stichwort: spontaner Atombomben-Einsatz).
Möglicherweise sind europäische A-Staaten wie Deutschland und England, vielleicht auch Frankreich, auf dem richtigen Weg. Das Ergebnis zeigt sich in den derzeitigen Rüstungsprogrammen. EF befindet sich am richtigen Platz, solange es mit Tornado IDS und ECR zusammen wirken kann. Kommt es später zum Ruhestand der Tonis, sollte EF soweit sein, die Aufgaben mit entsprechend passenden Waffen alleine oder gemeinsam mit verbundenen Kräften auszuführen.
Angesichts der strategischen Planung der USA findet EF dort nicht unbedingt ein Zuhause.
Zu groß sind die Unterschiede Europas (EF) und der USA (F-35) im politischen Ansatz. Nebeneinander bzw. im Compound könnten die beiden 'Luftkrieger' jedoch für jeden Gegner ein sehr ernst zunehmendes Hindernis darstellen.
Können wir uns eigentlich darauf einigen, dass EFchen und J-35 auf dem westlichen Waffensystem-Rüstungsmarkt die letzten bemannten Maschinen sein könnten bzw. sind?
Ein Gesichtspunkt zum Schluss, der mir persönlich schon ein bißchen Angst einjagt angesichts des möglichen Umfangs, ist der Cyper-War, der sich mit riesigen Elefantenstampfern auf der Erde herum treibt.
Ich denk mal, unter uns ist niemand mehr, der diese Phantasien belächelt.
Die ersten Schlachten haben begonnen. Noch sind Nebenkriegsschauplätze (Italien, Griechenland?, Malta) Trainingsobjekte.
Hier wird die Diskussion EF vs. J-35 zur Maus.;)
Luca
P.S.
Ich hoffe, dass der Einsatz von EF oder F-35 in welchem Scenario auch immer niemals, also wirklich niemals, nötig sein wird
L.
