Sorry, aber so wie im Artikel argumentiert wird macht das keinen Sinn.
Es gibt gute Gründe wieso man die Harrier wieder reaktivieren sollte/könnte, aber Kosten gehören sicher nicht dazu.
Ein Flugzeugträger ist teuer(seine Eskorte auch), der Einsatz von Flugzeugen von einem Flugzeugträger ist teuer und die Reaktivierung von Flugzeugen die man, vor Monaten, Außerdienst gestellt hat ist teuer und zeitaufwendig. Dabei geht es weniger um die Flugzeuge, als viel mehr um die Piloten, die seit Monaten keine Harrier mehr geflogen haben(btw: wie viele Harrier Piloten sind noch bei der RN/RAF?).
Im Vergleich zu den Tornados die, übrigens im Vergleich zur Harrier Brimstone haben, und schön und gut von einer Nato-Basis aus operieren können.
Wie bitte soll da die Harrier billiger sein? Ob da nicht Journalisten aus Portsmouth aus lauter Nostalgie eine rosarote Brille beim Schreiben aufgehabt hatten?
Ein guter Grund die Harrier wieder in Dienst zu stellen wären die gerade stark belasteten Piloten der RAF Tornados und Typhoons. Allerdings würde es einerseits mehr Sinn machen, und sicher billiger sein, die Harriers dann ohne Flugzeugträger, einfach von Italien aus, einzusetzen und andererseits wäre es die bessere Lösung einfach die Harrier-Piloten, die alle recht erfahren waren, sind, zügig auf Toni und Tiffy auszubilden.
Ein anderer Grund für Harrier mit Träger wäre, falls die brit. Regierung meint dass der Kriegsbeginn in Libyen von britischer Seite aus zu schwach war (die ersten Tage flogen die Tonis von GB aus, sonst war nur ein U-Boot mit Marschflugkörper Vorort) und in Zukunft deswegen ein Carrier nicht schaden könnte.
Allerdings könnte man, was sicher welche aus der RAF tun werden, darauf hinweisen das der Libyen-Einsatz zu überraschend, zu kurzfristig kam und ein Träger vielleicht auch nicht Vorort gewesen wäre.
