Deutschland Live - Behörde stoppt lauten Nato-Flieger

[Soaring1972]

Nun, es gibt ja immer zwei Seiten der Medaillie!
Zunächst einmal ein Überflug ist keine Landung und somit kann ein "Touch and Go" nicht stattgefunden haben, denn dieser setzt vorraus, daß es Gummiabrieb auf der Betonfläche gab! Aber nunja, unsere Presse ist beim Thema Flugzeug extrems inkompetent aber "immer" reißerisch, denn warum sonnst sollte man den Begriff "Touch and Go" (klingt ja geil!) X-mal im Onlineartikel wiederholen!?!?!?

Zum Lärm: Eine Awacs ist laut, definitiv und unbestreitbar! Auch wenn ich persönlich es als Musik bezeichne! Das es keinen Triebwerkswechsel gibt/gab usw. ist eine reine Kostenfrage!!!
Ob der Anflug vorher angekündigt wurde oder nicht, mag ich nicht zu beurteilen, jedoch kommt ein ungeplanter Anflug auf einen ungeplanten Platz schon mal vor und passiert öfters in Deutschland. War es nun als reine Übung? Keine Ahnung, aber nen Pilotenschüler (oder zu checkende Besatzung?) mit sowas zu "belasten" ist ja auch mal ne Erfahrung! Ein gewisser Spass-Faktor kann dabei aber nicht immer ausgeschlossen werden (auch Piloten und Towerlotsen sind nur Menschen und freuen sich bestimmt(!!!) daran!)

Das es die Bevölkerung belastet ist verständlich. Natürlich ist dann sowas ausgerechnet an speziellen Plätzen ein gefundenes Fressen für Anti-Fliegerei-Vereinigungen.
Aber wie immer gilt: Ersteinmal an die eigene Nase fassen! Sprich, fahren wir immer mit dem Fahrrad durch den Ort, natürlich ohne zu klingeln? Mähen wir den Rasen ohne Motorrasenmäher? Veranstalten wir keine Grillpartys um die Nachbarschaft zu schonen? Will sagen, es ist immer einfach zu sagen: Die da! Natürlich soll "das" stattfinden aber bitte nicht vor meiner Haustür!!! In diesem Falle sind die meisten Lärmgegner bestimmt nicht gegen Landesverteidigung, aber irgendwo müssen "die" ja mal fliegen und üben! Blos wo, ohne jemanden zu stören!?!?! (Nur auf jeden Fall nicht vor meiner Haustür!!!)

Ich persönlich finde es immer interessant, wenn ausgerechnet dann Fluglärmgegner zu Rundflugveranstaltungen zuerst ins Flugzeug steigen! ;)

Aber mal ehrlich, halten wir als Flugzeugforumsmitglieder uns immer an alle Regeln? Nein, tun wir auch nicht!!! Und auch wir regen uns über andere auf, die uns stören oder die sich über sinnige bzw. unsinnige (je nach Standpunkt) Dinge hinwegsetzen!
Ich persönlich halte mich auch nicht immer an die "hochheilige" 5er-Bildregel, andere regen sich dann darüber auf und geben mir dafür dann z.B. rote Punkte, genauso wie sich dann andere positive dazu äußern!
Ergo als Schlussfolgerung: Auch wir sind nicht anders als die anderen! Wir haben nur andere Ansichten! Oder???

Wichtig ist die Verhältnissmäßigkeit beizubehalten! Zwei Überflüge klingen bei den entsprechenden Stellen aber fast wie ein Weltuntergang, und dieses ist mit Sicherheit unverhältmäßig!!!

 

[Wolfman_1832000]

Ja schon, nur dadurch wird nicht ersichtlich was für eine Soundmaschine kommt...wenn man den Typ nicht kennt!

Ob nun grossartig geplant oder nicht : Wenn der Mensch im Tower eine Anfrage bezüglich eines Überflugs oder ähnlichem von einer Maschine mit z.B. dem Call-Sign " NATO 04 " bekommt,sollte er eigentlich wissen wer oder was da seinen Airport anfliegen möchte.
Aber wenn ich dann wie gestern im Thread " Phantom Storys " feststellen muss das selbst unsere Luftwaffe nicht weiß wo in Europa amerikanische F-15 stationiert sind , wundert mich eigentlich gar nix mehr.
Keine Ahnung von nix und davon jede Menge....!!!

 

[Helifelix]

Exakt die gleiche Maschine ist am Freitag, also einen Tag später, an mir in Geilenkirchen vorbei gelandet.
Hat dort anscheinend die Übungsanflüge durchgeführt, die sie in Dortmund nicht machen durfte...

Hier ein Foto von dem hübschen Teil:




Zwei touch and go's vor der eigentlichen Landung, was soll ich sagen -

eine vorzügliche Geräuschkulisse, très bien - formidable :-)

 

[foxy]

Foto von dem hübschen Teil ... und Lärmkulisse

@ Helifelix

Verdammt hübsches Foto von dem hübschen Teil!!! Gratulation!

Was die Geräuschkulisse von Flugzeugen angeht: Mich stört die nicht - meistens. Ständig im Fluglärm wohnen, das würde ich aber auch nicht wollen. Ich bin im Westmünsterland unter dem (ehemaligen?) Tiefstfluggebiet (Low Flying Area C oder so ähnlich) aufgewachsen (1960er bis Mitte 1980er) und zwar im Bereich eines Ein-/Ausflugkorridors, der ziemich stark frequentiert war. Damals ein plane spotters paradise! Von T-Bird und Fouga Magister über Canberra bis zu auch jetzt noch aktiven Typen wie F-4 und Toni war da alles relativ aus der Nähe zu betrachten, was Flügel hatte und von Soldaten geflogen wurde. Aber laut war es - verdammt laut sogar. Von daher weiß ich wie es ist, im Fluglärm zu leben. Mich hats damals als Kind nicht gestört, ich fands eher toll und wollte unbedingt auch so ein Teil fliegen, möglichst F-4. Heute würde ich so nicht mehr wohnen wollen - auch, wenn ich mich auch heute dann und wann noch vom "Sound of freedom" berieseln lasse.

Deshalb die Frage: Können die dieselben Übungen nicht an anderen Flugplätzen mit weniger Anwohnern und deshalb weniger Lärmkonfliktpotential üben. DO ist dich schließlich Teil eines Ballungsgebietes.

Gruß

Foxy

 

[Soaring1972]

Deshalb die Frage: Können die dieselben Übungen nicht an anderen Flugplätzen mit weniger Anwohnern und deshalb weniger Lärmkonfliktpotential üben. DO ist dich schließlich Teil eines Ballungsgebietes.

Doch sie können wo anders fliegen! Wobei wir dann wieder beim Thema "gerne aber nich vor meiner Haustür!" sind! Und an anderen Plätzen wohnen auch Leute, die sich belästigt fühlen würden!

 

[FREDO]

Es gibt sicher in Kanada, Alaska und Arizona noch völlig unbesiedelte Areale... (?)

 

[Midway CV41]

Es gibt sicher in Kanada, Alaska und Arizona noch völlig unbesiedelte Areale... (?)

Jepp, die Welt ist gross. Aber wer soll nun dahin siedeln? Die Anwohner oder die Nato Flieger? :-D

Ich kann das Geschrei auch nicht nach vollziehen. Warum ziehen die Leute dahin obwohl in der Nachbarschaft ein grosser Flughafen ist? Es gibt Gegenden, da bleibt man vom Fluglärm verschont, als Kartons packen und umziehen.

Ich würde meine ruhige Wohnung gegen eine in einer Einflugschneise mit grossem Dachfenster tauschen. :-D

 

[FREDO]

Nun, ICh meinte schon die Flugzeuge, schließlich machen die den Lärm und sind auch ortsbeweglicher desgl. weniger als die Bewohner... der Weg des geringsten Widerstandes eben...

Grüße
Fred

 

[Flusirainer]

Nun ja,auf der einen Seite verbannt man laute Flugzeuge von zivielen Flugplätzen,dann sollten halt anderrerseits auch konsequenterweise dort keine Flugzeuge mehr,einfach mal so,anfliegen und durchstarten,deren Treiber den selben Höllenlärm wie Kampfjets mit Nachbrenner machen.

Letztendlich agitiert man ja bei Neu- und Ausbau von Flughäfen auch mit der Tatsache,das heutzutage Flugzeuge wesentlich leiser sind als vor Jahren noch.

 

[3.5DME]

Mit der Dortmunder Lärmnummer hat sich Deutschland innerhalb der NATO zwar ein Eigentor geschossen...es kommt aber noch schlimmer.
In der F.A.Z. Sonntagszeitung von Gestern war zu lesen, dass die NATO den Einsatz der AWACS in Afghanistan beschlossen hat, Deutsche Besatzungsmitglieder daran aber nicht teilnehmen dürfen, da das entsprechende Mandat des Bundestages ausgelaufen ist und aus politischen Gründen nicht verlängert wird.

Gruß
3.5DME

 

[Esso75]

Die werden schon genug Leute zusammen bekommen. Auch wenn die Deutschen und Belgier nicht mitfliegen.

Gruß Esso75

 

[Wind Shear]

Irgendwo finde ich sollte man aber auch zwischen seltenen Ereignissen und regelmäßigem Auftreten differenzieren. Ständig und immer wieder Lärm (wenn auch niedriger) stört doch auf Dauer viel mehr, als einmal eine lautere Aktion.

Klar muss man das jetzt auch nicht völlig kleinreden. Aber so eine Hysterie à la 'weitere Anflüge gerade so abgewendet' halte ich für überzogen.

Andererseits, wenn es (aufgrund von Fehlplanung) zu teuer ist in leisere und effizientere Triebwerke zu investieren, muss man als Betreiber vllt auch mit den Folgen davon leben - in diesem Fall, dass man in den Anflugmöglichkeiten beschränkt ist.

 

[Bowser]

Also ich wohne ja auch weit weg von jedem Flughafen aber unter Fluglärm muss man hier trotzdem leiden. In schöner Regelmäßigkeit übt die Luftwaffe über unserer gegend. Mal ein Tiefflieger stört nicht wirklich aber wenn sowas über Stunden geht dann wünsch ich die Piloten zum Teufel.

 

[Flashbird]

Also ich wohne ja auch weit weg von jedem Flughafen aber unter Fluglärm muss man hier trotzdem leiden. In schöner Regelmäßigkeit übt die Luftwaffe über unserer gegend. Mal ein Tiefflieger stört nicht wirklich aber wenn sowas über Stunden geht dann wünsch ich die Piloten zum Teufel.

Tiefflieger über Sachsen und dann noch über Stunden? Das wäre ja ganz was neues.Meinst du das gleiche Sachsen wie ich?

 

[Bowser]

Logo, hier wird in schöner Regelmäßigkeit über Stunden Luftbetankung geübt. Das macht schon ordentlich Krawall.

 

[Flashbird]

Logo, hier wird in schöner Regelmäßigkeit über Stunden Luftbetankung geübt. Das macht schon ordentlich Krawall.

Ach hör auf,das bissel grummeln.Da ist jeder LKW auf der Straße lauter.

 

[Segelfliescher]

Er meint bestimmt die eine Transall, die sich mal im Sommer in die Sächsische Schweiz verloren hatte ;)

Fliegergrüße

Tobias

 

[Bowser]

Das isses ja, ihr denkt das grummelt alles etwas aber das ist so ein KRach das man sich nicht normal unterhalten kann und ich hab auch schon AWACS im Anflug auf Manching gehört, da dachte ich das Fliegerchen will auf meiner Baustelle landen, so laut war das. Bei aller liebe zur Luftfahrt aber sowas macht kaum einen positiven Eindruck bei der Bevölkerung und gerade Luftwaffenflugzeuge kann man von der Lautstärke her kaum mit einem Zivilflieger vergleichen.

 

[Flashbird]

Das isses ja, ihr denkt das grummelt alles etwas......

Ich denke nicht,ich weiß es.Der südliche Wendepunkt vom Saxon-Track ist nämlich genau über mir.

Überall wo Menschen Technik bedienen ist es mehr oder weniger laut.Aber das eine überhört man schon lange(Auto,Straße,Schiene)und über das andere(Luftfahrt,speziell Mil.)empört man sich lang und breit.Na ja,was solls....

 

[atlantic]

Der Grund warum die Triebwerke nicht "einfach" ausgetauscht werden ist ein anderer. Es ist Geld aber Geld was schon längst investiert worden ist. Was viele nicht wissen ist dass für die AWACS XXX Triebwerke als Ersatz vorhanden sind. Die Dinger sind alt aber noch original "verpackt" über die genaue Anzahl möchte ich hier nicht sprechen (zumal mir das keiner abkaufen wird) aber so viel soll gesagt sein, wenn die Zelle es mitmacht dann wird die AWACS´s mindestens die nächsten 100 Jahre fliegen.

@Yellow Cab: Sag mir mal bitte wie man auf einem Bild, besonders in diesem, erkennen kann dass die Maschine IFR-Anflüge macht? :D

Leider ist es so. Die Nato hat noch mehr als genug von diesen Triebwerken neu auf Lager, und deshalb werden wir auch noch lange auf eine mögliche Umrüstung warten müssen.
Und so lange es noch einige Plätze in Europa gibt, auf denen die Awacs landen dürfen, so lange gibts auch keinen vorschnellen Grund zur Umrüstung.

Und von Wirtschaftlichkeit sprechen wir besser gleich gar nicht, denn dann könnte man diese Flieger doch gleich ganz in Frage stellen.