Genau darum geht es ja, um das Gewinnen. Ist doch egal in welchem Zustand oder welche Taktiken man verwendet, Hauptsache man entscheidet einen Konflikt für sich. Beim großen Vaterländischen haben die Russen ja auch Material ohne Ende verschwendet, aber letztendlich war das Ergebnis entscheidend. Von daher ist es egal wie modern oder effektiv die Russen sind, gefährlich bleiben sie weiterhin.
Man sieht auch, wie grundverschiedene Welten aufeinander treffen. Hier die auf Sicherheit bedachte Wohlstandsgesellschaft und dort eine Gesellschaft, für die Sicherheit ein Fremdwort ist und Risiko zum Leben gehört. Dementsprechend sind auch die Taktiken ausgelegt.
Was Atomwaffen angeht, so ist es IMHO bis heute noch so, daß eine Antwort mit Atomwaffen zur NATO Strategie bei einem Angriff des Ostens gehört. Die UDSSR ist aber bei einem europäischen Krieg schon in den 70er Jahren vom atomaren Erstschlag abgekommen, weil sie meinten, sie könnten den Westen mit einem massiven Überraschungsschlag auch konventionell in die Knie zwingen. Außerdem wollte man ja nach einem Schlagabtausch die westliche Industrie unbeschadet übernehmen, wenn es schon dazu gekommen wäre, wozu atomare Waffen wohl der falsche Ansatz gewesen wären. Damals war Ogarkov der Scheffstratege und seine Schriften belegen diesen Strategiewechsel sehr deutlich. Das wußten die NATO-Strategen natürlich auch, aber sie blieben bei der atomaren Antwort bei jeder Zuckung des Ostens.
Heute haben sich die Voraussetzungen natürlich grundlegend verändert.