EADS plant Concorde-Nachfolger

[strike_r]

PR?

Nun, es ist öffentlich, wird öffentlich diskutiert und regt zum Nachdenken an... Das Ganze "nur" als PR zu deklarieren greift aus meiner Sicht zu kurz... Wer sich mit dem diesjährigen Auftritt der EADS bzw. der Divisionen der EADS in Le Bourget beschäftigt, erlebt z. B. auf dem EADS-Stand keine Produktschau, sondern "Zukunft" - das Thema, wie sich die Ingenieuere und andere Mitarbeiter der jeweiligen Divisionen die Zukunft und Weiterentwicklung ihrer Produkte (Verteidigung, Raumfahrt, Hubschrauber, Zivilluftfahrt) vorstellen...
Dazu gehören zuallererst Visionen und Konzepte, welche auf bekannter Technologie aufbauen und in ihrer "Phantasie" die teilweise genauso unglaublichen technologischen Fortschritte der Vergangenheit reflektieren...

Visionen, das würde es meines Erachtens besser treffen.... Und kleine Demonstratoren oder Forschungsobjekte, wie das vorgestellte voltair (siehe anbei Pressemitteilung der EADS) sind erste konkrete Schritte zur Umsetzung dieser Visionen... meines Erachtens eben keine "reine PR-Aktion"...

Einer guten "PR" (woran ja als solcher zunächst nichts Negatives ist) braucht es allerdings dann, um diese Visionen der Öffentlichkeit bekannt zu machen...

Gruß

strike_r

 

[Schorsch]

Elektrische Flieger kann ich auch denken, dann mache ich eine Handrechnung und sehe, dass man dafür Faktor 100 bessere Batterien braucht, und trotzdem ein ziemlich unbrauchbares Konstrukt bei raus kommt. Also Vision kann ich auch, aber eben noch etwas mehr.

Ne "Vision" ist schnell gepinselt und somit nicht viel Wert. Jeder kann so etwas im Dutzend produzieren. Mehrwert ist das Erarbeiten konkreter technologischer Optionen, durchgerechnet und verifiziert. Aber einem gewissen Zeithorizont wird es zunehmend Guesswork, aber trotzdem kann man das halbwegs seriös machen.

Hinter den Konzepten steht eine klare Strategie des "Green Painting" der Firma. Weiterhin ist der Inhalt an "Engineering Man Hours" geringer als in einem Air Condition Duct im neuen Pylon des A320 NEO, wahrscheinlich nur ein Bruchteil davon.

Ich arbeite in der Forschung, und weiß was für halbgarer Unsinn da produziert wird und wie teilweise ein Bild mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht als 3000 Stunden harte Arbeit.

 

[Schorsch]

Ach ja, EADS Innovation Works ist quasi Forschung ohne Substanz, jedenfalls der publizierte Teil. Die haben auch alle so ulkige Namen.

 

[pok]

H2 Antriebe fuer Flugzeuge

Diese Grafik hier hilft weiter. Flüssiger Wasserstoff hat eine größere Energiedichte pro kg, aber eine geringere pro Liter als Benzin. Kerosin ist leider nicht drin, aber ich meine mich zu erinnern, dass die nicht dramatisch von Benzin abweichen.
.....

Diesel und Kerosin sind vom Brennwert her identisch. Also etwa Faktor 4 auf der y -achse besser als H2, auf der x-achse ist der Wasserstoff etw 50 % besser. ( man beachte, das die Darstellung im Diagramm nicht linear ist ! ), wobei fluessiger Wasserstoff entweder sehr kalt gelagert werden muss und dann der verdampfende Wasserstoff im Airliner Alltag zu riskant ist sowie der Aufwand um dauerfeste und gut isolierte Tanks zu bauen enorm ist.
Oder man verdichte ihn auf 200 -700 bar, was viel Energie kostet, Die Tanks sehr massiv werden laesst und das Gewicht des Treibstoffsystems sehr stark erhoeht.

Ich denke fuer die Beduerfnisse der Luftfahrt wird Erdoel basierter Treibstoff oder syntetisch oder biologisch erzeugte Derivate das Mittel der Wahl bleiben auch ueber A.D. 2050 hinaus. Die Masse und Volumenbeschraenkungen der Luftfahrt geben da wenig Spielraum.

 

[Philipus II]

Den Treibstoffbedarf der Luftfahrt kann man zum Teil sicher mit Biotreibstoffen bestreiten. Daneben gibt es noch gigantische Kohllagerstädten, aus denen man synthetische Treibstoffe herstellen kann. Den Wasserstoff in den Airliner zu bringen ist nicht sonderlich dringlich.

 

[Reaper]

Bei schönen Autos auf Autoshows beschwert sich doch auch keiner!

 

[phantomas2f4]

Ach ja, EADS Innovation Works ist quasi Forschung ohne Substanz, jedenfalls der publizierte Teil. Die haben auch alle so ulkige Namen.

Also bei denen möchte ich nicht für 10 000 EUR Monatsgehalt arbeiten, wenn das alles nur für den Papierkorb / die Mülltonne ist.

Klaus

 

[radist]

Also bei denen möchte ich nicht für 10 000 EUR Monatsgehalt arbeiten, wenn das alles nur für den Papierkorb / die Mülltonne ist.

Klaus

Also, 10k€ - da musst Du schon ein gutes Tück weit geklettert sein.
Für Papierkorb oder Mülltonne ist vieleicht etwas übertrieben, für einen Demonstrator reicht es meistens. Das Wenigste findet dann aber tatsächlich den Weg in's Flugzeug.

 

[Schorsch]

Also bei denen möchte ich nicht für 10 000 EUR Monatsgehalt arbeiten, wenn das alles nur für den Papierkorb / die Mülltonne ist.

Klaus

IW hat Bereiche, die arbeiten an ganz normalen Projekten (im Kabinenbereich etwa).
Manche machen eher "visonäre" Konzepte, die dann meist etwas wenig Substanz haben.
Den Wert solcher "Visionen" kann man verschieden bewerten, ich bewerte es eher niedrig.
Meist steckt man wilde Annahmen über zukünftige Technologien zusammen.
Klar, habe ich superleichte Werkstoffe und 100-fach bessere Akkus kann man viel machen, aber erstmal solche Materialien und Akkus entwickeln.

 

[pok]

Also bei denen möchte ich nicht für 10 000 EUR Monatsgehalt arbeiten, wenn das alles nur für den Papierkorb / die Mülltonne ist.

Klaus

Also ich habe schon fuer 5k€ / Monat an Dingen gearbeitet die zu 50 % in die Tonne gegangen sind, fuer 100 % mehr wuerde ich es schon machen :-) zumal man im Gegensatz zu meinem jetzigen Job nicht in 2-2,5 Jahren von der Realitaet eingeholt wird, wenn man sich zu weit aus dem Fenster gelehnt hat beim konstruieren !

 

[Reachhunter]

Ich habe ein Buch aus den 70er Jahren in dem schon geschrieben stand das wir im Jahr 2000 in 2 Stunden nach New York City fliegen werden. Solche Träume kommen immer wieder hoch sind aber leider nicht finanzierbar, auch wenn es technisch evtl. machbar wäre...