1/72 Siebel Si 204 D/E Nachtjagdschulflugzeug – RV Aircraft

[Rainer 2]

Passend zum Modell ist aus der "Flugzeug"-Profile Reihe die Nr. 50 mit dem Titel "Siebel Fh 104 / Si 204 Varianten" von Manfred Franzke erschienen. Neben z.T. farbigen Fotos der Si 204 respektive deren französischen und tschechischen Varianten gibt es farbige Zeichnungen der militärischen und zivilen Nutzer/Betreiber. Darüber hinaus findet der Interessierte hier auch noch mal die im Thread bereits diskutierten Seitenrisse aus dem Zlinek-Heft sowie Auszüge aus den entsprechenden Flugzeugdokumentationen.
Insbesondere für diejenigen, die bislang noch kein Hintergrundmaterial zur Si 204 haben erscheint mir diese Publikation durchaus sehr interessant.

Gruß Rainer

 

[Rasmussen]

Ist es vermutlich aber doch ... die "alte" Siebel - Ausgabe hatte die Nr. 20. Der Inhalt dürfte aber bei beiden Heften im wesentlichen übereinstimmen ... ob die Fehler der Erstausgabe korrigiert wurden, weiß ich jetzt nicht (z.B. stand gleich bei "Entwicklungsgeschichte" Flugzeugbau Halle GmbH, obwohl es Flugzeugwerk Halle GmbH heißen müsste u.v.a.m.). Der Zeichnungssatz stammte übrigens aus einer alten letectvi + kosmonautika 1974? 1978? ... als Quelle hatte man zwar "Zlinek/ Hajek" angegeben aber das Zlinek - Heft kam erst 1992 raus).

Beste Grüße
Rasmussen

 

[Rainer 2]

Ist es vermutlich aber doch ... die "alte" Siebel - Ausgabe hatte die Nr. 20. Der Inhalt dürfte aber bei beiden Heften im wesentlichen übereinstimmen ...

1. Du hast Recht
und
2. ich nicht!
Ich habe das zunächst überlesen. Ausgabe Nr. 20 ist gar nicht aufgeführt! Ich hatte ausschließlich nach dem Typ gesucht und die Nummerierung nicht beachtet.

Aber, ich habe gerade noch mal die letectvi + kosmonautika Nr.n. 24/25/25 1976 rausgesucht. Die dortigen Seiten-Risse sind definitiv nicht die aus Zlinek/Flugzeug. Was allerdings aus der letecktvi stammt, sind die Explosivdarstellungen und, dass Titelbild!

Danke für Deinen Hinweis auf die Nr. 20,
Gruß Rainer

 

[FREDO]

Sollte der gleiche Unsinn drin stehen, den man damals verzappft hat, nur um schnell Geld zu machen, wie mir das der Herausgeber mitteilte...

Für mehr und besseres hätte man halt mal Leute fragen müssen, die das Thema auf dem Tisch haben...:?!

 

[Rasmussen]

Muss man schon sagen ... raffiniert ... lässt man bei einer Wiederauflage einfach den Hinweis auf das "alte" Heft weg, um den Eindruck eines völlig neuen Titels zu vermitteln ... tss, tss, tsss

 

[Rasmussen]

Sollte der gleiche Unsinn drin stehen, den man damals verzappft hat, nur um schnell Geld zu machen, wie mir das der Herausgeber mitteilte...

Für mehr und besseres hätte man halt mal Leute fragen müssen, die das Thema auf dem Tisch haben...:?!

Ist wohl bei vielen Heften aus dieser Reihe so ... habe mir ganz am Anfang das Heft über die Ar 240 gekauft (und später ein mehrseitiges Privatwerk mit Fehlerkorrektur zuschicken lassen), dann das Bf 109 - Rüstsatzheft (Harald Vogt schwadronierte in der Jet & Prop noch über eine G-10/AS als es alle schon längst besser wussten), das Si 204 - Heft (einige der Fehler habe ich mir rein geschrieben) ... mittlerweile schaue ich sie mir nicht einmal mehr an ... soll aber jeder für sich selbst entscheiden (wir sind ja alle mündige Bürger ;))

 

[Tracer]

Sollte der gleiche Unsinn drin stehen, den man damals verzappft hat, nur um schnell Geld zu machen, wie mir das der Herausgeber mitteilte...

Für mehr und besseres hätte man halt mal Leute fragen müssen, die das Thema auf dem Tisch haben...:?!

Werter Fredo...


1. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass der Herausgeber dies so gesagt hat.
2. können Fehler nur korrigiert werden, wenn man darauf hingewiesen wird
3. hast du diesen "Unsinn" damals genauso verkauft um schnelles Geld zu machen... was daraus geworden ist sei jetzt mal zweitrangig,
4. hast du eine FLUGZEUG-Phobie
5. es steht hier jedem frei selbst ein spitzenmäßiges und fehlerfreies Machwerk zu produzieren und vermarkten zu lassen! Und wenn Autoren den Inhalt eines ganzen Heftes beim Verlag abgeben, dann kann es schonmal vorkommen, dass der Verleger den wirklich alles entscheidenden Unterschied zwischen Flugzeugbau und Flugzeugwerk nicht erkennt und sich noch andere Fehler einschleichen. Eure Ehefrauen haben euch bestimmt direkt auf diesen Faux Pas hingewiesen.

Insofern ist diese Erbsenzählerei hier wirklich zum Gähnen.

 

[FREDO]

Insofern, tatsächlich, auf die Frage, warum man solch einen Schnellschuss, der fachlich nicht adäquat sei, hingelegt habe. wurde mir damals wirklich geantwortet, daß man das Material mal eben schnell hätte publizieren müssen...Und schließlich wären ja die Fehler nicht so schlimm. Man wolle das auch nicht weiter verbessern, denn das Heft sei nunmal erschienen... und Errata interessierten sowieso keinen...

 

[xingu]

Insofern, tatsächlich, auf die Frage, warum man solch einen Schnellschuss, der fachlich nicht adäquat sei, hingelegt habe. wurde mir damals wirklich geantwortet, daß man das Material mal eben schnell hätte publizieren müssen...Und schließlich wären ja die Fehler nicht so schlimm. Man wolle das auch nicht weiter verbessern, denn das Heft sei nunmal erschienen... und Errata interessierten sowieso keinen...

da hast du...leider...recht ! so ises...

 

[Pewi]

@ Tracer: Vielen Dank!

Die Debatte erinnert mich an das "Niveau" eines Leserbriefs in Jet&Prop, in dem das He 162-Buch von Manfred Griehl als unbrauchbarer Schund abgebügelt wurde.

Allerdings beschränkte sich der Autor bei seinen Beispielen auf den Absatz über "Erprobungsstellen", wohl sein Spezialgebiet, das in dem fast 200 Seiten dicken Buch ca. 5 Seiten ausmachte. Und die Beispiele waren von ähnlicher Bedeutung wie das "Flugzeugbau"/"Flugzeugwerk"-Problem, ein Prototyp war nicht am 4.3.1945, sondern am 6.3.1945 erstmals geflogen, irgendwo stand Erprobungsstelle, statt Erprobungstellen usw., usw.

Also alles Fehler von zen - tra - ler Bedeutung, die das Buch völlig wertlos machen;).

Kritik an unkorrigierten Wiederauflagen ist das eine, Erbsenzählerei das andere.

@ FREDO: Wer hat denn das Thema Siebel "gerade auf dem Tisch"? Ist da in absehbarer Zeit ein Buch zu erwarten, oder eine Artikelserie in einer Zeitschrift?

 

[Tracer]

Also FREDO, ich kann die Aussage in Ermangelung beider Exemplare leider im Moment nicht bestätigen, aber dein in den frühen 90er Jahren verfasster "Korrekturbrief" hat wohl inhaltlich Eingang in das durchaus überarbeitete Heft gefunden. Insofern sollte das Heft ja jetzt quasi fehlerfrei sein.

Das freut doch mal die Siebelfangemeinde und beruhigt den frisch dazugekommenen Luftfahrtbegeisterten der zum ersten Mal von diesem Flugzeugtyp überhaupt liest und sich über Kleinigkeiten noch freuen kann.

 

[Bernd2]

Okay, also halte ich mich erstmal an die mir zugänglichen Quellen und Infos (Modell Fan hat 1976/77 einen zweiteiligen Bericht mit einigen (vielen?) Original-Fotos gebracht) und bilde mir selbst ein Urteil, was ich hinnhehmen kann und was nicht. Die Maschine als solches intereressiert mich natürlich, auch wenn noch viel Wasser die Elbe hinunter fliessen wird, bis ich mich damit befassen kann.;)

 

[Monitor]

Hier nun meine wissenschaftliche Ausarbeitung vom gestrigen Besuch in Berlin-Gatow.

Wußte gar nicht, dass dort zwei Siebels in Halle 8 lagern. Anhand der noch zu sehenden Kokarden dürften es französische gewesen sein.

 

[Übafliaga]

Ich seh den Wald vor lauter Siebel nimmer und brauche Hilfe!

Hier im Forum hab ich nichts darüber gefunden: Die R.V.Aircraft Rumpfhälften passen nicht! Nord NC.701 Martinet

Kovozávody Prostějov hat die R.V.Aircraft-Form und den gravierenden Fehler der Rumpfhälften im Bausatz KPM0053 übernommen. runterscrollen Siebel Si 204D, KP 1/72, fit test : Diskusní forum plastikových modelářů

Hierzulande sagt die Legende: "KP wollte das korrigieren". Ist das nur eine Legende?
Auf dem Nachfolgebausatz KPM0054 findet sich der Vermerk "NEW TOOL MODEL". SNCAN NC.701 Martinet, Kovozávody Prostějov KPM0054 (2015)
Ich konnte keinen Fotobeweis finden ob der Rumpfhälften-Mangel wirklich behoben wurde und frage mich: Bezieht sich der Vermerk "NEW TOOL MODEL" nur auf die neu übernommene Form, oder schon auf die Korrektur?
Hat den Bausatz KPM0054 jemand und kann das überprüfen?

Zusätzlich verunsichert mich, dass der Vermerk "NEW TOOL MODEL" auf dem 3. Bausatz dieser Reihe (KPM0059) fehlt. Falls es eine Korrektur gab, ist die nun da drin, oder nicht?!?

 

[Freier Franke]

Ich seh den Wald vor lauter Siebel nimmer und brauche Hilfe!

Hier im Forum hab ich nichts darüber gefunden: Die R.V.Aircraft Rumpfhälften passen nicht! Nord NC.701 Martinet

Kovozávody Prostějov hat die R.V.Aircraft-Form und den gravierenden Fehler der Rumpfhälften im Bausatz KPM0053 übernommen. runterscrollen Siebel Si 204D, KP 1/72, fit test : Diskusní forum plastikových modelářů

Hierzulande sagt die Legende: "KP wollte das korrigieren". Ist das nur eine Legende?
Auf dem Nachfolgebausatz KPM0054 findet sich der Vermerk "NEW TOOL MODEL". SNCAN NC.701 Martinet, Kovozávody Prostějov KPM0054 (2015)
Ich konnte keinen Fotobeweis finden ob der Rumpfhälften-Mangel wirklich behoben wurde und frage mich: Bezieht sich der Vermerk "NEW TOOL MODEL" nur auf die neu übernommene Form, oder schon auf die Korrektur?
Hat den Bausatz KPM0054 jemand und kann das überprüfen?

Zusätzlich verunsichert mich, dass der Vermerk "NEW TOOL MODEL" auf dem 3. Bausatz dieser Reihe (KPM0059) fehlt. Falls es eine Korrektur gab, ist die nun da drin, oder nicht?!?

Hallo Übfliga,
hier ein paar Bilder vom Bausatz:



Danach passen Rumpf und Kanzel Teile recht gut zusammen.
Was nicht stimmt sind die Fensterabstände, siehe Wissenschaftliche Ausarbeitung von Monitor #53
Auf dem Deckelbild des Bausatzes ist das sogar Richtig wiedergegeben.

Hier noch ein Bild von meiner im Bau befindlichen Siebel. Bestehend aus dem alten KP/Mistercraft und dem
neuen KPM 0053.

Gruß
Manfred

 

[Freier Franke]

Hallo Übafliga
Hier noch eine Ergänzung, ich habe den besagten Angeblich Fehlerhaften Bausatz KPM 0053, und wie geschrieben die Teile passen gut zusammen.
Rumpf und Kanzel Teile sind bei mir übrig.

Gruß
Manfred

 

[Übafliaga]

Okay, jetzt ist die Sache klarer!
Rumpfhälften und Kanzel passen bzw. können gut passend gemacht werden.

Kovozávody Prostějov hat die R.V.Aircraft-Form und den gravierenden Fehler der Rumpfhälften im Bausatz KPM0053 übernommen. runterscrollen Siebel Si 204D, KP 1/72, fit test : Diskusní forum plastikových modelářů

Aber, wie der Link zeigt, passt das Cockpit dann nicht hinein...

Da tut sich eine neue Frage auf: Muss der Rumpf verbreitert werden, oder das Cockpit schmäler gemacht werden um auf die nötige Rumpfbreite zu kommen?
Wie breit war der Rumpf beim Original, bzw. wie breit sollte er beim Modell sein?