Luftverkehrsgesetz (LuftVG) Deutschland | Thema: Privat/Kommerziell

[Del Sönkos]

Moin H'nack,
du mußt dich nicht angegriffen fühlen, gerade unter Piloten sollte man doch andere Töne wählen
Ich bitte nur ganz nett und freundlich um Widerlegung meiner Thesen, die ich hier nochmal kurz zusammenfasse:

1. E-Flieger sind nach schäferen Vorschriften gebaut, als ULs: Wieso sonst der Fallschirm als Pflicht?
Ich sage auch: Eine Cessna 172 ist sicherer, als die meisten ULs, auch wenn das ein subjektiver Eindruck ist.
Damit bewege ich mich zwar argumentativ aufs Glatteis, aber wenn 10 ULs und 10 E-Flieger nebeneinander stelle, wüßte ich, in welchem Flugzeug ich bei einem Motorausfall "gerne" wäre.
2. CPL-Piloten haben eine bessere Ausbildung. Man kann auch sagen umfangreichere, wem das zu subjektiv ist. Stichwort IR-Ausbildung usw.
3. Stichwort Medical: Alle CPLer haben ein Medical 1 und sind regelmäßig beim Fliegerarzt (bei Med 1. glaub ich sogar jedes Jahr)
4. Das mit dem Übergewicht ist ja nun ein offenen Geheimnis und gilt ja auch nicht für Alle.
Ich kann auf jeden Fall 351,70 kg zuladen und da ist der nichtausfliegbare Treibstoff schon drin. Macht bei 15,8l/h oder 13.27kg/h (JetA1 ist schwerer als Avgas) also bei 4 Personen a´ 80kg und 5kg für Karten/Navi usw. immer noch 1,5h + 30min Reserve. Nicht schlecht für eine Diesel-Cessna, oder?

Und ja, der Gesetzgeber hat es erlaubt. Aber gerade bei den JAR-FCL brütet der so einige "lustige" Sachen aus, die nicht nachvollziehbar sind.
Deshalb würde ich mich darauf nicht berufen. Übrigens muss man in diesen Fällen ganz genau lesen. Was sagt die Rechtsprechung dazu?

Irgendwie geht mir das UL vs. E auch ehrlich auf den Zeiger. Die ULs sind keine eierlegender Wollmichsäue und haben ihre Grenzen.
Wie jedes andere Flugzeug auch.
Das kann man doch mal akzeptieren?
Ich sag doch auch nicht, dass eine C172 eine Bech F36 oder sonstwas ist.

Man kann mit einem UL traumhafte Reisen machen, aber gerade bei gewerblichen Sache würde ich mir da ungern die Finger verbrennen wollen.
Nur bitte wiederlege meine Behauptungen, dann weiche ich ehrlich von meiner Meinung ab.

 

[Intrepid]

Alle CPLer haben ein Medical 1 und sind regelmäßig beim Fliegerarzt (bei Med 1. glaub ich sogar jedes Jahr)

Als Mitglied einer Multi-Crew (z.B. Verkehrsflugzeug) ist das korrekt. Wer alleine Pilot an Bord ist (z.B. Rundflug), muss alle sechs Monate zum Arzt.

 

[Del Sönkos]

Danke, ich muss übrigens am Dienstag hin: Also Daumen drücken
("nur" Med. II, ich bin also guter Dinge)

 

[Hübnack]

Del Sönkes, tritt mal etwas kürzer. Es spielt hier keine Rolle, nach welchen Regeln das Flugzeug gebaut ist. Das hat schon ein paar Posts weiter vorner nicht geklappt und hat auch keinen Bezug zu der Gewerblichkeit der ULs. Du magst es nicht? Schön. End of Story. Mögen, mehr nicht. Deine Meinung und die darfst du haben. Auch das mit der "besseren" CPL Ausbildung ist eigentlich längst durch und es wird mir nicht gelingen, den Vorhang romantischer Wunschvorstellungen zu durchdringen. Sei es drumm, ist eben so.

"Die ULs ... haben ihre Grenzen." ??? Ja, und? Hat irgendjemand etwas anderes gesagt? Inwiefern die Grenzen respektiert werden, ist Charaktersache der Piloten - mit SPL wie mit CPL, so wie das Märchen von einer C172 mit 351,70 Zuladung ...

H'nack

 

[Del Sönkos]

Bevor ich mir hier unstellen lasse, dass ich Märchen erzähle, steige ich hier erstmal aus.
Das macht so keinen Sinn.
Ich habe nett und freundlich dich gebeten, meine zumindest teilweise begründeten These zu widerlegen:
Von dir kam inhaltlich nichts. Mit CPL (Medical, IR, mehr Theorie und Praxisstunden) habe ich Fakten geliefert, du keine. Also liegt es jetzt an dir, meine Fakten zu widerlegen oder wie führen keine echte Diskussion.

Ich habe mal den aktuellen Wägebericht anonymisiert reingestellt:


Für dich als kleine Info: Eine Cessna mit Diesel ist einige Kilo schwerer als eine Cessna mit O-320, d.h. bei einer VFR-Cessna ohne Ledersitze und G1000 und mit O-320 kann man mit großer Sicherheit noch mehr zuladen. (Übrigens auch deshalb, weil JetA1 mit 0,84kg/l schwerer ist als Avgas mit 0,72kg/l)

Bevor meine Thesen nicht widerlegt sind, bleibe ich bei meiner Meinung.

Noch eine Info: Übrigens überlege ich mit meinen Fluglehrer ab und an zum Spaß, "irgendwann" mal eine Haltergemeinschaft mit einer MCR von Dyn´Aero zu gründen.... Aber nicht als UL...

 

[Hübnack]

"... steige ich hier erstmal aus."

Danke, denn das Thema war Gewerblichkeit der UL Fliegerei. Insofern ist auch zum Thema nichts gekommen, was man hätte kommentieren müssen. Die anderen, üblichen UL-Vorbehalte waren hier kein Thema. Zum Thema CPL hatte ich bereits weit vorher Stellung bezogen. Insofern ist dein Ausstieg vielleicgt garnicht mal so schlecht.

Aber im Hinblick auf den Wägebericht solltest du vielleicht dochmal einen CPLer fragen ... oder in der Flugschule deines Vertrauens eine Stunde W&B machen. Jedenfalls aus meiner Sicht. Die 351,70 sind zunächst eine Zahl, aber ohne Ausrüstungsliste eine nichtssagende, denn das Rampweight kann ohne Kenntnis der Ausrüstungsliste abweichen Ich bin neulich eine PA28 geflogen, in der diese Varianz bescheidene 26 kg ausmachte. Nur mal so als Hinweis: Sind Feuerlöscher und ELT bei der Wgung montiert gewesen? Oder die Wheelpants? Also? Was soll man da diskutieren?

H'nack

 

[gero]

Hallo Jungs,

Eigentlich habt Ihr ja sogar alle Recht. Es ist eine Gesetzeslücke. Aber keine, die irgendwie versehentlich entstanden ist, sondern eine, die der Gesetzgeber absichtlich, genau so, in das Gesetz eingebaut hat.

"
Nr. 1 und Satz 2 gelten nicht für Luftsportgeräte. "

Also ist die gewerbsmäßige Rundflüge in Luftfahrzeugen, mit denen eine Beförderung nicht zwischen verschiedenen Punkten verbunden ist,
mit Luftsportgeräten ohne eine Betriebsgenehmigung (Luftfahrtunternehmen) zulässig, erlaubt und legal.

Daß diese Ausnahmeregelung bei weitem nicht alles ist, was zu einer legalen, sicheren und vernünftigen Flugdurchführung erforderlich ist, wissen nun wirklich alle, die hier mitstreiten. Die meisten der anderen absolut notwendigen Punkte (Gewichtslimits, Lizenzgültigkeit, Flugvorbereitung, Versicherung, ...) gelten natürlich für alle Arten von Luftfahrtgerät. Und da sind natürlich alle gleichermaßen sterblich (wie war das doch mit der C172, die da letztens bei einem Flugtagsrundflug gecrashed ist...)

Ich weiß, welche Anforderungen der Gesetzgeber an die Betriebsgenehmigung für Luftfahrtunternehmen stellt. (Wartungszustand, Proficiency, bis hin zu strengeren Wetter und Pistenlängenminima). Für mich ergibt sich daraus ein persönliches "No-Go" für gewerbsmäßige Flüge mit dem UL.

Allerdings nehme ich durchaus einmal einen Bekannten oder Kollegen mit. Damit bin ich dann bekanntermaßen in der Grauzone der Gewerblichkeit. Und da bin ich dann ganz froh, daß das Gesetz mir genau dazu die Möglichkeit läßt.

gero

 

[Toryu]

aber wenn 10 ULs und 10 E-Flieger nebeneinander stelle, wüßte ich, in welchem Flugzeug ich bei einem Motorausfall "gerne" wäre.

Kann ich mir vorstellen - 35kt Stallspeed und eine Pyro-Landehilfe für rauhes Terrain sind nicht von der Hand zu weisen

 

[Del Sönkos]

Danke Gero,
für deine Einschätzung.
@Toryu: C172 hat immerhin 42,58 kts, das ist zwar mehr (Energie nimmt zum Quadrat zu), allerdings hat die C172 auch wirklich stabile Fahrwerke und große Flügel, die eine Menge Energie aufnehmen können. In diesem Punkt kann man geteielter Meinung sein. Wenn ich aber eine C172 und ein UL nebeneinander stelle und vergleiche, würde ich auch objektiv von einer höheren Crashsicherheit der Cessna ausgehen, trotz der 8kts, denn:
Viele ULs haben vorne ja nun keine "Stuktur", die Kräfte aufnehmen kann. Da beitet die Cessna einfach mehr. Wie immer: Auch hier gibts sicher Ausnahmen.

@H'nack: Meines Wissens nach, müssen alle ELTs bei E-Fliegern fest eingbaut sein, so ist es zumindest bei allen Fliegern, die ich kenne. Etwas anderes würde mich echt überraschen. Feuerlöscher war "dran" und ich war bei de Wägung übrigens mit dabei. Wheelpants hat der Flieger nicht (welcher Pilot baut die extra für eine Wägung ab? Die wiegen ja nun wirklich nix) und ansonsten ist da außer Headset, Tupperdose mit Zubehör fürs Drainen und Karten echt nix drin.
Doch: Notaxt, erste Hilfe und POH sind noch dabei. Mehr nicht: Ich werde mal die Tage sehen, was das zusammen wiegt und ob ich mit meiner Pauschale von 5kg hinkomme.
Wie du selbst sagst: Was soll man da diskutieren?

 

[Hübnack]

Wie du selbst sagst: Was soll man da diskutieren?

Sehr richtig. Du willst mir einen Vortrag über CPL und ULs halten, schiebst eine C-172 und deren Legalität vor, weißt aber selbst nicht, was ganz genau mitgewogen wurde - daher MEINE Frage nach der Ausrüstungsliste. Deine Flugvorbereitung hat also schon so eine Toleranz von ca. 5-15 kg - war deine Frage nach den Wheelpants wirklich so naiv?

Wie du selbst sagst: Was soll man da diskutieren?

Richtig, da schließe ich mich an. Artigkeiten, Halbwissen und die Verliebtheit bekannte Denkstruturen... an genau dem Beispiel wird deutlich, wie überholt die Positionen sind und dass sie GANZ DRINGEND revalidiert werden sollten. Und ein persönlicher Tipp: Lass die mal den Wägebericht UND die Ausrüstungsliste erklären. Nur weil du dabei warst, ist das Ergebnis des Leergewichts nicht das, was auf Anzeigen stand.

H'nack

 

[Del Sönkos]

Du unterstellst mir "Artigkeiten, Halbwissen und die Verliebtheit bekannte Denkstruturen..." und lieferst aber keine Fakten.
Jetzt wirst du langsam richtig beleidigend. Immerhin habe ich einige deiner Unterstellungen mit Fakten widerlegt.
Auf Fakten von dir warte ich immer noch.

Und ja, ich weiß nicht, was auf der Liste steht. Im Gegesatz zu dir bin ich aber scheinbar in der Lage, auch Lücken einzugestehen.
Wäre also super, wenn du mir das mal auflisten kannst (war nicht ironisch gemeint).
Und wo steht, dass ich eine Toleranz von ca. 5-15 kg habe? Bitte mit Angabe vom §, das ist ja durchaus eine wichtige Information, die ich nicht habe.

Übrigens: Ich plane immer so, als wären diese "Dinge" nicht mitgewogen worden. Ich bin also auf jeden Fall safe.
Wenn wir uns in diese Richtung bewegen könnten, wäre das der Diskussion sicher sehr föderlich.

Nur bitte keine Beleidigungen wie Halbwissen. Würdest du dich mit mir auch so am Hangar mit mir unterhalten? Ich glaube nicht...

 

[Hummingbird]

Ob vom Gesetztgeber "gewollt", "ausdrücklich erlaubt" (sehe ich nicht so) oder Gesetzeslücke (für mich ist es auch eine große Lücke) - UL ist ein Luftsportgerät. Ein Luftsportgerät ist nun mal nicht für gewerbsmäßige Luftarbeit und gewerbsmäßigen Personentransport konstruiert - sondern für den Luftsport.

ich schließe mich der Meinung von Schramm an. Der Gesetzgeber hat LuftSPORTgeräte ausgenommen da davon aus zu gehen ist/war, dass sie nur für sportliche Zwecke verwendet werden. Auf den alten Luftfahrerscheine (vor JAR, also vor 2003) stand explizit drin, dass nur "nicht gewerblich" erlaubt war. Leider wurde diese Satz in den neuen Scheine nicht mehr aufgeführt (da es ein selbstverständlichkeit ist?).

Mit Einführung die neue EASA Richtlinien darf auch nicht mehr mit eine C172 oder ähnliches Rundflüge gegen Entgeld mehr erlaubt sein...

 

[Hübnack]

Du unterstellst mir "Artigkeiten, Halbwissen und die Verliebtheit bekannte Denkstruturen..." und lieferst aber keine Fakten.
Jetzt wirst du langsam richtig beleidigend. Immerhin habe ich einige deiner Unterstellungen mit Fakten widerlegt.
Auf Fakten von dir warte ich immer noch.

Nun ... du bist auch irgendwie der einzige, der glaubt, er hätte Fakten geliefert. Nicht beleidigt sein, mehr etwas weiter unten.

Und ja, ich weiß nicht, was auf der Liste steht. Im Gegesatz zu dir bin ich aber scheinbar in der Lage, auch Lücken einzugestehen. Wäre also super, wenn du mir das mal auflisten kannst (war nicht ironisch gemeint).

Das Problem liegt etwas tiefer und daher kommt auch die Vorstellung, du hättest "Fakten" geliefert. Du möchtest also über die 350 kg reden? Nun, FAKT ist, dein "Leerrgewicht" macht nur irgendeinen Sinn in Verbindung mit der Ausrüstungsliste oder dem Dokument, das die Wägung dieses Musters regelt. Für das CofA muss ein Verfahren definiert sein, nach dem die Zahl und damit das Verhalten für W& zu verstehen ist. Diese Information kann ich nicht liefern, da sie in deinem POH zu finden sind.
FAKT ist, als das POH für dein Flugzeug geschrieben wurde, war da wahrscheinlich ein anderer Motor aktuell und möglicherweise war die damals gültige Ausrüstung einschl. Wheelpant und eventuell sogar mit schwächerer Bereifung - Keine Ahnung - aber dafür gibt es die Ausrüstungsliste.
FAKT ist, dass niemand Feuerlöscher-NFL kiannte, als das POH verfasst wurde. Daher die Frage, ob das Thema Feuerlöscher und Sonstiges in der Zahl berücksichtigt wurde.
FAKT ist, dass sehr wahrscheinlich auch ein ELT gleiches Schicksal ereilt - es war zum Zeitpunkt des POH nicht bekannt.

FAKT ist daher, dass die 351 kg nur eine Zahl ist, solange man nicht das POH und die Ausrüstungsliste dazu hat, um das zurückrechnen auf das POH-Empty-Weight nachzuvollziehen. Als Minimum-Zahl für W&B finde ich das auf Basis der im Moment von dir vorgelegten FAKTEN nur eine Liste von 3 Ziffern. Und eigentlich, nach deinem Vortrag zu CPL, Gewerblichkeit und den unzureichenden Qualifikationen der UL-Piloten und der unzureichenden Qualität der ULs, hätte ich von (Polemik ON) dem artigen DelSönkos, der auch 15 kg Ungenauigkeit (Polemik ON ON) vorauseilend berücksichtigt, etwas mehr "Fakten", aber vor allem Verständnis für die Zahl erwartet (Polemik OFF).

Wir reden hier ganz viel über positiv besetzte Allgemeinplätze und sonnen uns alle ein wenig in der Tatsache, dass wir glauben, das System durchschaut zu haben. Folglich muss alles, was das System stört (gewerbliche ULs), böse, falsch oder Teufelszeug sein.

Ich habe übrigens keine Ahnung, was von deinen 351 wirklich übrig bleibt oder ob die Zahl vielleicht nicht doch richtig ist? Fakt ist, jedes verd****te POH hat dazu ganz eigene Regeln und Aussagen - und das ist völlig normal! Im Gegensatz dazu ist die Umdefinition der Gesetzeslücke zu Gesetzgeberswille eher eine Kleinigkeit.

Ob ich mit dir so im Hangar reden würde? Wahrscheinlich nicht, du hättest nicht soviele Mitleser um dich, denen du gefallen willst und deshalb hättest du dich nicht so weit aus dem Fenster gelehnt, dass man so reden müßte. Vielleicht hätten wir auch schnell das POH zur Hand gehabt und entweder meine oder deine Unzulänglichkeiten wie nebenbei geklärt. Aber hier und jetzt hat diese Diskussion nur den Zweck, der guten Echo-Klasse auf die Schulter zu klopfen, den CPL zu feiern und dabei ein wenig stereotyp auf die ULer zu schimpfen, die angeblich dauernd runterfallen und Leute gegen Geld umbringen. Insofern: Im Hangar hättest Du dein Problem nicht.

H'nack

EDIT: Und vergleiche mal DAS HIER mit deinen Zahlen... Keine Ahnung, welche der ganzen Zahlen denn nun wirklich richtig und real ist, aber so ganz weicht die Sache kaum von Dingen ab, über die hier im UL-Bereich gerne gelästert wird.

 

[Intrepid]

Für das CofA muss ein Verfahren definiert sein, nach dem die Zahl und damit das Verhalten für W& zu verstehen ist. Diese Information kann ich nicht liefern, da sie in deinem POH zu finden sind.
FAKT ist, als das POH für dein Flugzeug geschrieben wurde, war da wahrscheinlich ein anderer Motor aktuell und möglicherweise war die damals gültige Ausrüstung einschl. Wheelpant und eventuell sogar mit schwächerer Bereifung - Keine Ahnung - aber dafür gibt es die Ausrüstungsliste.
FAKT ist, dass niemand Feuerlöscher-NFL kiannte, als das POH verfasst wurde. Daher die Frage, ob das Thema Feuerlöscher und Sonstiges in der Zahl berücksichtigt wurde.
FAKT ist, dass sehr wahrscheinlich auch ein ELT gleiches Schicksal ereilt - es war zum Zeitpunkt des POH nicht bekannt.

Flugzeuge der allgemeinen Luftfahrt werden üblicher Weise gewogen so wie sie sind: mit allem drum und dran, vollgetankt. Dann wird der ausfliegbare Kraftstoff rechnerisch abgezogen und gut ist. Da sind dann Feuerlöscher, Axt, Verbandskasten, Flughandbuch und das Gerümpel aus dem Handschuhfach etc. inklusive. Bei der Enteisungsflüssigkeit muss man dann genauer nachfragen, was noch im Tank war. Die will man im Hochsommer nicht unbedingt im Wägebericht inklusive haben - kommt aber auch vor.

Eine Wägung findet turnusmäßig alle drei oder vier Jahre statt (die allerneuesten Regeln mit Camo etc. kenne ich nicht mehr), und natürlich nach größeren Änderungen. Bei kleineren Änderungen (neues Funkgerät etc.) wird der neue Wägebericht nur gerechnet.

 

[Hübnack]

... was aber immernoch nicht aussagt, welche Qualität die Zahl 351 hat ... Ist das jetzt ein Beispiel der reklamierten PPL/CPL Überlegenheit?

H'nack

 

[JohnSilver]

Nun ... du bist auch irgendwie der einzige, der glaubt, er hätte Fakten geliefert. ....

....Diese Information kann ich nicht liefern....
...wahrscheinlich...
...möglicherweise...
...eventuell...
- Keine Ahnung -
...wahrscheinlich...


Ich habe übrigens keine Ahnung...

EDIT: Und vergleiche mal DAS HIER mit deinen Zahlen...

Du vergleichst zwei Flugzeuge, von denen du mindestens ein, wahrscheinlich aber beide, noch nie gesehen hast und dementsprechend auch die Ausrüstung und deren Gewicht (Avionik etc.) nicht kennst.
Ist in deinem letzten Post auch nur EIN Fakt?

 

[dhc-4]

Peter, richtig. Ich kenns allerdings mit "Fuel drained"

Ansonsten : wahrscheinlich sind die BFU Jungs auch nur lausige Amateure angesichts einer aktuellen Empfehlung,die gewerbliche UL Fliegerei analog anderer Luftfahrtunternehmen etwas stärker zu beaufsichtigen.

Die aufgestellte Behauptung,gewerbliche Rundflüge mit ULs seien genauso sicher wie der Rest der Luftfahrt,halte ich für einen schlechten Witz,schon allein, weil es darüber keine belastbaren Statistiken gibt.

Einzig die Tandemfallschirmspringer bilden hier eine rühmliche Ausnahme;da es a.) sehr hohe Hürden zum Erlangen der Berechtigung gibt,b.)eine ständige Inübunghaltung gefordert wird und c.) die Beauftragten da schon sehr genau hinschauen und ein entsprechendes System zu Unfallvermeidung installiert haben (fallschirmsportverband.de,einfach mal einlesen) Sowas in der Art vermisse ich beim Rest der Ul Fliegerei.
Die Unfallstatistik ( und die gibt es seit Jahren) bei den Tandemspringern spricht für dieses System.

Und zwischen einem CPler und einem SPLer gibt es schon noch gehörige Unterschiede bei den geforderten praktischen Erfahrungen vor Aufnahme einer gewerblichen Tätigkeit!

 

[Schramm]

... was aber immernoch nicht aussagt, welche Qualität die Zahl 351 hat ... Ist das jetzt ein Besipiel der reklamierten PPL/CPL Überlegenheit?

H'nack

Im Post von Del Sönkos steht doch eindeutig der Grund der Wägung drin - TRW-Umrüstung. Ich geh mal davon aus, es war die Umrüstung auf den "Thielert" (könnte sogar schon der 2.0 sein). Damit war die Wägung Bedingung für die Ausstelllung des neuen ARC und wurde somit durch einen PART 145 Instandhaltungsbetrieb durchgeführt. Damit erübrigt sich schon deine Frage nach der Ausrüstungsliste (Stand 17.09.2010) und der Qualität der 351 kg. Hat nichts mit PPL/CPL Überlegenheit zu tun.

 

[Hübnack]

Es ist eigentlich alles gesagt. Wie die Gewerblichkeit der UL Fliegerei genau hier eine "Lücke" und Grauzone sein soll, wird der 351 kg Wiegebericht hier auch als bald als goldenes Kalb stehen bleiben. Ist halt so. Ich kann es nicht ändern. Meine Meinung zur Qualität der Zahl steht oben aber es paßt eben nicht zu den gegenwärtig gültigen Forenartigkeiten. Ist halt so. Insgesamt glaube ich, dass hier sowieso wenig geflogen wird, also spielt es auch kaum eine Rolle, wie schlecht die Zahl ist, sie wird niemand umbringen.

Also weiter im Spiel: Ist nicht mal wieder jemand runter gefallen? Wird Zeit, dass die Saison wieder anfängt.

H'nack

EDIT @Schramm: Auch der rote Punkt an genau dieser Stelle ist Teil dieser Diskussionskultur. Anstatt auf mir rumzuhacken, sollte einfach mal jemand wieder einen Blick in das POH eine C-172 werfen. Es muss nichtmal eine bestimmte sein. Halt irgendeine. Es soielt auch keine Rolle, wie alt die Wägung ist. Nur das Prinzip des "Leergewichts", des Rampweights und der Rechnereien um die Ausrüstungen herum und die Tatsache, dass der ganze Kram für eine PA28 anders gerechnet wird und eine andere Qualität hat. Und weil genau das hier so intensiv ignoriert und bestritten wird, schlicht nicht gewußt oder nich als relevant betrachtet wird und alles, um den CPL Mythos und die Echo-Klasse zu verteidigen ... kein besonders schönes Bild, was hier geliefert wird.

 

[Vtg-Amtmann]

Also weiter im Spiel: Ist nicht mal wieder jemand runter gefallen? Wird Zeit, dass die Saison wieder anfängt. H'nack