Spritverbrauch der großen Bomber

Diskutiere Spritverbrauch der großen Bomber im WK I & WK II Forum im Bereich Geschichte der Fliegerei; Wie viel Sprit/Std. haben z. B. eine B-17, B-24 oder Lancaster verbraucht.
Susie-Q

Susie-Q

Space Cadet
Dabei seit
12.03.2007
Beiträge
1.398
Zustimmungen
779
Ort
en casa
Wie viel Sprit/Std. haben z. B. eine B-17, B-24 oder Lancaster verbraucht.
 
Del Sönkos

Del Sönkos

Space Cadet
Dabei seit
17.05.2006
Beiträge
1.326
Zustimmungen
1.377
Ort
Hamburg
Moin,
das ist beim Verbauch so eine Sache, da das von mehreren Faktoren abhängt:
In erster Linie ist das der Lastgrad, aber bei nicht-aufgeladenen Motoren spielt auch die Höhe eine große Rolle.
Zunächst mal fürs ganz grobe eine Faustformel, die man bei Kolbenmotoren mit und ohne Turbo außer Dieselmotoren anwenden kann:
Maximalleistung x 0,22 = Verbauch im Reiseflug in l
Grund: Alle Motore haben einen ähnlichen Aufbau und die ähnlichen Verhältnisse von Luft/Benzin für eine optimale Verbrennung. Diese Formel kommt bei "kleinen" 4 und 6 Zylinder Boxermotoren echt gut hin, selbst ausprobiert.

Mit dieser Formel würde man für man bei 4 x 1.200 PS einer B-17 also auf 1.056l/h total oder auf 264l/h pro R-1820. kommen.
Allerdings hat diese Formel einen Haken: Diese großen Sternmotoren sind sehr effizient und deshalb ist der Verbrauch ein wenig zu hoch berechnet.
Ich habe auf die schnelle kein Flughandbuch gefunden, allerdings schreibt Bill Goodman in seinen Memoiren: "Fuel consumption at economical cruise was sixty gallons per hour."
Das sind ungefähr 227l/h. Im Vergleich zu 264l/h garnicht sooo schlecht.

Woanders findet man "200 US Gallons per hour", das sind ca. 190l/h, also deutlich weniger. Jetzt muss man aber eins sagen: Die Flugzeuge die heute noch mit diesen Motoren fliegen, haben ganz andere technische Möglichkeiten, das Gemisch zu verarmen und so den Verbrauch zu senken.
Im Krieg kommt man wahrscheinlich mit meiner ursprünglichen Schätzung von 264l/h gut hin.
Eine B-17, die jetzt in Friedenszeiten schön geleant auf Best Economy ohne Bomben und sonstigen Ballast fliegt, kommt ev. auf 190l/h oder sogar weniger.
 

koehlerbv

Astronaut
Dabei seit
04.08.2004
Beiträge
2.596
Zustimmungen
2.901
In welchem Regime? Überführung? Einsatz Hinflug oder Einsatz Rückflug? Welche Höhe (das spielte ja auch eine grosse Rolle)?
Etc.pp. Die Frage ist etwas sehr allgemein.

Bernhard
 

Talon4Henk

Astronaut
Dabei seit
20.12.2002
Beiträge
3.353
Zustimmungen
2.933
Ort
Europa/Amerika
Eine US Trockengallone sind 4,40488377 Liter.
Eine US Flüssiggallone (um die es hier geht) sind 3,785411784 Liter.
 
cool

cool

Space Cadet
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
1.265
Zustimmungen
817
Ort
EDDF
also eine US Galone hält ~3,78 Liter, zumindest ist das die Volumeneinheit, mit der teilweise nachwievor bei amerikanischen Airlines gerechnet wird (neben Pfund), macht bei 200 Galonen etwa 760Liter und das sind bei 4 Triebwerken genau 190Liter pro Triebwerk, die Rechnung passt also wunderbar.

Wenngleich ich absolut gesehen den Verbrauch für diese Leistung schon recht gering finde, aber ich hab da wenig Erfahrung, mich wundert es nur, weil APU's von grossen Airliner etwa 260kg/h (also 325l/h) Kerosin wollen und das bei nur 300-400KW.
 
Del Sönkos

Del Sönkos

Space Cadet
Dabei seit
17.05.2006
Beiträge
1.326
Zustimmungen
1.377
Ort
Hamburg
Moin,
man kann die Motoren nach Effizienz ordnen:

1. Diesel-Flugmotor: Centurion 2.0 *)
0,35 lb/hp/hr Diesen Wert habe ich aus dem Flughandbuch und kann bestätigen, das er in Praxis auch hinkommt.
2. "große" Sternmotoren: R-3350: ca. 3500 PS
0,38 lb/hp/hr
3. "normale" kleine Boxer-Flugmotoren: I0-520-B: 310 PS
0,41 lbs/hp/hr
Das ist für diese Art von Flugmotoren noch ein guter Wert:
Der Brot und Buttermotor IO-360 hat z.B. 0,435 lbs/hp/hr bei ca. 180 PS; je nach Version.
4. Turboprops, z.B. PT6B-36A: 995 PS
0,581 lbs/shph
5. Jets, z.B. von Garrett das TFE731-20 (Learjet 45): Trockenschub 3,500 lbf
0,728 lb/lbf/hr @Cruise in 40.000ft bei M 0,8 [bin mir nicht sicher, ob man Jets so vergleichen kann...)

*) Man beachte: Der erste und bis zum Thielert-Diesel einzige flugfähige Dieselflugmtor Jumo 204 hatte eine SFC von 0.35 lb/hp/h!!!
Allerdings wog der auch trocken 750 kg...

Hier gibts auch eine nette Übersicht, die sich auch einigermaßen mit meinen Zahlen deckt. Bei solchen Zahlen wird man aber fast zwangsläufig auf leicht unterschiedliche Zahlen kommen.
Aber da sind so viele Variablen drin, dass man da nur mit groben Angaben rechnen kann.
 
Susie-Q

Susie-Q

Space Cadet
Dabei seit
12.03.2007
Beiträge
1.398
Zustimmungen
779
Ort
en casa
Wie viel Sprit/Std. haben z. B. eine B-17, B-24 oder Lancaster verbraucht.
Vielen Dank,
besonders Dir Del Sönkos für deine Mühe.

Die Zahlenspiele hören sich für mich aber alle sehr "fachspezifisch" an.
US- Flüssig- oder Trocken-Gallone, ein Laie wie ich, steht da ziemlich im Wald.
Eine einfache ungefähre Liter Angabe pro Stunde würde mich mehr als zufrieden stellen.
Und bitte, ich habe nach dem Verbrauch der großen Bomber gefragt, nicht der einzelnen Motoren.

Viele Grüße
Susie-Q
 
cool

cool

Space Cadet
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
1.265
Zustimmungen
817
Ort
EDDF
nimm ~ 800-1000L/h Hochoktaniges, das sollte in etwa hinkommen.
 
Susie-Q

Susie-Q

Space Cadet
Dabei seit
12.03.2007
Beiträge
1.398
Zustimmungen
779
Ort
en casa
Wie viel Sprit/Std. haben z. B. eine B-17, B-24 oder Lancaster verbraucht.
Meine Frage könnte ich auch so formulieren.

Wie viel Sprit fassten z. B. die Tanks einer B-17, B-24 oder Lancaster und wie lange konnten diese Maschinen bei Marschgeschwindigkeit damit normalerweise fliegen.

Meine Frage möchte ich aber nicht auf diese 3 Flugzeugtypen beschränkt sehen.
 
Del Sönkos

Del Sönkos

Space Cadet
Dabei seit
17.05.2006
Beiträge
1.326
Zustimmungen
1.377
Ort
Hamburg
B-17:
Marschgeschwindigkeit: 296 km/h
2897 km mit normaler Beladung, ca. 9,5h Flugzeit
6.034 km* ohne Bomben, rund 20h Flugzeit
*) Für die B-17 gab es "Tokyo-Tanks", die die Reichweite der B-17 um ca. 40% erhöhten.

B-24J

Marschgeschwindigkeit: 340 km/h
Short range ˜400 mi:mit 3,600 kg): ca. 650 km, ca. 2h Flugzeit
Long range ˜800 mi: mit 2,300 kg): ca. 1280 km, macht ca. 3,5 Flugzeit
Very long range ˜1,200 mi: mit 1,200 kg): ca. 1.900 km, macht 5,5 Flugzeit
Maximum range extended 3,700 miles: ca. 6.850 km, macht 20h Flugzeit

Übrigens stehen fast alle Daten bei Wikipedia :rolleyes:
Deshalb stehe ich nicht für die Genauigkeit der Daten gerade. Dafür müsste man das Flughandbuch lesen. Grob müsste das aber passen.
 

Ta152

Testpilot
Dabei seit
06.08.2009
Beiträge
948
Zustimmungen
637
Ort
OWL
Mal eine indirekt damit zusammenhängende Frage. In welchem Leistungsbereich hat man die Motoren damas im Maschflug gehalten? Sprich wieviel Prozent vom Vollgas? Grobe Richtwerte reichen mir.
 
cool

cool

Space Cadet
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
1.265
Zustimmungen
817
Ort
EDDF
Normalerweise werden die Motoren bei geringer Drehzahl und hoher Last (also offene Drosselklappenstellung) betrieben, weil dann die Zylinderfüllung am besten ist und der spezifische Verbrauch runtergeht.
Im Reiseflug allgemein werden zumindest grössere Flugzeuge mit etwa 80% des örtlich verfügbaren Schubs geflogen, ich denke das sieht bei den Kolbenmotoren ähnlich aus.
 
Del Sönkos

Del Sönkos

Space Cadet
Dabei seit
17.05.2006
Beiträge
1.326
Zustimmungen
1.377
Ort
Hamburg
Ich würde sagen, zwischen 55% und 75%.
Wobei 55% wohl bei voller Bewaffnung nicht ausreicht.
Mehr als 75% kann ich mir aber nicht vorstellen.
Das wäre für einen Kolbenmotor bis 310 PS ein bißl zuviel, aber das kann bei den Großen auch anders aussehen.
Ich probiere nachher mal, eine Lösung zu finden.

Welche "grössere Flugzeuge" meinst du denn?
 
cool

cool

Space Cadet
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
1.265
Zustimmungen
817
Ort
EDDF
737, A320, 747, 777, A330 usw,

Wie gesagt, sind Turbofans, von daher nicht 1 zu 1 vergleichbar, aber die alten Kolbenmotoren in der Superconny liefen im Cruise auch unter recht hoher Last.
 
Del Sönkos

Del Sönkos

Space Cadet
Dabei seit
17.05.2006
Beiträge
1.326
Zustimmungen
1.377
Ort
Hamburg
So, endlich sind alle Unklarheiten beseitigt:
Hier findet man alle Infos in Originalform, allerdings schlecht zu lesen.
Ich habe es deshalb in eine Exceltabelle übertragen und alle "unwichtigen" Infos einfach weggelassen:
Zu den Werten selbst muss ich nichts sagen, die stehen ja alle selbst in Tabelle.
Allerdings lag ich mit meinen Schätzungen echt nicht weit daneben :)

Also, genug geredet, hier sind die Fakten:
Damit dürfte die Frage von Ta152 beantwortet sein: irgendwo zwischen 60-65% ;)


Hier gibt es weitere interessante Dokumente :HOT:
PS: Wenn ich mich beim Eintippen verschrieben habe, einfach sagen. Dann änder ich das
 
Anhang anzeigen
Zuletzt bearbeitet:
cool

cool

Space Cadet
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
1.265
Zustimmungen
817
Ort
EDDF
Damit dürfte die Frage von Ta152 beantwortet sein: irgendwo zwischen 60-65%
Jein, ich möchte ja nciht glucksch*** ( sorry schonmal :)), aber wieviel der ursprünglichen Startleistung bei (ich nehme an) ISA-Werten ist den im Cruise-Flight ist den noch vorhanden? So gesehen setzt eine A340 auch "nur" ~15% Schub bezogen auf den maximal verfügbaren Standschub, in 12km Höhe ist dieser aber auf ein 1/6 zusammengeschrumpft, so dass man 80% von diesem 1/6 "fordern muss", um die Geschwindigkeit zu halten.

Wiki zb. (und wie genau diese Daten sind, weiss ich nun nicht) spricht beim Motor von 1350PS Startleistung und knapp über 1000PS in 5300 Metern. Je höher es geht, umso höher der Leistungsverlust. Die Dienstgipfelhöhe ist mit knappen 12km angegeben, was wohl ein wenig hoch klingt.
Würde die B-17 nun 6000Metern fliegen bei Marschgeschwindigkeit und von jedem Motor dafür 750PS fordern, dann wären das 55% der maximalleistung am Boden (von 1350PS gerechnet) aber 75% der örtlich verfügbaren Leistung.

Ich denke die Werte verschieben sich immer noch ein wenig, weil recht viele Variablen im Spiel sind aber "so in etwa" kommts ja hin.
 

koehlerbv

Astronaut
Dabei seit
04.08.2004
Beiträge
2.596
Zustimmungen
2.901
Hallo Susie,

Du hast jetzt "Marschgeschwindigkeit" als Dein Kriterium angegeben. In Kriegszeiten ist das immer noch ein weites Feld, wie Theodor Fontane sagen würde: Marschgeschwindigkeit mit welcher Payload? Marschgeschwindigkeit wo? Marschgeschwindigkeit bei welchem Wetter? Etc. pp.
Einfacher wäre es, wenn die Frage lauten würde: Wie weit konnte eine nicht ausgerüstete XX (ersetze mit B-17, Avro Lancaster, Liberator, B-29 etc.pp.) maximal überführt werden?
Aber auch da wird es schwierig - welcher Untertyp eines Flugzeugs ist gemeint? Welche Spezialausrüstung? Die B-17 konnte mit den "Tokyo tanks" beispielsweise mehr als doppelt soviel Sprit fassen wie ... und jetzt wird es schon wieder spezifisch: Die B17G.
Selbstverständlich stieg auch in der Anfangsphase des Flugs einer B-17G mit Tokyo tanks wegen der höheren Masse der Spritverbrauch - doppelte Reichweite hiess auch insgesamt gesehen höherer Treibstoffdurchsatz über die Gesamtflugstrecke gesehen.

Surftipp - Gib mal folgendes in eine Suchmaschine Deiner Wahl ein:
+"<FlugzeugTypDeinerWahl>" + gallons

Dann brauchst Du eigentlich nur noch einen Taschenrechner, um theoretisch (!) mögliche Werte auszurechnen.

Bernhard

PS: Bitte verstehe das nicht als "Klugscheiss" oder "sinnlose Verkomplizierung". Ich fahre mit meinem Auto (2 Liter Hubraum, 156 PS, 64 Liter Tankinhalt Super) zwischen 470 und 945 Kilometern (erreichtes Maximum). Spritmässiger Negativfall: Ein wettermässig grausiger Februarsonntag, 700 Kilometer von Kassel nach Siegsdorf/Obb. in 4 Stunden 35 Minuten. vmax immer im erlaubten Bereich, nicht aber im "empfohlenen" (>> Richtgeschwindigkeit).
Positivfall: Cruisen im Urlaub in Dänemark. vmax kaum über 80 km/h, selten wachsen Dörfer an der Strasse, wenig "Berge", höhere Temperaturen ...
 
Susie-Q

Susie-Q

Space Cadet
Dabei seit
12.03.2007
Beiträge
1.398
Zustimmungen
779
Ort
en casa
Ich würde sagen, zwischen 55% und 75%.
Wobei 55% wohl bei voller Bewaffnung nicht ausreicht.
Mehr als 75% kann ich mir aber nicht vorstellen.
Das wäre für einen Kolbenmotor bis 310 PS ein bißl zuviel, aber das kann bei den Großen auch anders aussehen.
Ich probiere nachher mal, eine Lösung zu finden.

Welche "grössere Flugzeuge" meinst du denn?
Zwei- bis Viermotorige Bomber, wobei mich der Verbrauch der 4-Mots stärker interessiert.
Keine Jagdflugzeuge und auch weniger die Aufklärer.
 
Thema:

Spritverbrauch der großen Bomber

Spritverbrauch der großen Bomber - Ähnliche Themen

  • SARah - Verzögerungen bei der Inbetriebnahme

    SARah - Verzögerungen bei der Inbetriebnahme: ".... Die Bundeswehr hat ein Problem mit ihren Spionage-Satelliten. Die im Dezember von der Firma Space X ins Weltall transportierten...
  • Stukas über London als "Night- Intruder", Ju 87B, 1.StG1 (J9+IH) ex TrG186

    Stukas über London als "Night- Intruder", Ju 87B, 1.StG1 (J9+IH) ex TrG186: Moin Männers, ich plane demnächst diese Maschine auf den Tisch zu legen...
  • Spritverbrauch, Wirkungsgrad

    Spritverbrauch, Wirkungsgrad: Hallo, wie sieht den praktisch der Wirkungsgrad der besten Triebwerke im Reiseflug aus?. Rein mechanisch-physikalisch betrachtet: Errechnet aus...
  • Spritverbrauch Spit Mk. I und Bf 109 E

    Spritverbrauch Spit Mk. I und Bf 109 E: Hi Hat einer Info`s wie hoch der Spritverbrauch einer Spitfire Mk. I gewesen ist. Bei der Bf 109 E soll er bei 260 l/h gelegen! Ist dies...
  • Spritverbrauch moderner Verkehrsflugzeuge

    Spritverbrauch moderner Verkehrsflugzeuge: Anlass dieses Threads ist dieser Auszug aus der Pressemitteilung von Lufthansa über den Kauf der neuen Boeing 747-8I...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    https://www.flugzeugforum.de/threads/spritverbrauch-der-grossen-bomber.67474/

    ,

    b 17 bomber verbrauch

    ,

    b 52 verbrauch

    ,
    spritverbrauch langstreckenbomber 2. weltkrieg
    , celera 500l verbrauch, Spritverbrauch B52 Bomber, b17 bomber Kraftstoff pro stunde, wieviel treibstoff verbraucht ein lancaster bomber, b 52 verbrauch pro Stunde, bomber b 52 verbrauch, tankinhalt b17, verbauch b52, b 52 treibstoffverbrauch, spitfire mk1 kerosin load, spritverbrauch verkehrsflugzeug, flugzeug bomber-17 viel treibstoff verbraucht
    Oben