MIG 21 MF 7701

[Rampf63]

Respekt vor der Lackierung.
An der Maskierung muß man ja endlos sitzen.


Und erst die demaskierung

 

[DDA]

Vielleicht kann ich Dir noch mir einem kleinen Trick zu Deinen Bildern weiterhelfen. Wie Du sicher selbst festgestellt hast, sind immer nur ein paar Teile des Fliegers auf einigen Bildern scharf. Dies kann man, so die Kamera dies unterstützt, ein wenig ausbremsen.

Stell Deine Kamera auf einen festen Punkt (am besten ein kleines Stativ, ein festes Buch tut es aber auch), versuche sie in einen Modus zu bringen, bei welchem Du die Blende verändern kannst und schließe sie so weit wie möglich (die Blendenzahl muß also groß wie möglich werden). Damit verlängert sich die Belichtungszeit natürlich erheblich (bitte nicht mir Erhöhung des ISO- Wertes kompensieren, damit steigt das Bildrauschen dramatisch), da können schon mal mehrere Sekunden herauskommen - daher der feste Kamerastandpunkt. Den Scharfstellbereich solltest Du versuchen, auf einen Punkt ungefähr auf der Hälfte Deines Objektes zu legen, besser noch ca. auf das Ende des ersten Drittels.
Wenn Du dann (am besten mittels Selbstauslöser, um nicht mehr an der Kamera zu wackeln, wenn sie auslöst) das Bild aufnimmst, sind wahrscheinlich wesentlich mehr Bereiche Deiner Aufnahme scharf.

Ich weiß, das klingt anfänglich etwas kompliziert und wahrscheinlich wird es einiger Anläufe bedürfen, bis das wirklich funktioniert und brauchbare Bilder dabei herauskommen, aber im Zeitalter digitaler Technik ist der "Regelkreis" zwischen Aufnahmeeinstellungen und Betrachtung der Ergebnisse glücklicherweise kurz und preiswert.

Eine nette Beschäftigung für lange Winterabende... ;)

Axel

 

[steff1]

Hm, auch ich danke...

...für diese Anregungen, wenngleich ich nicht sicher bin, dass meine Kamera das alles kann...

 

[FTK-7]

Erstmal kurz zu meinen Vorrednern ;)



... ist zum Teil der Tarnung zum Opfer gefallen, wenn man den bekannten Bildern dieser Maschine trauen kann.



richtig :D



stimmt auffallend

So, nun meine Meinung. Alles in allem finde ich die Maschine sehr gelungen. Das die Tarnung nicht zu 100% stimmig ist, sehe ich aber nicht als Makel.
Jedoch fehlt die Tarnung am Radarkonus ! Dieser ist nicht, wie üblich, grün, sondern mit getarnt.
Die Flächen-Zusatzbehälter hätten das ganze sicher noch abgerundet.

Vielleicht kannst du die Maschine ja nochmal in einem anderen Licht fotografieren, denn ein Maßstab von 1/48 gibt sicherlich mehr her.

Zum Vergleich mal zwei Bilder von der Originalmaschine. .... großes Bild ; Bild 2

Quelle: airliners.net

Auf dem Originalfoto fällt mir eine kleine Antenne kurz hinter dem Kabinendach auf, eine Art Finne.
Die habe ich so auf einer MF noch nie gesehen, wozu dient die?
Fange demnächst auch mit der "7701" in 1:48 an und möchte die "Pose" mit den 3 ZB`s und 2 R-3S nachbauen (siehe Museum in Vyškov)

 

[I/JG8]

Das würde ich als handelsübliche ADS-B Transponder Antenne (Typ RAMI AV-74) identifizieren. Vor 1990 an MiG- 21 der Staaten des Warschauer Vertrages mMn nicht gebräuchlich.

 

[FTK-7]

Vielen Dank für die Info - das kleine Teil nachzubauen, dürfte kein Problem darstellen.
Wenn man die 7701 nachbauen möchte, sollte dieses kleine Detail schon mit dran (drauf) sein....

 

[I/JG8]

......
Wenn man die 7701 nachbauen möchte, sollte dieses kleine Detail schon mit dran (drauf) sein....

Wäre mMn so aber nicht authentisch gemeinsam mit R-3S....

 

[HorizontalRain]

Vielen Dank für die Info - das kleine Teil nachzubauen, dürfte kein Problem darstellen.
Wenn man die 7701 nachbauen möchte, sollte dieses kleine Detail schon mit dran (drauf) sein....

Der Kollege hier fand es wohl auch nicht so passend und hat es weggelassen. Top Modellbau übrigens, meine ich!

HR

 

[FTK-7]

Ja, tolles Modell und ein Blickfang in der Vitrine.
Deshalb folgt der gerade im Bau befindlichen "681" mit den 5 ZB`s die "7701".
Ein Foto mit R-60 habe ich an der 7701 zwar noch nicht gesehen, aber das mit den beiden R-3S schon.
Ich baue lieber gern nach Vorbild und nicht fiktiv.

 

[FTK-7]

Wäre mMn so aber nicht authentisch gemeinsam mit R-3S....

Soll dann so ähnlich aussehen...

 

[atlantic]

leg los, wir warten schon

 

[FTK-7]

Danke für das Interesse.
Wie schon erwähnt, erstmal muß die "681" (als Tanker) fertig werden. Die Dioramenplatte ist es schon und wartet auf "Räderkontakt".
Außerdem kann man doch hier keine Modelle einstellen, dafür gibt es eine extra Kategorie, oder?
Muß mich wohl erst einmal damit beschäftigen, wo ich hier was hinterlege, zumal ich keine Kamera besitze.
So tolle Bilder bekomme ich nicht hin mit meinem alten Handy.
Na, mal sehen..

 

[FTK-7]

Nun ist es endlich soweit, meine "7701" ist fertig und sie fällt zwischen den silbernen bzw. grün/braun/hellgraublau getarnten 21ern sofort auf.
Zum Bausatz der MF von Eduard in 1:48 brauche ich nicht viel sagen, ist zwar Top in dem Maßstab, hat aber seine bekannten Fehler, die sich durch alle Typen hindurchziehen, denn der Rumpf ist meist identisch - nur das Heck ändert sich von Typ zu Typ. Daß man auf den beiden Flügeloberflächen die längliche, im rechten Winkel zum Rumpf angebrachte Luke mittels beigelegter Schablone noch selbst gravieren muß, ist auch so ein Witz (wie auch die Räder). Aber nun zu den Fotos... Bin mal auf die Kritiken gespannt, die Originalfotos wurden ja hier schon gezeigt.

 

[neo]

Die ovale Zugangsklappe ist nicht bei allen MF vorhanden, daher hier optional. Ich graviere lieber, als das ich spachtele und schleife. Für mich ist das so in Ordnung. Was passt Dir an den Rädern nicht? Was die anderen Fehler angeht, zähl mal bitte auf.
Ach so, und weil wir gerade bei Fehlern sind, die Drehachse des Pendelruder ist im Original anders.

 

[FTK-7]

Ja, je nach dem, wie tief man graviert, sieht man nach dem Lackieren noch etwas von den Klappen, oder nicht. In die gravierten Panelines laß ich immer etwas "Tamiya Extra Thin Cement" fließen, dann braucht man hinterher nicht mehr schleifen.
Die Räder haben selbst in dem Maßstab keinerlei Profil - die Lufthutzen gibt`s fertig aufgebohrt von Quickboost - die Luftbremsen aus dem Bausatz sind samt Umbau zur geöffneten Darstellung viel zu klobig - wenn man die oberen Flügelflächen an die Unterseiten anpaßt, entsteht zum Rumpf immer ein Spalt auf mindestens einer Seite - die als Ätzteile im Profi-Kit beigelegten Static Dischargers sind im Original rund und nicht flach - die weißen, runden Erhebungen vom SRO-2 sind nicht mal angedeutet (werden meist mit den bräunlichen und stärker heraustretenden Abdeckungen des SPO-10 verwechselt). Das ist erstmal das, was mir so gerade einfällt, aber je detaillierter ein Bausatz sein soll, desto teurer wird er auch. Zum Glück gibts Zurüstfirmen, die sich auf die Beseitigung bzw. Detaillierung von solchen (im Original wichtigen) Teilen spezialisiert haben.
Nicht jeder Bausatz ist auf dem Niveau von "Minibase".
Der 21er Bausatz von Eduard kam 2011 auf dem Markt, kann man der Fairniss halber nicht mit den Kits von 2021 vergleichen.
Zu den Pendelrudern mal ein Foto aus der Bauphase - ja, so 100%ig stimmt es halt nicht.

 

[neo]

Bist Du Bausatzzusammenkleber oder Modellbauer?
Ich finde den Bausatz fantastisch, da die Proportionen stimmen und eine ganze Menge Details umgesetzt sind, die bis dato selten zu sehen waren. Die von Dir aufgezählten Dinge sind zum Teil in Spritzguss nur mit hohem Aufwand zu realisieren. Hätte man das getan, wäre er nicht so preiswert .. und es hätten sich diverse Kritiker gefunden.
Spalt am Unterrumpf - checked, das hätten sie wirklich besser machen können.

Die eingeklebten Achsen sehen schon mal besser aus, warum stehen Deine Pendelruder dennoch so unnatürlich nach oben?
Das ist das, was mir etwas aufstößt. Auf der einen Seite an dem Kit rumnörgeln, also einen relativ hohen Anspruch suggerieren und dann so einen Bock schießen, da passt was nicht!

 

[neo]

BTW in #30 gibt es ein Bild, wie es auszusehen hat.

 

[FTK-7]

Bausatzzusammenkleber - hab ich so auch noch nicht gehört, trifft aber den Begriff "Out of the Box" recht gut.
Ich bin ja froh, daß ich mal meine aktuellen Modell hier vorstelle und nicht in bisherigen "Modellbauforen", denn da wäre das mit der tatsächlich etwas seltsamen Stellung der Pendelruder nicht aufgefallen. Eben weil sich das kaum einer zutraut - es ist im Bausatz nicht vorgesehen. Man steckt die Teile einfach in die vorgesehenen Schlitze und fertig.
Ich habe auch schon die Ursache der Fehlstellung gefunden. Meine Steckachsen sind einfach zu lang.
Wenn man für die Achsen die Löcher bohrt, trifft man unweigerlich auf das runde Triebwerksteil im Inneren des Rumpfes.
Beim Einsetzen wurden die Achsen dann nach oben abgelenkt. Ist ja alles kein Problem. Einfach die Achsen etwas kürzen, dann passen sie besser.
Also danke für den Hinweis

 

[neo]

Ach ja, hatte ich vergessen - die ziemlich aufwändige Lackierung ist Dir sehr gut gelungen. Das ist in jedem Falle zu honorieren!

 

[FTK-7]

Das Lob kann ich leider nicht annehmen, denn das komplett in weißgrau gespritzte Modell wurde mit Decals beklebt.
Habe dafür aber über 2 Wochen benötigt (wie sonst noch nie an einem Modell), da die riesigen Decals beim Luftblasen herausstreichen etwas größer wurden und dann mit den angrenzenden Teilen nicht mehr gepaßt haben. Also habe ich die großen Decals zerschnitten und hatte so ein besseres Ergebnis.
Mit der Stellung vom Höhenleitwerk bin ich jetzt nach einer etwas längeren und "verharzten" Bastelnacht auch mehr zufrieden . Habe da eigentlich 4 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Einerseits hatte ich noch vergessen, die Landescheinwerfer zu demaskieren, dann war ich mit der Position der MiG auf der Platte nicht zufrieden, weil die statischen Entlader an den Plattenseiten überstanden und so in der Vitrine die Gefahr für`s Verbiegen bestand und die Leiter war mir beim Zusammenbau etwas zu hoch geraten - jetzt paßt eigentlich alles (hoffe ich).