Rhönlerche
Alien
FFB wäre z.B. für die Allgemeine Luftfahrt sehr interessant gewesen.
In Ländern wo es quasi Monopole eines "national Carriers" gibt ist es schwierig eine zweiten Passagierflughafen zu etablierenDie sollte man aber auch nicht über den grünen Klee loben.
Paris: Eigentlich ist nur Charles-de-Gaulle der weltweit angebundene Flughafen.
LA: Nur LAX spielt internatioal eine Rolle.
Tokio ist es so ähnliche
Auch In London ist Heathrow der mit weitem Abstand wichtigste Flughafen.
Wie soll es sich denn lohnen, eine Flughafen FFB aufzubauen, dem sämtliche Infrastruktur fehlt und der wohl international keine Rolle spielen würde.
Gruß
http://www.merkur-online.de/lokales/flughafen-muenchen/dritte-piste-1500-meter-laenge-waere-ausreichend-1503402.htmlEin eigentlich nicht vertretbares finanzielles und politisch sehr fragwürdiges Risiko. Meiner Meinung nach basieren die extrem hochgesteckten Ziele, was den Zuwachs an Passagieraufkommen und Jobs anbelangt, nicht auf wirklich reellen Grundlagen. Denn Flugreisen müssen in Zukunft zwangsläufig teurer werden. Die Ressourcen werden nicht nur immer knapper, sondern sind durch Spekulationsgeschäfte heute fast unbezahlbar. Wenn sich die großen Airlines den Weltmarkt aufgeteilt haben, werden Billigtickets der Vergangenheit angehören, da Wartung und Flugsicherheit einen stetig steigenden Preis haben. Je komplexer und computerisierter das Fluggerät wird, desto teurer der Lebenserhalt. Luftraum lässt sich auch nicht vermehren.