Leichter als Luft fliegen

[Ulk]

Ich habe vor kurzer Zeit mich mal über den Cargolifter informiert.
Habe dabei eine interessante Info gefunden, Zeppeline brauen nur 1/10 vom Treibstoff wie Flugzeuge, weis jemand ob das Stimmt?
Gewundert hat es mich auch das niemand der zum einen ausreichend Kapital hat und Sachverstand wie man ein Unternehmen aufbaut und
führt sich seit der Insolvenz ernsthaft wieder drum bemüht hat sowas Marktreif zu bekommen.
OK, vielleicht bin ich zu naiv und es geht wirklichen nicht das Investoren 3 Jahre auf Gewinn warten müssen.

 

[volumic]

Also 1/10 ist sicher übertrieben. Auf was ist es bezogen? Pro Passagier oder Volumen? :D

Sparsamer könnten diese alleine durch geringere Geschwindigkeit sein (weniger Luftwiederstand) und durch die Tatsache dass diese keinen Luftwiederstand benötigen um in der Luft zu bleiben, somit kann die gesamte Antriebsenergie für den Vortrieb genutzt werden.

Zeppeline werden doch für den Transport von Lasten genutzt, oder sind diese Projekte mittlerweile ausgestorben?

 

[Taliesin]

Also 1/10 ist sicher übertrieben.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Wenn man sich das hier mal anguckt, dann sieht man, dass bei Flugzeugen bei geringen Geschwindigkeiten der induzierte Widerstand den Löwenanteil des Widerstands ausmacht und der fällt komplett weg.
Auf der anderen Seite ist die Flächer natürlich um einiges größer, aber der Reibungswiderstand sinkt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit, von daher sollte das nicht viel ausmachen.
Zu beachten beim Verbrauch ist auch die Zeit, denn 10 Mal geringerer Verbrauch kann leicht durch 10 Mal längere Reisezeit wieder aufgefuttert werden, das wird bei Turboprops gerne vergessen.

 

[pok]

Ich habe vor kurzer Zeit mich mal über den Cargolifter informiert.
Habe dabei eine interessante Info gefunden, Zeppeline brauen nur 1/10 vom Treibstoff wie Flugzeuge, weis jemand ob das Stimmt?
Gewundert hat es mich auch das niemand der zum einen ausreichend Kapital hat und Sachverstand wie man ein Unternehmen aufbaut und
führt sich seit der Insolvenz ernsthaft wieder drum bemüht hat sowas Marktreif zu bekommen.
OK, vielleicht bin ich zu naiv und es geht wirklichen nicht das Investoren 3 Jahre auf Gewinn warten müssen.

Glaub mir auch ich wuerde gerne grosse Luftschiffe sehen und ich habe meine Diplomarbeit sogar ueber Luftschiffantriebe geschrieben.
Aber der reduzierte Treibstoffbedarf ( nur 10 % pro Passagierkilometer glaube ich nicht so ganz ) ist angesichts der verlaengerten Reisezeit kein Argument selbst in Deutschland ist der Sprit im vergleich zu anderen Kosten kein wichtiger Faktor.

Die Antwort ist wohl eher, das niemand in der Welt grosse Luftschiffe baut, liegt daran, dass der Markt so klein ist, dass es sich nicht lohnt.

Fuer Transportzwecke ist ein Luftschiff nur sehr bedingt geeignet, nicht nur weil die Tragfaehigkeit so klein ist, sondern auch, weil nach dem Ausladen ( z.B. in der Wildnis Ballast aufgenommen werden muss, ist nicht zufaellig Wasser da, kann man auch nicht abladen.

Cargolifter ist nicht ohne Grund mit oeffentlichen Mitteln subventioniert und mit Risikokapital gefuettert worden und dann gestorben. EADS und Boeing wissen warum sie die Finger davonlassen.

 

[Ta152]

< snip >
Habe dabei eine interessante Info gefunden, Zeppeline brauen nur 1/10 vom Treibstoff wie Flugzeuge, weis jemand ob das Stimmt?< snip >

Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast. 1/10 kommt vermutlich hin wenn man von "nur in der Luft sein" ausgeht. Wenn es daraum geht eine Last X von A nach B zu verbringen ist ein schwerer als Luft Fluggerät immer von Treibstoffverbrauch und erst recht von Einsatzsicherheit und Resourcenverbrauch überlegen.

Selbst ein WK1 Bomber ist das besser wie ein modernes Luftschiff.

Wenn Schwerlasttransporte in unwegsamme Gegenden wirklich ein so großes geschäft wären dann wären Schwerlasthubschrauber wohl eine einfacherer Lödsung. Gab ja in den 60er da einige interessante Konzepte z.B. von Bölkow. Die müste man eigentlich noch hochskalieren können auf die rund 150t Nutzlast die der Cargolifter haben sollte.