Absturz in Coburg Steinrücken

[JohnSilver]

Mir ist neu, dass die PA-28-180 nur 136 Liter Tankkapazität hat. Die Kiste hat normal 189 Liter.

Das sollten 136 kg (!) sein: 189 l * 0,72 kg/l = 136,08 kg

Interessant wäre, ob es hier wirklich in einen Urlaub gehen sollte oder ob das ein Rundflug war, hier gibt es ja widersprüchliche Aussagen.
Ein Rundflug mit 3 Paxen und angenommenem halbvollen Tank sollte beladungstechnisch kein großes Problem sein.

 

[ADLER I]

Möchtest Du uns die Daten vom verunfallten Flugzeug mitteilen? Mir ist neu, dass die PA-28-180 nur 136 Liter Tankkapazität hat. Die Kiste hat normal 189 Liter. Wie kommst Du auf 136 Liter? Stand das auf dem Tankbeleg?

Er meint das Gewicht der Litermenge des Kraftstoffes...

189 x 0,725 = 137 kg....1 kg hin oder her macht das Kraut nicht fett...



Das sagt uns natürlich immer noch nicht, wie schwer die Maschine beladen war.

So siehts aus....

Was wogen die 4 Personen ? Gepäck ??

Ich hab mal kurz in die Performance Daten der PA-28-180 geschaut. Bei Max Takeoff komme ich bei der entsprechenden Dichtehöhe (1926 Fuß) auf eine Startstrecke über 50 ft Hindernis von knapp 550 Meter. ALLERDINGS: Hartbahn - nicht Gras! Anmerkung: Cessna adiert stets 15 % für ne trockene, kurze Grasbahn (also eine Golfrasen!) zur Rollstrecke dazu.

....+15 % = 632 Mtr......und das ist schon verdammt knapp....und FALLS sie dann noch die Mühle vom Boden weggerissen hat, fliegt / schwebt / hovert sie wie ein Hubschrauber in Richtung Absturzstelle...und gewinnt nicht die Höhe, die sie braucht um nach rechts in möglichst geringer Schräglage am Wald vorbeizukommen....
Wer von den insidern weiß, ob die Bahn in Startrichtung ansteigt ?




Zur ersten Waldkante (kann rechts umflogen werden) liegt der Abstand vom Platzende bei ca 340 m, die entferntere Waldkante liegt ca 540 Meter hinter der Piste. Ich denke lag hier die Unfallstelle.

Jetzt kann sich jeder seine Gedanken dazu machen.

Erweiterung...

 

[kgb]

Hallo

Adler1 die Steigung der Bahn ist sehr gering 0,5 bis 1%

Ich denke auch es lag mit an den geringen Flugstunden. Die Maschine war voll getankt. Die rauchsäule war sehr sehr weit sichtbar.


MFG

 

[Cardinal Jockey]

Das sollten 136 kg (!) sein: 189 l * 0,72 kg/l = 136,08 kg

Asche auf mein Haupt... ich rechne Spirt nicht in kg, drum hab ich die Kurve glatt verpasst. Gut gesehen JohnSilver!

Vorsicht was die 15 % Grasbahnzuschlag angeht: Die kommen auf die Rollstrecke oben drauf. Nicht auf die Startstrecke über 50 ft Hindernis! Das wären dann immernoch unter 300 m Rollstrecke (279) unter idealen Florida Vero Beach Golfplatzbedinungen.

 

[ADLER I]

Zitat von kgb

Hallo

Adler1 die Steigung der Bahn ist sehr gering 0,5 bis 1%

Ich denke auch es lag mit an den geringen Flugstunden. Die Maschine war voll getankt. Die rauchsäule war sehr sehr weit sichtbar.


MFG

WENN die Maschine vollgetankt war, dann war sie hoffnungslos überladen....da bleiben knapp 270 kg für 2 Damen + 2 Herren.....nehmen wir die Damen mal mit 2 x 65 kgs an und die Herren mit 2 x 85 kgs dann sind wir schon bei 300 kgs...+ pro Person 5 kg Gepäck ( ...sehr zuvorkommend gerechnet...) dann landen wir bei 320 kgs und somit liegen wir schon 50 kgs über dem errechneten limit....von ein paar Kilogramm Werkzeug / Putzzeug u.ä. mal nicht zu reden...

Und dann kommt nocht die entscheidende Frage: ( WEIGHT ) AND BALANCE!!!
WO !!!! lag der Schwerpunkt ???

INNERHALB DES BEREICHES ODER LAG ER IRGENDWO HINTEN AUSSERHALB ????


Alles äußerst unschön und unserer Fliegerei absolut nicht zuträglich...

 

[kgb]

"Ein Arbeiter habe auf der ICE-Baustelle vor Ort berichtet, dass die Piper Schwierigkeiten hatte, an Höhe zu gewinnen"

 

[kgb]

Unfall

 

[smurf]

Hallo ich klinke mich hier mal ein,

ich kenne die Piper sehr gut, ich kenne auch den Flugplatz ganz gut, wie auch den Wald und das abschüssige Ende der in dem Fall - Startbahn.

Nun schmeiß ich einfach mal n paar FACT's zu dem Thema hier rein.


Aus sicheren quellen habe ich erfahren das es sich hierbei lediglich um einen Rundflug gehandelt hat.
Die Archer war auf 9 Uhr für einen weiteren Rundflug reserviert. Die Pilotin hatte tatsächlich erst seit einem Jahr Ihre Lizens, die Archer zählt auch als Schulungsflugzeug am Platz. D.h. die Pilotin sollte mit dieser auch schon diverse Manöver und scenarien durchgeflogen haben.

Aus Medien habe ich entnommen, das sie eine höhe von ca. 1.000 Meter erreicht haben sollte. ...????(500 Meter nach Bahnende)? NO CHANCE!

Aus wiederrum sicherer Quelle habe ich erfahren, das sie mit einer Geschwindigkeit von mehr als 200km/h "eingeschlagen" sind.

nach der Aussage, welche ich eben gelesen habe, einem ICE-Mitarbeiter nach. sollte se Probleme gehabt haben, höhe zu gewinnen, ...

Also ich möchte vorsichtig behaupten, sie hat die Klappen zum start zu früh rausgenommen und hat mit dem absacken, welches passiert, wenn man noch nicht all zu viel fahrt drauf hat nicht gerechnet. Somit könnte sie ins schlingern gekommen sein und hat die kontrolle verloren ... das ist nur meine Vermutung ...

Wie gesagt, ich hatte mit diesem Flugzeug auch schon meinen spaß, ist zwar schon ein wenig her, aber wie gesagt, ein anspruchsvoller platz, mit anspruchsvollen an- und abflügen und respekteinflößender Wald

Lg

 

[kgb]

Jetzt steht die frage im raum wieviel Stunden Sie auf den Muster hatte.

"Wie gesagt, ich hatte mit diesem Flugzeug auch schon meinen spaß" Wie meinst du das ?

Wie alt war die maschine ?

MFG

 

[iwl]

Wenn Sie mit 200 km/h eingeschlagen wären waere es auch kein Wunder das keine Höhe gewonnen wurde 110 Knoten sind im Geradeausflug schon Oberkante mit dem Speed haette man auch locker über die Wipfel ziehen können. Auch sind 180 PS schon recht gut Standard sind 160 und 19 Grad auch keine Temperatur.

 

[smurf]

Gut, 200 km/h sind eine Einschätzung aus medizinischem Sinn. Aufprallgeschwindigkeit = Verletzungsgrad
Ich denke auf eine genau Geschwindigkeit sollten wir auf den Bericht der gutachter warten.

Meinen Spaß hatte ich durch einigen Flugstunden auf dem diesem Flieger.

Aufgrund der Aussage des Bahnmitarbeiters das möchte ich meine Annahme ein wenig verändern.

Und zwar, kreuzt direkt in der Mitte der Piste eine Straße mit ampelanlage, welche vom Turm aus gesteuert wird.
Da nach so kurzer seit nach SR nicht mit einem Vereinsmitglied im Turm zu rechnen ist, nehme ich an das der Start ohne Überwachung des Towers und somit nach eigenem ermessen erfolgt ist. Die Ampel somit nicht geschaltet wurde.

Auch wir hatten solche Starts durchgeführt, wir sind mit mäßiger Geschwindigkeit bis zur Hälfte, also ein viertel der Piste bis zur kreuzenden Straße gerollt und dann Gas gegeben. Sozusagen, wie in der Formel eins ein fliegender Start.
Somit konnte man noch abbremsen oder ausweichen, wenn Verkehr kreuzte.

Ich nehme nun an, das die Junge Pilotin, auch so einen "fliegenden Start" hatte, die Strecke die sie zurückgelegt hatte zu weit war und für einen vernünftigen Start, bei 4 Personen zu kurz zum starten war. was die Aussage des bahnmitarbeiters erklärt. Meine These mit den Landeklappen würde ich hier dann auch noch hinzuziehen.

Sollte jemand im Tower gesessen haben, wäre dieser evtl. Über ein Defekt in der Lima Tango hingewiesen worden. Bzw. Wäre der Absturz nicht nur durch eine Joggerin aufgefallen, da der Tower in Sichtweite zur abstürztelle ist, bzw. Den Rauch hätte entdecken können.

 

[funkydrgonzo]

Klarstellung: Der Tower war besetzt. Die Ampelanlage war aktiv. Nachdem die LT hinter dem Hügel verschwunden war, hat der Flugleiter nicht mehr weiter auf den Startvorgang geachtet. Erst, als Rauch hinter der Schwelle am Wald aufstieg, wurde klar, dass etwas passiert ist und umgehend die Rettungskräfte verständigt.

Der Tower ist (knapp) NICHT in Sichtweite der Unfallstelle aufgrund des genannten Buckels im letzten drittel der Bahn.

 

[smurf]

Okay... sollte kein Angriff oder so gewesen sein. War nur eine vermutung und aus eigener Erfahrung.
Es ging da leider nichts aus den mir zur verfügung gestellten Quellen hervor, was da auf dem Flugplatz eigentlich los war.
Ich habe nur mitbekommen, das da momentan wieder das Fliegerlager ist. Deshalb habe ich an meiner Vermutung eigentlich auch gezweifelt.

Denn es ist da trotzallem leicht, jemanden zu verständigen der die Ampelanlage zumindest schaltet.

Es tut mir auch sehr sehr leid, was da passiert ist. auch wenn meine Zeit auf dem Flugplatz schon lange zeit her ist und ich die Piloten wohl nicht kannte. Ich habe mir das Szenario auch nicht vor ort angesehen, einfach aus Respekt vor den Hinterbliebenen und auch aus Respekt den Helfern gegenüber. Es reicht wenn sie mit sich selbst und der Unfallstelle zu kämpfen haben. Da muss es dann nicht sein das sich irgendwelche schaulustigen da hinstellen. Ich finde mich in dem Sinne auch nicht wirklich betroffen, jedoch gilt mein Mitleid den Betroffenen.

ich denke nach solch einer Aussage, das der Turm besetzt war. Möchte ich mich nun aus dieser "Unfallforschung" zurückziehen und passiv weiterlesen. Denn hier kann ich nun ohne weitere technischer Fakten nicht mehr weitermachen. Da aus meiner sicht, alles andere in der tat ein persönlicher Angriff sein könnte, wenn man unterstellen sollte das es ein "Pilotenfehler" gewesen sein könnte oder die Sache mit dem Mann im Tower. Das möchte ich nicht. Hier werde ich mich in geduld üben und auf einen Bericht warten.

Ich hoffe aber das dieser Unfall die Fluginteressierten und Rundfluggäste der FAG-Coburg nicht zurückschreckt.

 

[kgb]

funkydrgonzo

Um wieviel uhr war Take off ?

 

[funkydrgonzo]

unverbindlich aber soweit ich weiss 6:20 Lokalzeit aufgrund einer reservierung um 09.00 uhr lokalzeit.

 

[jbodenr]

Okay... sollte kein Angriff oder so gewesen sein. War nur eine vermutung und aus eigener Erfahrung.
Es ging da leider nichts aus den mir zur verfügung gestellten Quellen hervor, was da auf dem Flugplatz eigentlich los war.
Ich habe nur mitbekommen, das da momentan wieder das Fliegerlager ist. Deshalb habe ich an meiner Vermutung eigentlich auch gezweifelt.

Denn es ist da trotzallem leicht, jemanden zu verständigen der die Ampelanlage zumindest schaltet.

Es tut mir auch sehr sehr leid, was da passiert ist. auch wenn meine Zeit auf dem Flugplatz schon lange zeit her ist und ich die Piloten wohl nicht kannte. Ich habe mir das Szenario auch nicht vor ort angesehen, einfach aus Respekt vor den Hinterbliebenen und auch aus Respekt den Helfern gegenüber. Es reicht wenn sie mit sich selbst und der Unfallstelle zu kämpfen haben. Da muss es dann nicht sein das sich irgendwelche schaulustigen da hinstellen. Ich finde mich in dem Sinne auch nicht wirklich betroffen, jedoch gilt mein Mitleid den Betroffenen.

ich denke nach solch einer Aussage, das der Turm besetzt war. Möchte ich mich nun aus dieser "Unfallforschung" zurückziehen und passiv weiterlesen. Denn hier kann ich nun ohne weitere technischer Fakten nicht mehr weitermachen. Da aus meiner sicht, alles andere in der tat ein persönlicher Angriff sein könnte, wenn man unterstellen sollte das es ein "Pilotenfehler" gewesen sein könnte oder die Sache mit dem Mann im Tower. Das möchte ich nicht. Hier werde ich mich in geduld üben und auf einen Bericht warten.

Ich hoffe aber das dieser Unfall die Fluginteressierten und Rundfluggäste der FAG-Coburg nicht zurückschreckt.

Hallo FF, hallo smurf,

schliesse mich deiner Meinung absolut an und warte auch auf den BfU-Bericht. Bin trotzdem ganz sehr dankbar für die Beiträge im FF mit einigen Infos, die wohl nie im BfU-Bericht oder in den Medien stehen werden. Stamme aus der Nähe CO, wohne nun weit weg von dort, mache gerade meinen Schein und bin sehr betroffen. Schauen jeden Tag 3x oder mehr ins FF ob jemand was Neues weiss. War im Übrigen auch einmal ein Rundfluggast des FAG. Nach Lektüre des FF erinnere ich mich sehr an einen meiner Starts, bei dem mich mein CFI in entsprechendem Tonfall an die Gefährlichkeit eines Power On Stall erinnerte. Lesson learned. Mein Beileid an die Hinterbliebenen und Freunde der Pilotin und der PAX.

 

[banji]

Hallo beisammen

Hallo Adler 1..

Nur mal so als Gedankenanstoss... deine Schreibweise wirkt (auf mich zumindest) sehr befremdlich und aggresiv.. Das ist glaub ich nicht der Ton, den eine Respektvolle Diskussion über einen Vorfall bei dem Menschen gestorben sind anschlagen sollte... Nur mal so als Info.

 

[smurf]

Morgen leute,

ich hab mir trotzallem nochmal Gedanken zum hergang gemacht.
Wenn es tatsächlich so ist, das ein ICE-Mitarbeiter gesehen und gehört haben soll,
das die LT zum einen versucht hat höhe zu gewinnen zum anderen ein Motoraussetzer gehört hat.
Würde ich gerne noch ein was in den Raum werfen:

Wasser im Kraftstoff
http://www.bfu-web.de/nn_223974/DE/Publikationen/Flugunfallinformationen/Berichte/V29_20-_20Flugunfallinfo_20Wasser,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/V29%20-%20Flugunfallinfo%20Wasser.pdf

ich sage mal nichts weiter dazu, aber ich kann mir das auch ganz gut vorstellen.

lg,

smurf

 

[Cardinal Jockey]

Morgen leute...
Würde ich gerne noch ein was in den Raum werfen:
Wasser im Kraftstoff

...ja, nachdem das der erste Flug des Tages war...

Für mich passt das sonst einfach nicht zusammen. Klar war die Kiste (vermutlich) schwer und in der Nähe des Max Takeoff - klar liegt Wald 450 (!!) m hinter der Piste... klar ist es ein Grasplatz (aber mit 700 m) - und es hatte nur 19 Grad. Klar hatte das Mädel den Schein noch nicht lange. Aber wenn man sich die Handbuchwerte anschaut... wird für mich immer unwahrscheinlicher, dass der Flieger schlichtweg über seiner Leistungsgrenze betrieben wurde. Laut Handbuch (das zugegebenermaßen bei Piper etwas schwammig ist, was die genaue Festlegung von Startleistungen angeht...(verglichen mit dem, was andere Hersteller hier bieten) muss ein sicherer Start mit Reserven möglich gewesen sein. 2 Mädels und 2 Jungs ohne groß Gepäck... selbst wenn die Kiste 50 kg überladen gewesen wäre - derartige Größenordnungen schleppen die Flieger weg. Und 700 m Piste PLUS 450 bis zum Wald macht 1150 Meter um auf 30 + Meter über Grund zu kommen.

Klar, BFU wird es uns sagen. Aber es würde mich schon wundern, wenn nichts zusätzliches wie ne kleine Motorstörung kommen würde. Ob aufgrund einer Fehlbedienung oder aufgrund von anderen Umständen sei jetzt mal dahingestellt.

 

[arneh]

Und 700 m Piste PLUS 450 bis zum Wald macht 1150 Meter um auf 30 + Meter über Grund zu kommen.

Wobei mir, wenn ich die Bilder mit Google Earth vergleiche die genaue Absturzstelle noch nicht ganz klar ist. Ich würde das so deuten, das die Maschine in die ~70° zur SLB stehende zweite Waldkante geflogen ist. Das wären laut Google Earth dann sogar ~550m. Die Höhe über NN wäre ziemlich identlisch mit der SLB.



Das wäre in der Tat schon recht eigenartig über einen halben Kilometer konstant mit voller Leistung weit im Stall (wo die Steigung der Widerstandkurve i.d.R. ziemlich steil ist, also ein ziemlich instabiler Zustand) ohne Höhengewinn oder Verlust zu fliegen.
Da könnte in der Tat irgendeine Form des Leistungsverlustes eine Rolle gespielt haben. Dann wäre man eher im Widerstandplateau unterwegs, was wesentlich stabiler ist. Passt etwas besser zu dem wenigen, was bisher bekannt ist.

Edit:
Was ich noch nicht so ganz einordnen kann, ist die Tatsache, dass das Gelände laut GE nach rechts deutlich abfällt. Wenn man partout keine Höhe gewinnen kann, wäre doch u.U. die Versuchung groß hinab in das Tal zu fliegen. Ist hier aber scheinbar nicht geschehen.
Vielleicht doch ein 'normaler' Stall aus etwas größerer Höhe?
Wie stark war eigentlich der Wind? Hab ich das übersehen, oder wurde dazu noch nichts gesagt?