PC für Flusi, welchen Flusi...

[Schweinchen]

Moin,

ich habe vor nach 10 Jahren Abstinenz wegen Zeitmangel wieder ein bisschen Flusi zu spielen.
Was brauch ich für ein PC reicht die GTX 680?

Welches Programm brauche ich? FSX oder X-Plane? Welches ist besser?

Was ich möchte?

Ich möchte alles fliegen, Jets wie EF und Gripen, F-18, normales PC-12, PC-21 und auch Hubschrauber wie NH-90, Merlin..
Landschaften ist mir wichtig das Deutschland perfekt dargestellt wird, gerne mit Action am Boden und in der Luft..

Gibt es zu den zivilien ein Add- On das man die Waffenanlage ausprobieren kann?

Danke für eure Tipps und Support!

 

[AMeyer76]

Für den FSX/ X-Plane benötigt man nach wie vor einen sehr schnellen Rechner und bei höheren Grafikeinstellungen ruckeln beide Simulatoren gewaltig.
Aber nur bei höheren Grafikeinstellungen sehen diese gut aus.

Daher empfehle ich den FS2004 mit meinem "World & Sky" Paket.
In absolut hocheingestellten Einstellungen sieht es mit diesem Paket sogar besser aus, als FSX/ X-Plane.
Und dafür reicht ein älterer, langsamerer PC, bzw. Laptop.

Hier der Link, wobei die Screenshots schon wieder veraltet sind, da ich inzwischen schon wieder fast alles verbessert habe.
www.AFS-design.de

PS:"World & Sky" Paket (FS2004) gibt es gratis, wenn man sich irgend ein anderes Add-On kauft.
Zum Beispiel den Eurofighter: http://www.afs-design.de/afs-design-fs2004-eurofighter-typhoon.htm

 

[mike november]

Sorry Andreas, aber im Jahre 2013 noch ein Softwareprodukt aus 2003 ernsthaft zu empfehlen nur um das eigene Produkt an den Mann zu bringen...

Klar, es gibt viele die den 2004'er noch nutzen, aber wenn es um eine Neuerwerbung geht schlägt der nackte FSX, auch mit relativ niedrigen Grafikeinstellungen den nackten FS-9/FS-2004 um Längen, wie das bei X-Plane 10 aussieht kann ich nicht sagen. Von den weiteren Vorteilen die der FSX gegenüber dem FS9 bringt, gerade mit dem Acceleration Pack mal gar nicht zu reden.

Wer einen halbwegs modernen Rechner hat sollte zu FSX mit Acceleration oder X-Plane 10 greifen. Letztlich bietet der FSX etwas mehr Grafik gegen die etwas bessere Flugdynamik beim X-Plane. Bei mir hat letztlich die umständliche Benutzersteuerung bei X-Plane den Ausschlag gegeben diesen Weg nicht weiter zu verfolgen.

 

[FlyIn]

Hallo,

eine 680GTX ist super, zudem wird aber noch genug ( mindestens 8GB ) DDR-RAM benötigt und einen guten CPU ( i7 ) !
- wären für die Einstellungen des FSX mit hoher Grafikeinstellung + Add-ons

( in diesen Video wurden sogar 16GB DDR-RAM gebraucht FSX GTX 680 Test - YouTube )

Für das Deutschlandfliegen könnte man den AEROSOFT - REAL GERMANY + AEROSOFT SCENERY GERMANY + AIRPORTS verwenden.

Da alles eine Geldfrage ist, sollte man auf evt. Angebote über Auktionshäusern zurückgreifen

Gruß
René

 

[Schweinchen]

Danke für eure Antworten.

Also ich sehe das ich hier doch eine High End Maschine aufbauen muss.
Mir ist nur wichtig das alles einfach zu managen ist. Das Programm muss laufen..

Das Video mit der Extra war ja der Hammer, so stelle ich mir das auch vor...

 

[AMeyer76]

Seht es als Werbung oder lasst es.

Für kleines Geld auf einem schwachen System gibt's das hier (ist aber nur ein Schnappschuss):

 

[Learjet]

Tja, da stelle ich mir immer wieder die Frage wieso mein alter klappriger PC den FSX so gut wegsteckt. Also erst einmal. Ich habe einen PC von 2008. Somit ist dieser jetzt auch schon 5 Jahre alt. Drin habe ich folgendes:

- Prozessor: Intel Pentinum 4 CPU 3.60 GHz
- Grafikkarte: ATI Radeon HD3600 Series
- Arbeitsspeicher: 2,5 GB
- Systemtyp: 32-Bit System Win7

Meine Einstellungen im FSX sind komischerweise aber im Groben und Ganzen überall komplett hoch. Ich meine jetzt auch Bodenschatten und so weiter. Dazu habe ich noch diverse Scenerie-AddOns installiert. Wenn ich jetzt zum Beispiel mit der PMDG 737NGX auf dem Flughafen Köln/Bonn (Aerosoft) fliege, habe ich und stabile 30-35 FPS. Und auch keine Framerateeinbrüche, somit erscheint das Bild immer flüssig.

Und auf den wirklich Frame-fressenden FlyTampa AddOns wie zum Beispiel in St. Maarten habe ich so circa 20-25 FPS. Das reicht noch für ein flüssiges und stimmiges Simulationserlebnis.

@Andreas: Auf die Gefahr hin dass es von dir jetzt rote Punkte hagelt; Deine Art deine Produkte an den Mann zu bringen ist in diesem Fall von unglaublicher Dreistigkeit gekrönt. Ich bin mir ziemlich sicher dass Schweinchen einen Simulator möchte der auf dem heutigen Stand der Technik ist. Bzw. annähernd dran kommt. Und der FS9 hat beim besten Willen ausgedient. Die die ihn noch fliegen können dass ja auch gerne weiter tun, aber der FSX ist im Gesamtpaket schon besser. Und nur weil du keine AddOns für den FSX programmierst musst du ihm nicht den schon veralteten FS9 andrehen!

 

[AMeyer76]

Vielleicht hat er einen alten PC. Vielleicht hat er den FS9 noch im Schrank zu stehen. Und der FSX ist von 2005, also auch schon 8 Jahre ( fast 9 Jahre) alt.

Wenn man etwas neueres haben möchte und nur das einem wichtig ist, sollte man X-Plane nehmen.

PS: Schreibe hier aus Überzeugung und weil es meine Meinung ist.

 

[Spartacus]

Vielleicht hat er einen alten PC. Vielleicht hat er den FS9 noch im Schrank zu stehen. Und der FSX ist von 2005, also auch schon 8 Jahre ( fast 9 Jahre) alt.

Und vielleicht liest Du auch das Posting komplett.
Er fragt nach PC, Grafikkarte und Simulator.

Man kann also davon ausgehen, dass er neu investieren möchte, und nicht
mit bestehender Ware starten will.

Ich persönlich würde übrigens auch X-Plane empfehlen. Es gibt zwar
für den FSX eine Menge Addons, aber MS hat ja dessen Produktion
bzw. Weiterentwicklung im Prinzip eingestellt, wenn ich das richtig
in Erinnerung habe, oder?

Spartacus

 

[mike november]

Nicht ganz... Microsoft hat den Quellcode für den FSX and Lockheed.Martin verkauft und die entwickeln an der Software fleissig weiter, vor allem für den Professionellen Bereich, unter dem Namen Prepar3D. Es wurden schon einige Fehler des FSX beseitigt und die Software wird beständig verbessert. Da ist also noch einiges an Potential drin. ;) Bekommt man als "Academic"-version für um die 45.- US$ (Für das Academic reicht aus, dass man sich im Selbsstudium Wissen aneignen will. ;) )
Über 90% der AddOn für den FSX funktionieren klaglos in Prepar3D.

 

[AMeyer76]

Glaube nicht, dass Prepare 3D die breite Masse erreicht. Eher eine Ergänzung zum FSX, wenn überhaupt.

Da sehe ich die große Stärke an X-Plane. Es kann die große Masse erreichen und wird im professionellen Bereich, z.B. in zertifizierten Flugsimulatoren eingesetzt.
Und die Grafik / Flugzeuge scheinen durch Add-Ons immer besser zu werden.

Eine weitere Stärke an X-Plane. Es ist iPad Kompatibel. Irgendwann sitzen die Leute vor ihrem 20 Zoll iPad und fliegen damit X-Plane.

 

[Learjet]

...Eine weitere Stärke an X-Plane. Es ist iPad Kompatibel. Irgendwann sitzen die Leute vor ihrem 20 Zoll iPad und fliegen damit X-Plane.

Naja, inwieweit die Nix-Plane Version vom iPad überzeugt muss man hier jetzt nicht diskutieren, aber die Qualität ist bei weitem nicht so gut wie die Computer Version. Wenn sich das nicht ändert werden mit viel Glück ein par tausend dieses Spiel (nein nicht Simulation) spielen, bzw. kaufen.

Und warum genau sollte Prepar3d nicht die breiten Massen erreichen? Schlecht ist es ganz sicher nicht und ich glaube dass sich die Flugeigenschaften gegenüber dem FSX gebessert haben.

 

[AMeyer76]

Zu teuer und eine Studentenversion schreckt ab. Zudem gibt es m.W. keine Boxversion.

 

[An-225]

Welche Aufgabe hat denn Prepare 3D?

 

[Rhönlerche]

Das ist ein aus dem alten MS Flight Simulator von Lockheed entwickeltes Trainingstool für militärische Zwecke. ("Prepared" bedeutet vorbereitet). Also kein Spiel mehr. Deshalb auch die Beschränkung der Lizenzen auf "Nicht-Konsumenten".

 

[mike november]

@ Andres, was ist denn bitte an 45.-$ für die Academic zu teuer? Das ist dann der FSX inklusive Acceleration Pack plus jede Menge gefixte Bugs und noch neuen Fluggeräten...