Type 075 - LHD für China

Diskutiere Type 075 - LHD für China im Wasserfahrzeuge Forum im Bereich Land- und Wasserfahrzeuge; LHD für China? :TOP: :confused: Die USA haben doch auch die großen Carrier der Enterprise, Nimitz- und Ford-Klasse; wieso haben die noch...

Sczepanski

Alien
Dabei seit
06.10.2005
Beiträge
7.931
Zustimmungen
3.369
Ort
Penzberg
LHD für China?

:TOP:
Dies ist aber keine (Start-)Rampe! Wenn es eine Rampe wäre, müsste ein Schatten zu sehen sein,.... :wink:)

.... Wozu noch einen kleinen Trainer? Das bringt doch nix.
:confused:
Die USA haben doch auch die großen Carrier der Enterprise, Nimitz- und Ford-Klasse; wieso haben die noch amphibische Unterstützungsschiffe der Wasp, Tarawa- und Amerika-Klasse? Das bringt doch nix.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bowser

Testpilot
Dabei seit
30.03.2003
Beiträge
824
Zustimmungen
91
Ort
Sachsen
LHD für China?

Das sind aber keine Flugzeugträger.
Für China wären das aber sicher lohnender wie ein Flugzeugträger. Gerade zur Hilfeleitstung in Katastrophengebieten und davon gibt es in Asien genug. Bringt auch gutes Karma:TOP:
 

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

Die Wasp, Tarawa- und Amerika-Klasse sind amphibische Schiffe. Das sind keine Flugzeugträger. Vom Konzept her haben die hauptsächlich Hubschrauber an Bord. Seit ein paar Jahren Kipprotorflugzeuge. Die AV-8 waren ursprünglich nur temporär an Bord, inzwischen als Teil der operativen Kräfte. Ihre Aufgabe ist es Landemanöver auszuführen, mit dem Haufen Marines und Boden-Fahrzeugen an Bord. Für viele Aufgaben reichen natürlich solche Schiffe, weil sowieso keine so große Gegenwehr zu erwarten ist. Aber das sind keine richtigen Flugzeugträger mit allem drum und dran was Flugzeugträger haben.

Für Brasilien reichen zwar die Skyhawk, aber nur deshalb, weil kein ernsthafter Gegner zu erwarten ist. Die nehmen nur simple Aufgaben wahr, sind aber heute keine ernsthaften Gegner mehr für jemanden mit einem richtigen Flugzeugträger und mindestens MiG-29K darauf.

Was will China mit lächerlichen Trainer auf einem Träger? Sämtliche Länder rund um China sind mit weit besserem ausgerüstet. Da ist kein Blumentopf mit Trainern zu gewinnen. Das ist lächerlich.
 
Intrepid

Intrepid

Alien
Dabei seit
03.05.2005
Beiträge
11.033
Zustimmungen
9.983
LHD für China?

Know-How zu erwerben dauert dreißig Jahre, einen Träger zu bauen fünf. Wenn ich im Jahre 2030 über eine Trägerflotte verfügen will, weil ich dann eine Supermacht bin, muss ich im Jahre 2000 mit dem Know-How beginnen. Die Träger kann ich 2025 alle parallel beginnen zu bauen, bis dahin brauche ich nur einen Träger - für das Know-How.

Wenn ich mit kleiner Flamme schon 1980 erste Lektionen in Sachen Flugzeugträger gelernt habe und mein Know-How sich insgesamt langsamer aufbaut, dauert es fünfzig Jahre, um 2030 fertig zu sein. Ich denke, dass ist das, was wir gerade beobachten. Erst ganz langsam und seit 2005 mit normaler Geschwindigkeit. Der Endspurt beginnt dann in zehn Jahren.

Ein LHD ist eine andere Geschichte, die insgesamt nicht so lange dauert.
 

Sczepanski

Alien
Dabei seit
06.10.2005
Beiträge
7.931
Zustimmungen
3.369
Ort
Penzberg
LHD für China?

Die Wasp, Tarawa- und Amerika-Klasse sind amphibische Schiffe. Das sind keine Flugzeugträger. Vom Konzept her haben die hauptsächlich Hubschrauber an Bord. Seit ein paar Jahren Kipprotorflugzeuge. Die AV-8 waren ursprünglich nur temporär an Bord, inzwischen als Teil der operativen Kräfte...
genau diese Entwicklung zeigt doch, dass es (wie übrigends schon im Falkland-Krieg demonstriert) enorm wichtig ist, für einen amphibischen Einsatz entsprechende Flugzeuge mit zu führen, die in der Lage sind, über der Landungszone einen Luftschirm zu bilden und in die Kämpfe am Boden unterstützend einzugreifen. Und da sind auch kleinere Träger nicht zu verachten. Sogar die gute alte HMAS Melbourne, die von den Chinesen intensiv studiert wurde und mit der Skyhawks ausgerüstet war, konnte knapp 30 Flugzeuge und Hubschrauber aufnehmen.
... Ihre Aufgabe ist es Landemanöver auszuführen, mit dem Haufen Marines und Boden-Fahrzeugen an Bord. Für viele Aufgaben reichen natürlich solche Schiffe, weil sowieso keine so große Gegenwehr zu erwarten ist. Aber das sind keine richtigen Flugzeugträger mit allem drum und dran was Flugzeugträger haben....
braucht es denn diese "richtigen Flugzeugträger mit allem drum und dran was Flugzeugträger haben", wie U-Jagd-Flugzeuge und Luftüberlegenheitsjäger, die zugleich dann auch noch Luft-See- und Luft-Boden-Einsätze durchführen können, um einen amphibischen Einsatz zu untersützen?
...
Für Brasilien reichen zwar die Skyhawk, aber nur deshalb, weil kein ernsthafter Gegner zu erwarten ist. Die nehmen nur simple Aufgaben wahr, sind aber heute keine ernsthaften Gegner mehr für jemanden mit einem richtigen Flugzeugträger und mindestens MiG-29K darauf ...
Du gehst wahrscheinlich von dem fiktiven Szenario China vrs. USA aus. Das halte ich für sehr weit hergeholt. Das deutlich wahrscheinlichere Einsatzszenario für die PLAN wird das Interesse zur Sicherung der Seewege von China nach Afrika sein.
  • Da gibt es für China erst einmal das Einsatzgebiet im südchinesischen Meer und die Streitigkeiten mit den anliegenden Nachbarstaaten wie Malaysia, den Philppinen oder Vietnam um diverse Inseln. Warum sollten die Chinesen nicht eine "Arbeitsteilung" vornehmen - zwischen kleinen amphibischen Trägern, mit agilen, leichten Erdkampfflugzeugen, die über eine Landungszone eingesetzt werden (und auch etwas Luft-Luft-Abwehr leisten können), und einer etwas entfernt operierenden Einsatzgruppe um einen größeren Träger, der die Aufgabe hätte, das Landungsgebiet gegen weiter anfliegende Feindflugzeuge z.B. aus dem malayischen oder vietnamesischen Festland oder von den Basen auf den philippinschen Hauptinseln abzuschirmen?
  • Das nächste "Interessensgebiet" ist die Küste vor Afrika, die schon jetzt ständig wechselnde chinesische Einsatzgruppen bei der Piratenabwehr sieht. Derzeit ist die 15. Einsatzgruppe um das (zweite) LPD vom Typ 71 dorthin unterwegs. Und auch hier wäre der Einsatz kleinerer Träger mit leichten Flugzeugen zur Seeüberwachung deutlich billiger als der Einsatz von großen Trägerkampfgruppen.
Natürlich ist ein Konflikt mit Indien hier nicht angesprochen - aber: muss sich denn das Interesse Chinas zur Sicherung seiner Seewege im indischen Ozean nach Afrika tatsächlich zu einem Konflikt mit Indien ausweiten? Da geht es - wenn überhaupt - um eine asymetrische Bedrohung wie z.B. Piraterie. Und dafür sind kleinere Träger allemal ausreichend - und wirtschaftlicher einsetzbar als die "big sticks".

Aber nehmen wir mal einen realen, "heißen Konflikt" mit Indien. Tatsächlich gibt es ja Grenzstreitikgeiten im Himalaya. Nur: würde sich das trotz der Atombewaffnung beider Staaten tatsächlich zu einem unbegrenzten Konflikt ausweiten? Wenn - dann ändern ein paar Flugzeugträger am Ergebnis der gegenseitigen Zerstörung auch nichts mehr.
Ein Konflikt sollte also (wenn überhaupt denkbar) möglichst begrenzt sein. Und da könnte ich mir allenfalls noch vorstellen, dass indische Träger in das südchinesische Meer einlaufen, um die chinesisch besetzten Inseln zu attackieren - oder eine chinesische Kampfgruppe die indischen Stützpunkte auf den Andamanen und den Nikobaren attackiert. In beiden Fällen wäre eine Kombination kleiner Träger mit größeren Trägern wie etwa der Liaoning für China durchaus von Wert, etwa um einerseits indische Trägerkräfte zu binden, und andererseits mit weiteren Einheiten die indischen Träger zu umgehen und Entlastungsangriffe auszuführen. Aber wie geschrieben - einen "heißen Konflikt" zwischen Indien und China sehe ich nach den Erfahrungen des "kalten Krieges" und des "Gleichgewichts des Schreckens", das den "heißen Krieg" in Europa jahrzehntelang verhindert hat, nicht mehr.
...
Was will China mit lächerlichen Trainer auf einem Träger? Sämtliche Länder rund um China sind mit weit besserem ausgerüstet. Da ist kein Blumentopf mit Trainern zu gewinnen. Das ist lächerlich.
Prust ... kannst Du hier mal sagen, wie z.B. die Philppinen, die sich mit China in einem deutlichen Konflikt um diverse Inseln im südchinesischen Meer befinden, "mit weit besserem ausgerüstet" sind?
Die beschaffen wohl 12 Kampfflugzeuge des Typs FA-50 und hatten auch Interesse an russischen Jak-130. Dagegen sind die von mir angesprochenen JL-15 sicher nicht "lächerliche Trainer".
 
Zuletzt bearbeitet:

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

braucht es denn diese "richtigen Flugzeugträger mit allem drum und dran was Flugzeugträger haben", wie U-Jagd-Flugzeuge und Luftüberlegenheitsjäger, die zugleich dann auch noch Luft-See- und Luft-Boden-Einsätze durchführen können, um einen amphibischen Einsatz zu untersützen?
Nochmal, LHD sind keine leichten Flugzeugträger!

Das sind richtige Amphibische Schiffe, mit Landungsbooten, viel Stauraum für Landungstruppen und ihr ganzes Gerät, Panzer, Fahrzeuge, Logistik, Führungsräume, große Krankenstation. Diese Schiffe unterstützen keine Landeoperationen. Sie führen selbst solche Landungsoperationen durch.

Und ja, leichte Flugzeugträger reichen durchaus aus. Selbst in der US-Navy gibt es Kräfte, die kleinere Träger wollten und das würden sie nicht wollen, wenn es Nachteile gäbe bzw. die Navy nicht die angedachten Operationen durchführen könnte.


Du gehst wahrscheinlich von dem fiktiven Szenario China vrs. USA aus.
Nein, gehe ich nicht.


Prust ... kannst Du hier mal sagen, wie z.B. die Philppinen, die sich mit China in einem deutlichen Konflikt um diverse Inseln im südchinesischen Meer befinden, "mit weit besserem ausgerüstet" sind?
Du nimmst das schwächste Glied als Beispiel? Was ist mit Indonesien, Taiwan, Japan, Südkorea, Vietnam, Thailand usw? Die haben alle weit bessere Flugzeuge als billige Trainer. Da musst Du schon mit was besserem her kommen um zu punkten. Die USA spielen keine so große Rolle. Wichtig sind die Grenzstreitigkeiten unter den Anrainern. Dafür braucht es in der Tat keine fetten Träger wie die Amis. Die Liaoning ist im Grunde auch ein leichter Träger, nach heutiger Sicht.
 
Deino

Deino

Alien
Moderator
Dabei seit
10.09.2002
Beiträge
11.984
Zustimmungen
9.375
Ort
Mainz
LHD für China?

So, ... bin wieder zurück und auch wieder online .... beim Durchstöbern der letzten News der letzten 4 Wochen bin ich noch über dieses Foto hier gestolpert !

Was denkt ihr ?
 
Anhang anzeigen

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

Sieht nach elektromagnetischem Katapult aus. Interessant.

Ist die J-15 überhaupt katapultfähig?
 
Intrepid

Intrepid

Alien
Dabei seit
03.05.2005
Beiträge
11.033
Zustimmungen
9.983
LHD für China?

Der Hangar ist nur zwei Decks hoch, da gehen dann nur kleinere Luftfahrzeuge rein. Sind die Katapultfotos vom gleichen Ort?
 

Sczepanski

Alien
Dabei seit
06.10.2005
Beiträge
7.931
Zustimmungen
3.369
Ort
Penzberg
LHD für China?

Nochmal, LHD sind keine leichten Flugzeugträger!

Das sind richtige Amphibische Schiffe, mit Landungsbooten, viel Stauraum für Landungstruppen und ihr ganzes Gerät, Panzer, Fahrzeuge, Logistik, Führungsräume, große Krankenstation. Diese Schiffe unterstützen keine Landeoperationen. Sie führen selbst solche Landungsoperationen durch..
und was ist die italienische Giuseppe Garibaldi - das kleinste Schiff, dass ich als Vergleich für einen "amphibischen Träger" aufgeführt hatte? Anstelle von STOVL-Flugzeugen kann durchaus ein Katapult für kleinere Flächenflugzeuge treten.

Und ja, leichte Flugzeugträger reichen durchaus aus. Selbst in der US-Navy gibt es Kräfte, die kleinere Träger wollten und das würden sie nicht wollen, wenn es Nachteile gäbe bzw. die Navy nicht die angedachten Operationen durchführen könnte. .
also doch ...
...
Du nimmst das schwächste Glied als Beispiel? Was ist mit Indonesien, Taiwan, Japan, Südkorea, Vietnam, Thailand usw? Die haben alle weit bessere Flugzeuge als billige Trainer. Da musst Du schon mit was besserem her kommen um zu punkten. Die USA spielen keine so große Rolle. Wichtig sind die Grenzstreitigkeiten unter den Anrainern. Dafür braucht es in der Tat keine fetten Träger wie die Amis. Die Liaoning ist im Grunde auch ein leichter Träger, nach heutiger Sicht.
mit Indonesien gibt es keinen Territorialkonflikt;
mit Taiwan gäbe es einen Konflikt, wenn Taiwan die "rote Linie" überschreitet (Unabhängigkeitserklärung usw.), das ist aufgrund der zunehmenden wirtschaftlichen Verflechtung immer unwahrscheinlicher - und würde wohl im Übrigen zuerst die taiwanesische Insel Itu Aba im südchinesichen Meer treffen ... genau das Szenario, das ich angesprochen hatte;
mit Japan gibts einen Territorialkonflikt, allerdings ist da ein heißer Konflikt kaum zu erwarten - dazu sind beide Staaten zu weit aufgerüstet;
mit Südkorea gibts keinen Territorialkonflikt, sondern zunehmend bessere Wirtschaftsbeziehungen;
mit Vietnam gibts Territorialkonflikte in der südchinesischen See, letzte Beschaffungen dort sind SU-30 MK2, die in einem Konflikt um die Inseln nicht nur dort die Luftherrschaft erringen müssten, sondern auch einen Sperrriegel gegen Angriffe aus dem chinesischen Festland bilden müssten ... und schon dafür nicht ausreichen dürften - genau das Szenario, das ich angesprochen hatte;
mit Thailand gibt es keine Territorialkonflikte, sondern eine zunehmende wirtschatliche Verflechtung, und der thailändische Träger wäre auch nicht unbedingt das Super-Träger-Exemplar ... wenn, dann wäre es genau das Szenario, das ich angesprochen hatte;
mit usw ist mir weder das eine noch das andere bekannt geworden ... :wink:
 
Airtoair

Airtoair

Astronaut
Dabei seit
29.12.2002
Beiträge
3.001
Zustimmungen
2.603
Ort
Schweiz
LHD für China?

So, ... bin wieder zurück und auch wieder online .... beim Durchstöbern der letzten News der letzten 4 Wochen bin ich noch über dieses Foto hier gestolpert !

Was denkt ihr ?
Das Hangardeck scheint in diesem Bereich sicher sehr niedrig zu sein. Welche trägertauglichen Flugzeugtypen hätten da überhaupt Platz? Hubschrauber brauchen jedenfalls kein Katapult...
Wann und wo wurden die beiden Fotos rechts aufgenommen? Das kann irgendwo sein. Es gibt keinen Hinweis auf den Bildern, dass dies in China ist. Ebenso gut können diese Bilder in den USA oder sonstwo aufgenommen worden sein. Gibt's diese Bilder vielleicht noch irgendwo in höherer Auflösung zu sehen?
 
Deino

Deino

Alien
Moderator
Dabei seit
10.09.2002
Beiträge
11.984
Zustimmungen
9.375
Ort
Mainz
LHD für China?

Das Hangardeck scheint in diesem Bereich sicher sehr niedrig zu sein. Welche trägertauglichen Flugzeugtypen hätten da überhaupt Platz? Hubschrauber brauchen jedenfalls kein Katapult...
Wann und wo wurden die beiden Fotos rechts aufgenommen? Das kann irgendwo sein. Es gibt keinen Hinweis auf den Bildern, dass dies in China ist. Ebenso gut können diese Bilder in den USA oder sonstwo aufgenommen worden sein. Gibt's diese Bilder vielleicht noch irgendwo in höherer Auflösung zu sehen?
Also das linkew Foto ist das besagte, fragliche Element, um das seit Tagen diskutiert wird, das obere Foto recht, dazu kann ich nichts sagen und das untere zeigt das US EMAL System:

Electrically Powered Catapult Launches First T-45C, C-2A Aircraft - Defense Update - Military Technology & Defense News

Zu allem anderen bin ich im Moment noch nicht in der Lage, was zu sagen, dazu hab ich noch nicht alles durchgelesen bzw. eigene Rechnungen/Überlegungen zu angestellt ... insgesamt erscheint es mir aber für ein echtes Bauteil etwas zu klein.

Deino
 
Anhang anzeigen

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

und was ist die italienische Giuseppe Garibaldi - das kleinste Schiff, dass ich als Vergleich für einen "amphibischen Träger" aufgeführt hatte? Anstelle von STOVL-Flugzeugen kann durchaus ein Katapult für kleinere Flächenflugzeuge treten.
Wenn Du mal den Wikipedia Artikel über die Giuseppe Garibaldi liest, dann steht da alles drin was Du brauchst. Dieser Typus hat nix mit den amerikanischen LHD zu tun hat. Um solche Kleinstträger in Zukunft weiter betreiben zu können, werden solche Länder irgend wann auf die F-35 zurück greifen müssen. Der Harrier kann nicht ewig fliegen. Solche Träger sind für China uninteressant. China will richtige Träger mit konventionellen Flugzeugen.


Es bringt auch nichts jetzt die Nachbarländer nur wegen wirtschaftlicher Beziehungen als mögliche Problemzonen auszuschließen, denn keiner weiß, wie die Zukunft aussieht. Mit fast allen gibt es Probleme und diese können irgend wann mal zu einem großen Problem werden.
 
Airtoair

Airtoair

Astronaut
Dabei seit
29.12.2002
Beiträge
3.001
Zustimmungen
2.603
Ort
Schweiz
LHD für China?

Also das linkew Foto ist das besagte, fragliche Element, um das seit Tagen diskutiert wird, das obere Foto recht, dazu kann ich nichts sagen und das untere zeigt das US EMAL System:

Electrically Powered Catapult Launches First T-45C, C-2A Aircraft - Defense Update - Military Technology & Defense News

Zu allem anderen bin ich im Moment noch nicht in der Lage, was zu sagen, dazu hab ich noch nicht alles durchgelesen bzw. eigene Rechnungen/Überlegungen zu angestellt ... insgesamt erscheint es mir aber für ein echtes Bauteil etwas zu klein.

Deino
Danke! Ich habe mir schon gedacht, dass die drei Fotos nicht zwingend alle aus China stammen müssen.
Mir ist da noch etwas aufgefallen auf den Bildern von dem Element, die ich in den letzten Tagen gesehen habe, was Du vielleicht in Deine Überlegungen miteinbeziehen willst: In den Schottwänden gibt es fast keine Durchgänge, Türen, oder ähnliches. Normalerweise sind Träger und ähnliche Schiffe dieser Grösse doch durchzogen von einem wahren Labyrinth von Gängen, Räumen, Niedergängen, usw. Dafür braucht es Durchbrüche in den Wänden. Diese fehlen hier bis auf zwei Ausnahmen. Sollten da nicht mehr sein? Könnte dies darauf hinweisen, dass dieses Element nicht für die Weiterverwendung zum Bau eines Schiffes vorgesehen ist, sondern eher ein Musterelement darstellt, mit dem z.B. die Werft die Fähigkeit demonstriert, solche Elemente zu bauen oder auch um Know-how für den Bau und den Umgang mit solchen Elementen zu sammeln? (Der Bau eines Trägers aus solchen Elementen ist ja doch etwas Anderes als der Bau von kleineren und mittleren Kriegsschiffen mit konventionellen Methoden. Da macht es Sinn, erst mal ein Muster zu bauen und zu testen.)
Interessant wird es sein, zu sehen was weiter mit dem Element passiert. Ob es z.B. für Tests verwendet wird, um die Festigkeit und Verformungen unter den auf See vorkommenden Belastungen zu prüfen.
 

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

Könnte dies darauf hinweisen, dass dieses Element nicht für die Weiterverwendung zum Bau eines Schiffes vorgesehen ist, sondern eher ein Musterelement darstellt, mit dem z.B. die Werft die Fähigkeit demonstriert, solche Elemente zu bauen oder auch um Know-how für den Bau und den Umgang mit solchen Elementen zu sammeln?
Diese Gedanken hatten wir schon weiter oben. :FFTeufel:
 
Intrepid

Intrepid

Alien
Dabei seit
03.05.2005
Beiträge
11.033
Zustimmungen
9.983
LHD für China?

Normalerweise sind Träger und ähnliche Schiffe dieser Grösse doch durchzogen von einem wahren Labyrinth von Gängen, Räumen, Niedergängen, usw. Dafür braucht es Durchbrüche in den Wänden.
Ich kenne es so, dass das tiefste Deck mit Durchbrüchen in Längsrichtung das 2nd Deck ist, also das Deck direkt unter dem Hangardeck. Alle tieferen Decks, also das 3rd Deck, 4th Deck, 1st Plattform, 2nd Plattform und Hold erreicht man nur noch jeweils von oben zwischen zwei Schotten. Will man beispielsweise vom ersten Maschinenraum zum zweiten Maschinenraum, so muss man erst bis zum 2nd Deck hoch, dann nach hinten, und dann alle Decks wieder runter. Zumindest war das ab Mitte der Essex-Klasse bis zur Forrestal-Klasse so. Ein Flugzeugträger besteht quasi aus 15 bis 20 Kästen, die alle für sich wasserdicht und schwimmfähig sind, die zwei oder drei Längsschotten mal unberücksichtigt - die sind schon oberhalb des 4th Deck mit Durchbrüchen in Querrichtung versehen.
 
Luca

Luca

Testpilot
Dabei seit
17.02.2003
Beiträge
948
Zustimmungen
72
Ort
Rendsburg - near ETNH
LHD für China?

...
Die Flieger sind als Trägerflugzeuge nicht wirklich der Bringer. Schließlich haben sie ja die J-15. Wozu noch einen kleinen Trainer? Das bringt doch nix.
Ich muß da doch nochmal nachfragen, denn deine Argumentation liegt mir noch im Dunkeln.

Die Il-15 ist ein relativ neuer, moderner Trainer mit einem darüber hinausgehenden Einsatzspektrum. Er scheint auch für Lizenz- bzw. Weiterentwicklungen sehr beliebt zu sein (Yak-130).
Sie ist keinesfalls ein billiges Luftfahrzeug.
J-15 und Il-15 decken gemeinsam ein breites Einsatzspektrum mit individuellen Optionen ab.

Offensichtlich will China seine maritimen Möglichkeiten mit Trägern und offensiven LHAs ausbauen.
In dem Fall ist es geboten, auch um zukünftige Entwwicklungen berücksichtigen, eine qualifizierte Trainingsmaschine vorzuhalten, incl. einer nichtnavalisierten Version, vielleicht vergleichbar mit der BAe Hawk / MDD T-45.
 
Airtoair

Airtoair

Astronaut
Dabei seit
29.12.2002
Beiträge
3.001
Zustimmungen
2.603
Ort
Schweiz
LHD für China?

Ich kenne es so, dass das tiefste Deck mit Durchbrüchen in Längsrichtung das 2nd Deck ist, also das Deck direkt unter dem Hangardeck. Alle tieferen Decks, also das 3rd Deck, 4th Deck, 1st Plattform, 2nd Plattform und Hold erreicht man nur noch jeweils von oben zwischen zwei Schotten. Will man beispielsweise vom ersten Maschinenraum zum zweiten Maschinenraum, so muss man erst bis zum 2nd Deck hoch, dann nach hinten, und dann alle Decks wieder runter. Zumindest war das ab Mitte der Essex-Klasse bis zur Forrestal-Klasse so. Ein Flugzeugträger besteht quasi aus 15 bis 20 Kästen, die alle für sich wasserdicht und schwimmfähig sind, die zwei oder drei Längsschotten mal unberücksichtigt - die sind schon oberhalb des 4th Deck mit Durchbrüchen in Querrichtung versehen.
Okay, stimmt. Aber trotzdem würde ich auf den obersten zwei Decks noch den einen oder anderen Durchbruch mehr erwarten. Ob es auf der Rückseite des Elements mehr Durchbrüche gibt, ist auf den paar leider nicht so guten Bildern von der Rückseite nicht auszumachen. Und vor allem: Wozu dann der Zugang über dem Kiel, mit der Treppe? Ein solches Loch auf dieser Höhe macht doch nur bei einem Musterelement Sinn, damit man dieses betreten kann. In einem Schiff will man keine Durchbrüche auf dieser Höhe haben. Dies würde dann aber erst recht darauf hinweisen, dass dieses Element nicht für den Verbau in einem Schiff vorgesehen ist.
 

Xena

inaktiv
Dabei seit
04.11.2010
Beiträge
2.319
Zustimmungen
110
Ort
Schwäbisches Meer
LHD für China?

Offensichtlich will China seine maritimen Möglichkeiten mit Trägern und offensiven LHAs ausbauen.
In dem Fall ist es geboten, auch um zukünftige Entwwicklungen berücksichtigen, eine qualifizierte Trainingsmaschine vorzuhalten, incl. einer nichtnavalisierten Version, vielleicht vergleichbar mit der BAe Hawk / MDD T-45.
Eine Trainingsmaschine könnten sie sicherlich haben wollen. Aber nicht als Angriffsflugzeug. Man ist heute bestrebt seine Flotte, aus Kostengründen, so typenrein zu halten wie möglich. Die Chinesen werden bei einer neu aufzustellenden Waffe bestimmt nicht damit anfangen sich in x Typen zu verzetteln. Sie üben heute mit J-15 und dieser Typ wird mit 100%iger Sicherheit auf die zukünftigen Träger zum Einsatz kommen. Wozu noch einen kleineren Typ dazu, der auch noch Platz für die leistungsfähigen J-15 weg nimmt? Als Trainer hingegen kann es durchaus kommen, wer weiß, aber nicht als Einsatzflugzeug und darum ging es bei den ganzen Postings.

Ein LHD wird Hubschrauber tragen, sofern die Chinesen keinen STOVL entwickeln. Bringt bitte nicht die verschiedenen Schiffs-Typen durcheinander. Ein LHD ist kein Flugzeugträger.
 
Thema:

Type 075 - LHD für China

Type 075 - LHD für China - Ähnliche Themen

  • Beuteflugzeug: Polikarpov I-16 Type 10, IJAAF, 1:48 ARK

    Beuteflugzeug: Polikarpov I-16 Type 10, IJAAF, 1:48 ARK: In einem ARAWASI-Heft Ausgabe 8 von 2011 fand ich ich einen Artikel zu dieser Beutemaschine. EIne I-16 Type 10 wurde wieder flugfähig gemacht und...
  • Spitfire Type 300 early Prototype: Umbau aus dem alten Airfix-Kit 4100 1:48

    Spitfire Type 300 early Prototype: Umbau aus dem alten Airfix-Kit 4100 1:48: Es ist endlich geschafft, das Modell ging nur Lansam voran, es gab da ein paar Schwierigkeiten zu meistern. Untern Strich ein gelungener Umbau...
  • WB2024BB - Bristol Type 171 Sycamore Mk.52, CMR 1:72

    WB2024BB - Bristol Type 171 Sycamore Mk.52, CMR 1:72: Nach meiner schmählichen Aufgabe 2021werfe ich mal wieder meinen Hut in den Ring. Wenn es erlaubt wäre, würde ich ja meine Ecureuils aus jenem...
  • 1/32 Bristol Scout Type C – Copper State Models

    1/32 Bristol Scout Type C – Copper State Models: Hallo Zusammen, die Geschichte der verschiedenen Bristol-Scout - Typen lassen sich am einfachsten im Wiki nachlesen, eine hier niedergeschrieben...
  • Beuteflugzeug: Polikarpov I-16 Type 10, IJAAF, 1:48 ARK

    Beuteflugzeug: Polikarpov I-16 Type 10, IJAAF, 1:48 ARK: In einem ARAWASI-Heft Ausgabe 8 von 2011 fand ich ich einen Artikel zu dieser Beutemaschine. EIne I-16 Type 10 wurde wieder flugfähig gemacht und...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    hubschrauberträger typ 075

    ,

    schräglandedeck vorteil

    ,

    TYPE 075B LHD

    ,
    j_20
    , winkeldeck erfindrr, china hubschrauberträger typ 075, chinesinsches landungsschiff type 075, JNCX shanghai shipyard, china 075 lhd, north america fj-3, Focke speedy.com.ar loc:DE
    Oben