CH-53 der ISAF abgestürzt

[Tracer]

Und welche Funktion begleiten diese beiden Insider? Darfst es gerne per PN verraten.

 

[Thone]

Ich habe es heute von einem weiteren Insider bestätigt bekommen... Glaub Du dann mal lieber weiter an das Geschwätz von Merkel und Co. Aber sei beruhigt: Die Renten sind sicher!

Welche Laus ist Dir denn über die Leber gelaufen?
Vor allem bei einem 8(!!) Jahre alten Thread?

Thomas

 

[Airwolf78]

Ich werde hier garantiert niemandem Informationen mitteilen die auf die Identität meiner Quellen Rückschlüsse ziehen lässt. Glaubt es, oder lasst es bleiben.
Ich habe geschrieben was ich sicher weiß und brauch mich dafür sicher nicht zu rechtfertigen. Unter dem "Klugscheißer, weil ich weiss mehr als andere"-Syndrom leide ich nicht, ich habe meine Info nur neutral weitergegeben. Wenn ich mir ein Bild über die Wahrheit einer Information mache hat das schon Hand und Fuß. Es ist für mich ein Unterschied ob ein Nachrichtensprecher eine Informaion vom Blatt abliest, oder ich jemandem bei seiner Erzählung in die Augen schaue, der erstens keinen Grund hat mir was vom grünen, nackten Pferd zu erzählen und zweitens in unmittelbarem Kontakt zu den involvierten Personen steht. Und wo bitteschön - ob Industrie oder Politik - wird denn nicht gelogen?

Ich habe meinen Teil dazu beigetragen. Ob das nun 8 Jahre her ist oder nicht - Die Wahrheit spielt v.a. für die Angehörigen sicher auch nach dieser Zeit eine Rolle.

Das war´s von mir dazu.

 

[Tracer]

Von einem Fliegerkumpel

Drei seiner Bekannten, die die Wrackteile zu Gesicht bekamen

Ha, das kenn ich... Ihr glaubt es nicht, aber mein Kumpel, dem sein Spezl also der hat Sachen erlebt... und der andere erst...
Egal was passiert, es wird immer irgendwelche Dolchstoßlegenden geben. Ich kenne auch genügend Geschichten über diesen Zwischenfall und alles wurde widerlegt.

Ich glaube eher meinem Fliegerkumpel, als "offiziellen Erklärungen"

das sei dein gutes Recht. Aber hier einfach einen 8 Jahre alten Thread auszugraben und auf die Tube drücken is auch nicht die feine englische Art.

und schon gleich garniemandem der hier unter der Bezeichnung "n/a Gäste" die offiziellen Erklärungen verbreitet

Der "ominöse" n/a Gäste, den du hier der Vertuschung verdächtigst ist vielleicht einfach schon seit ein paar Jahren nicht mehr in diesem Forum und dementsprechend gelöscht

Ich denke für einen Absturz wegen eines technischen Defekts gibt´s für die zu bedauernden Angehörigen weniger Entschädigung als für den Status K.I.A..

Der Absturz wurde als qualifizierter Dienstunfall anerkannt und die Hinterbliebenen haben für die damalige Zeit den vollen Umfang an Entschädigung erhalten.

Glaubt es, oder lasst es bleiben.

ich lass es bleiben

 

[Airwolf78]

Es kamen schon ganz andere Dinge für die Öffentlichkeit nach viel längerer Zeit als nach acht Jahren als Licht. Aber gut, ich habe heute gelernt meine Informationen für mich zu behalten. Ich gehöre auch nicht zu den Forenschmierern, die aufgrund von Halbwissen sich in der Öffentlichkeit profilieren müssen. Ausserdem wusste ich nicht, dass es hier nicht die feine "englische Art" ist, zu einem Betrag was zu schreiben, nur weil er schon älter ist. Für die Weitergabe der Information kann ich mir eh nichts kaufen.

Das war´s von mir endgültig unter diesem Thema.

 

[Tracer]

Sorry, aber die Formulierung

und schon gleich garniemandem der hier unter der Bezeichnung "n/a Gäste" die offiziellen Erklärungen verbreitet....

macht auf mich persönlich schon einen sehr patzigen Eindruck. Aber vielleicht liegt´s ja an meiner sensiblen Seite.

Was ist denn so alles ans Tageslicht gelangt? Ein Beispiel?

 

[Airwolf78]

Sorry, das mit dem Gast hier habe ich nicht geschnallt, ich dachte es gibt eine Möglichkeit sich hier anonym einzutragen oder so. Wenn auf einer anderen Plattform ein Mitglied gelöscht wird, die ich kenne, dann verschwinden auch dessen Beiträge. Ich dachte das ist überall so.

> Was ist denn so alles ans Tageslicht gelangt? Ein Beispiel?[/QUOTE]

Ich mach den Fehler nicht 2 mal hier eine sinnlose Diskussion anzufangen, da ist mir meine Zeit zu Schade. Ich behalte es wie angekündigt für mich.

 

[banji]

Mal angenommen der Hubschrauber wurde tatsächlich abgeschossen... Dann sehe ich hier keinen Grund irgendetwas zu vertuschen... Im Gegenteil. Was ist denn die bequemere Erklärung für die Bundeswehr? Ein selbst zu verantwortender Fehler bei der Wartung oder der Abschuss durch feindliche Truppen odet Aufständische... Selbst ein sehr unwahrscheinliches "friendly fire" wäre mit einem feindlichen Abschuss leichter zu vertuschen gewesen als mit einem Wartungsfehler...

Immer wieder bin ich erstaunt darüber dass Verschwörungstheorien jeder Art gerade unter Fliegern eine rege Beteiligung finden.

 

[Tschaika]

Hallöle, warum gleich so aufgeregt? Da hat einer eine Information zu einem 8 Jahre alten Thread und wird gleich in die Ecke der Verschwörungstheoretiker gestellt. Komischer Umgang, auf jeden Fall aber nicht sauber argumentiert.

Es gab damals, 2002ff, schon Äußerungen und Verweise auf einen möglichen Beschuss (per Fleißarbeit in jeder anständigen Bibliothek recherchierbar, geht aber zur Not auch im Internet), der aber nicht abschliessend bewiesen bzw. verworfen wurde. Insofern sollten wir sehen, was es noch an Informationen geben wird ... und diese bewerten.

Zur rhetorischen Frage, warum man lieber von einem Wartungsfehler als vom Abschuss spricht? Schaut man sich die Argumente in den politischen Debatten jener Zeit an, so vermied man tunlichst von Krieg zu sprechen ... und wie paßt da ein möglicher Abschuss eines BW-Hubschraubers?! Nur mal so zum grübeln ...

 

[banji]

Bitte nicht falsch verstehen... ich will hier niemanden in diese Ecke stellen, und erst recht nicht Airwolf. Im Gegenteil... Ich bin mir sogar sicher, dass er eine schlüssige und glaubwürdige Argumentation zu der Theorie erhalten hat. Aber jemand der zum Thema WTC nur den Film Loose Change gesehen hat, erliegt oft auch einer scheinbar schlüssigen und glaubwürdigen Argumentation.

Mir sind die Hinweise die dahingehen zufälligerweise bekannt, da ich im Zuge meiner (damals noch schulischen) Recherche zu einer 100 Seitigen Arbeit über die Wiederlegung der Verschwörungstheorien über den 11. September darüber gestolpert bin.

Ein terroristischer Anschlag auf einen Militärhubschrauber wäre damals auch ohne den direkten Bezug auf einen Krieg in den man sich nicht einmischen wollte oder durfte oder sollte ohne weiteres erklärbar gewesen.

Soweit ich weiss, war das der größte Verlust in einem Auslandseinsatz den es bei der Bundeswehr je gab, und somit ist es eine Katastrophe bei der es schwer fällt eine so einfache Erklärung wie einen Wartungsfehler zu akzeptieren. Dafür habe ich Verständniss, ich wollte mir meinem Kommentar ebenfalls jediglich zum Grübeln anregen.

Übrigens war ich zu dem Zeitpunkt gerade mal 16 Jahre alt. Mein Interesse an dem Konflikt und allem drum herum kam erst jahre später. Ich beanspruche in meiner Meinung also keinenfalls alles genau zu wissen.

 

[GermanFan]

Ob die Maschine abgeschossen wurde oder nicht konnte man anhand der Wrackteile kaum noch nachvollziehen. Das Hauptgetriebe, die Triebwerksverkleidungen oder einfach gesagt: die Zelle oberhalb der Fenster wurde zerstört. Inklusive der Gondelklappen, Schiebehauben und so weiter. Zufällig - aber richtig zufällig - bin ich im Besitz von ca. 200 Bilder
a) der Absturzstelle
b) der Reste nach dem Aufsammeln und Verbringen in ein InstZelt
c) ebenfalls einen Kameraden, der bei dem Sortieren der Überreste dabei war
...und auf diesen kann man keine Einschusslöcher mehr erkennen.
Sowieso fiel die Maschine kopfüber auf den Boden und nicht satt auf den Bauch. Die Maschine ist weggekippt und abgesackt. Was da mit dem GFK und der Zelle passiert, braucht man kein Picasso sein, um sich das auszumalen.

Erklärung zum Bild? Aufgenommen vom Heck aus gesehen. Vorne im Bild erkennt man den Fahrwerksschacht des Bugrades nebst Scheinwerfern. Wo bitte soll man hier noch Einschusslöcher finden?

 

[foka]

Ich war zum Zeitpunkt des Unfalls Flugzeugführer in der Staffel eines der beiden Piloten Ich will und darf hier sicherlich nicht alles ausplaudern, doch die Unfallursache "Beschuss" ist eindeutig ausgeschlossen. Die Unfallursache "Technik" dagegen ist eindeutig nachgewiesen!!
Eine kleine Anmerkung: In Afghanistan wird mit einem gepanzerten Cockpitboden und Schutzwesten geflogen. Selbst wenn der steuerführende Pilot getroffen worden sein sollte, ist bedingt durch die Steuerungsauslegung der CH nicht mit einem abrupten Abkippen über die Schnauze zu rechnen! Treffer in der Hydraulikanlage sind bei einer doppelten Ausführung der Systeme ebenso unwahrscheinlich!!
Eindeutig ist dagegen nachgewiesen, dass die 8509 während nur einer Rotorumdrehung alle Hauptrotorblätter verlor!

 

[banji]

danke für diesen Beitrag. Er zeigt wie ich finde sehr deutlich was ich eingangs meinte... Eine Argumentation von jemandem der von einer Sache überzeugt ist, ist oft einseitig, und kann trozdem sehr schlüssig klingen (und auch gemeint sein).

Beachtet man dann aber ALLE vorhandenen Fakten lässt das objektiv oft keine eigene Meinung mehr zu.

Genau so funktioniert Spekulation :-)