YAL-1A Airborne Laser News

[Sachmet]

In dem Video wird von einer Zeit im bereich von 2min für Erkennen bis Abschuss geredet. Dabei war sicherlich der Zeitpunkt für den Start bekannt.
Ich glaube in einem anderem Artikel Zeit von max. 150sec, die man möglicherweise hätte, um eine Balistische Flüssigkeitsrakete auf dem Weg abzuschießen (Feststoff weniger), gelesen zu haben.
Mit dieser Annahme und das sicherlich nicht nur eine einzelne Rakete in einem möglichen Szenario gestartet werden würde...
Wie wahrscheinlich macht das einen realen (Test-)Abschuss?

Gleichzeitig würde mich interessieren, wie viel Energie die "Batterien" bereitstellen könnten?
Um einen Bekämpfungszyklus evt. mit einem weiteren Ziel zu wiederholen.

 

[TF-104G]

die YAL-1A 00-0001 c/n 30201 der 417 FLTS wurde auf der Edwards AFB abgestellt und das ALTB (Airborne Laser Test Bed) Program wurde aufgegeben.

 

[Rhönlerche]

Der Jumbo ist doch praktisch noch neuwertig. Bekommt man die Laserausrüstung raus und könnte man den zum Frachter rückrüsten?

 

[EDGE-Henning]

Hat man tatsächlich Raketen zerstören können?

 

[K.B.]

Ja.

Lies den Thread von vorne durch, frag Wiki-EN oder schau in den auf Wiki-EN verlinkten Reuters-Artikel.

Alternativ bist du Anhänger von Verschwörungstheorien, aber dann stellst du deine Frage besser auf irgendwelchen voodoo.ru-Seiten...

 

[EDGE-Henning]

Dankeschön! Ich dachte, bis auf Sensorenerfassung gäbe es auch eine richtige Zerstörung, zumal der letzte Beitrag hier von 2012 war. Aber gut, ich bin Verschwörungstheoretiker.....

 

[GorBO]

So ein relativ junges Flugzeug mit vermutlich geringer Flugstundenzahl zu verschrotten ist aber auch eine harte Entscheidung. Da müssen die Umbauten durch den Laser aber erheblich gewesen sein, dass ein Rückbau unwirtschaftlich gewesen wäre.

Oder bringt das Ausschlachten so viel, dass man durch den Verkauf der unmodifizierten Teile (Triebwerke, Hydraulik u.ä.) den finanziellen Verlust in Grenzen hält.

Oder ist es am Ende egal, weil das Geld vom Kongress schon ausgegeben war und man den Verkaufserlös dann wieder dem Bundeshaushalt zurückgeben müssen.

 

[atlantic]

bei solch speziellen militärischen Fliegern wird meist alles verschrottet, schon um zu vermeiden das ein möglicher Gegner absolut keine Möglichkeiten hat auch nur an eine einzelne Schraube dieses Fliegers zu kommen.

Und da ja schon mal alles bezahlt wurde, sind doch die verursachten Kosten und Ausgaben nebensächlich. ( Waren doch nur Steuergelder)

 

[TF-104G]

Habe irgendwo gelesen das zumindest die Cockpitsektion in das USAF Museum gehen sollte.

 

[lowdeepandhard]

So ein relativ junges Flugzeug mit vermutlich geringer Flugstundenzahl zu verschrotten ist aber auch eine harte Entscheidung. Da müssen die Umbauten durch den Laser aber erheblich gewesen sein, dass ein Rückbau unwirtschaftlich gewesen wäre.

Oder bringt das Ausschlachten so viel, dass man durch den Verkauf der unmodifizierten Teile (Triebwerke, Hydraulik u.ä.) den finanziellen Verlust in Grenzen hält.

Oder ist es am Ende egal, weil das Geld vom Kongress schon ausgegeben war und man den Verkaufserlös dann wieder dem Bundeshaushalt zurückgeben müssen.

Das sind immer Einzelfallentscheidungen, aber wenn man etwa sieht, wieviele A318 nach nur wenigen Jahren Einsatz schon den Weg alles Irdischen gegangen sind, dann bringt so ein Ausschlachten offenbar schon viel Geld ein.

Im Falle der YAL-1 kommt noch hinzu, dass 747-400 als Frachter (sowohl Serie wie auch BCF) derzeit im Überfluss auf irgendwelchen Wüstenplätzen vorhanden sind und sich die Fahrwerke in den Bauch stehen, darunter zum Teil auch relativ junge Exemplare mit wenigen Cycles. Da die Modifikationen, wie du schreibst, recht umfangreich gewesen sein dürften, war die Verschrottung in meinen Augen keine Überraschung.

 

[Bösing]

ein Bild aus 2014

 

[AB307]

Hier noch ein Bild vom März 2013. Da war es noch kein Segelflugzeug.