MiG-21

[anspren]

Unglücksvogel? '933' ist eine MiG-21bis (auf dem Foto in Marxwalde) und irgendwann 1993/94 in Dresden verschrottet worden. Liegt da eine Verwechslung mit 833 vor?

..nee nee - da liegt keine Verwechslung vor - schau mal in die vorherigen Posts rein - die "933" war definitiv ein Unglücksvogel......

 

[Waldkater]

..nee nee - da liegt keine Verwechslung vor - schau mal in die vorherigen Posts rein - die "933" war definitiv ein Unglücksvogel......

Schon, aber das Bild scheint für mich (auch) die spätere BIS darzustellen. Kann mich aber auch irren...

Grüßle
Kai

 

[anspren]

Schon, aber das Bild scheint für mich (auch) die spätere BIS darzustellen. Kann mich aber auch irren...

Grüßle
Kai

...nein - da irrst du dich nicht - das ist die bis - Nachfolgerin der abgestürzten SPS.
Das "Unglücksvogel" bezog sich auch auf die bis (denn als der Vorgänger SPS abgestürzt ist, war ich in der 2. Klasse) - siehe Bremsklappe mit ZB ausgefahren, siehe auf der VSL beim UBG-Fahren zusammengeklappt und von der Fläche gepurzelt.......:p

 

[Waldkater]

...nein - da irrst du dich nicht - das ist die bis - Nachfolgerin der abgestürzten SPS.
Das "Unglücksvogel" bezog sich auch auf die bis (denn als der Vorgänger SPS abgestürzt ist, war ich in der 2. Klasse) - siehe Bremsklappe mit ZB ausgefahren, siehe auf der VSL beim UBG-Fahren zusammengeklappt und von der Fläche gepurzelt.......:p

Ah, OK. Und schon sind alle Unklarheiten zerstreut... :-)

Schönes WE

Kai

 

[Freund]

..nee nee - da liegt keine Verwechslung vor - schau mal in die vorherigen Posts rein - die "933" war definitiv ein Unglücksvogel......

o.k., hab's übersehen.

 

[Kerry]

MiG-21 bei Spiegel-Online

Heute bei Spiegel-Online über die MiG-21


http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/15661/die_fliegende_kalaschnikow.html

 

[Nummi]

Die Bildunterschrift unter Bild 8 finde ich putzig. Ich glaube kaum dass sich 2001 Russen und Ami's gegenseitig vom afghanischen Himmel gepustet haben...

 

[oetzlan-abd]

Die Bildunterschrift unter Bild 8 finde ich putzig. Ich glaube kaum dass sich 2001 Russen und Ami's gegenseitig vom afghaischen Himmel gepustet haben...

Nicht nur das:

Der ganze Bericht und die Bildunterschriften sind sehr halbherzig und zum Teil inkorrekt geschrieben. Von Bildrechten mag ich gar nicht reden. Neben der allzu häufigen Verwendung des Terminus "MiG-Spezialist Müller" findet sich ein launiger Mix aus Möchtegern Informationen, Könnte-Nach-Wende-Insiderwissen-sein mit einen unvermeidlichen Schuß "Stasi-Enthüllung".

Für SPON mag das genau der richtige Mix sein, für einen luftfahrthistorischen Artikel leider eine Katastrophe.
Ich möchte zudem wirklich gern wissen, wer Eike Frenzel wirklich.....na gut, lassen wir das

 

[pwander]

Nicht nur das:

Der ganze Bericht und die Bildunterschriften sind sehr halbherzig und zum Teil inkorrekt geschrieben. Von Bildrechten mag ich gar nicht reden. Neben der allzu häufigen Verwendung des Terminus "MiG-Spezialist Müller" findet sich ein launiger Mix aus Möchtegern Informationen, Könnte-Nach-Wende-Insiderwissen-sein mit einen unvermeidlichen Schuß "Stasi-Enthüllung".

Für SPON mag das genau der richtige Mix sein, für einen luftfahrthistorischen Artikel leider eine Katastrophe.
Ich möchte zudem wirklich gern wissen, wer Eike Frenzel wirklich.....na gut, lassen wir das

Ist es nicht toll, daß man sich auf die Miesmacher verlassen kann? Da hat jemand fünf Jahre im FF offensichtlich nur mitgelesen, um angesichts dieser "Katastrophe" dann endlich sein Schweigen zu brechen. Oder ist der Nutzer oetzlan-abd extra zum Miesmachen angelegt worden?

Ich freue mich, daß Spiegel online sich dieses und anderer luftfahrthistorischer Themen annimmt, auch wenn es vielleicht nicht ganz so tiefgründig erfolgt, wie in Spezialpublikationen. Außer der genannten Bildunterschrift konnte ich keine inhaltlich relevanten Fehler feststellen. Die als "Stasi-Enthüllung" titulierte Randbemerkung basiert auf Fakten (http://www.mdr.de/mdr-figaro/hoerspiel/feature/7448702.html) und anders als oetzlan-abd ist Eike Frenzel offensichtlich kein Pseudonym, zeichnet dieser Autor doch für zahlreiche Beiträge aus diesem Bereich bei Spiegel online verantwortlich. Wenn es wirklich interessiert, hilft ja vielleicht die Nachfrage bei der Redaktion. Aber wahrscheinlich ist das gar nicht gewollt, viel lieber werden Anti-Reflexe ausgelebt, wenn bestimmte Autorennamen auftauchen.

 

[Nummi]

ich wollte den Artikel nicht schlecht reden sondern nur auf einen Fehler hinweisen.

 

[oetzlan-abd]

Ist es nicht toll, daß man sich auf die Miesmacher verlassen kann? Da hat jemand fünf Jahre im FF offensichtlich nur mitgelesen, um angesichts dieser "Katastrophe" dann endlich sein Schweigen zu brechen.

Oh, es tut mir leid, ich hätte eine Erlaubnis zur Kritik einholen sollen.

Nun, zu persönlichen Unterstellungen gibt es keine Kommentare von mir. Zu inhaltlichen Fehlern:
Seit wann besitzt/besaß Serbien "russische" MiG-21?
Also in Russland zugelassen gewesen und dann gekauft? Sicher?
Und diese Flugzeuge sollen jetzt alle von hier aus ins Museum? Wirklich....

Nur ein Beispiel. Aaaaaber - SPON Niveau halt.

 

[flightman]

Die Bildunterschrift "Jugoslawische Soldaten bereiten russische MiG-21 für ihren letzten "Einsatz" im Luftfahrtmuseum in Belgrad, Serbien, vor." sagt auch nicht das alle MiG-21 ins Museum kommen, denn man sieht das an 1 oder 2 Maschinen gearbeitet wird. Ich bin mir sicher das einige in Museen landen werden.

Nach genauerem und intensiveren lesen des Beitrages ist mit "russischen" MiG-21 wohl das Herstellerland gemeint. Wie auch MiG-21 aus China (ok, ist so natürlich nicht ganz korrekt) dort als Bezeichnung herhalten muss.

Da die MiG-21 aus dem ehemaligen Jugoslawien, ausgenommen vielleicht die F-13, jedoch weder aus China, der ČSSR (Lizenzproduktion der F13) oder aus Indien kamen, ist die Bezeichnung "russischen" MiG-21 auch nicht ganz verkehrt.

Zu guter letzt noch ne kleine Anmerkung. Der Spiegel (Printmedium sowie Online) ist kein Fachmagazin für die Luftfahrt. Also sollte man es nicht so eng sehen. :D

 

[Andruscha]

Ich seh das fast genauso. Und mir ist lieber der ''Spiegel', den ich übrigens recht gern lese, bedient sich eines Holger Müller zu diesem Thema, als beispielsweise dem selbsternannten ''Terrorismus-Experten'' Elmar Theveßen vom ZDF. Welcher garantiert mit irgendeiner Halbwahrheit zu dem Thema hätte glänzen können.

 

[Waffen's]

Ich habe ein paar Fragen zur MiG-21M und zwar zur Lieferbemalung und den kleinen Bleche (Schmutzabweisern) unterhalb der Kabine.

Zunächst zur „Bemalung“.
Klar, die Maschinen kamen nicht in grün/braun in die DDR, sondern „nurmetallen“.

Auf der Seite „mig-21-online.de“ finden sich einige Farbfotos, die möglicherweise nicht allzu lange nach der Lieferung der Maschinen geschossen worden sind. Darauf erscheint es, dass man die einzelnen Beplankungsflächen nicht erkennen kann, die Maschinen möglicherweise mit einer Art „Alufarbe“ übersprüht worden sind.

Beste Beispiele sind die Fotos der „425“, der „438“, der „517“ und auch der „553“. Bei den beiden 5ern handelt es sich um Maschinen der 1. und 2. Lieferungen (1968, 1969), bei den 4ern um 1970 gelieferten Flugzeugen (Quelle: „MiG, Mi, Su“).

Bei weiteren Fotos von ungetarnten MiG-21M kann man deutlich die einzelnen Beplankungsflächen (durch unterschiedliche Materialien bzw. Walzrichtungen?) erkennen.

Gibt es hierzu Erkenntnisse, ob und ggf. welche Lieferungen tatsächlich mit bzw. ohne einer Farb- oder Lackschicht versehen in die DDR gekommen sind?
Hat sich diese Schicht evtl. schnell abgenutzt, wodurch spätere Fotos der Maschinen die einzelnen Beplankungsflächen erkennen lassen?

Nun zu den kleinen Blechen (Schmutzschutz) unterhalb der Kabine.
Einige Fotos von nurmetallenen Maschinen zeigen, dass es diese Bleche zunächst nicht gegeben hat, später waren diese dann schon (ab Werk?) vorhanden.

Mir ist natürlich klar, dass diese kleinen Bleche später an (allen?) MiG-21M nachgerüstet worden sind.

Gibt es Erkenntnisse dazu, bis zu welcher „Werknummer“ die MiG-21M ohne und ab welcher „Werknummer“ die Maschinen bereits ab Werk mit (evtl. ab der 3000er) diesen kleinen Blechen geliefert worden sind?

Sieht man sich die Fotos auf der bereits genannten Homepage an, finden sich u.a. an folgenden Maschinen (ohne Farbtarnung) keine derartigen Bleche:

• „413“ – 1970 geliefert (2106)
• „425“ – 1970 geliefert (2308)
• „517“ – 1969 geliefert (0309)
• „553“ – 1969 geliefert (0407)

Mit Blechen finden sich u.a. folgende Maschinen:

• „431“ – 1970 geliefert (3205)
• „438“ – 1970 geliefert (3209)
• „461“ – 1970 geliefert (3212)
• „483“ – 1970 geliefert (3215)
• „491“ – 1970 geliefert (3301)
• „499“ – 1970 geliefert (3305)

Bei der „566“ (1970 geliefert, 3313) kann man dies leider nicht erkennen.

Besten Dank schon einmal im Voraus.


Gruß
Uwe