Also jetzt doch alles so, wie wir von vornherein gesagt haben. Gut, dass wir das geklärt haben.
Dass es de facto keinen Angriff auf das Festland gab (wobei wohl nie geklärt werden wird, was genau der SAS eigentlich von Punta Arenas so alles getrieben hat), das ist nun auch nie zur Sprache gekommen. Gut, dass du jetzt auch endlich einsiehst, dass es lediglich eine freiwillige Selbstbeschränkung war, von der auch abgewichen werden konnte. Wimre hat man ein paar Tage vor der Invasion den Argentiniern ein britisches Dokument zukommen lassen, in dem sinngemäß stand, dass sich man zur Abwehr des Angriffs alle notwendigen Maßnahmen auch außerhalb der TEZ vorbehielt.
Nun kann man sich streiten, was "alle notwendigen Maßnahmen" waren. Die gängige Interpretation in der Forschung ist in etwa, dass das Verbringen von "instant sunshine" auf Buenos Aires definitiv darüber hinausgegangen wären, mal von den anderen damit einhergehenden Rechtsbrüchen abgesehen. Angriffe auf die Fliegerhorste in Ushuaia oder Rio Gallegos z.B., also auf unmittelbar am Krieg beteiligte Kräfte wären aber demnach durchaus vorstellbar gewesen.
Das hat sich im Nachhinein als nicht notwendig erwiesen und wäre ohnehin mit den vorhandenen Mitteln kaum durchführbar gewesen (außer, die Jungs aus Hereford hätten was gedreht). Damit sind wir aber wieder wohlbehalten am Anfang des Kreises respektive unseres "what if"-Exkurses angekommen. Mit einem konventionellen Träger und Buccaneer wäre sowas nämlich durchaus in den Bereich des Machbaren gerückt, auch ohne Luftbetankung.
_________
Buddy-Buddy-Betankung hat es bei sämtlichen Harrier-Varianten nie gegeben. Zum einen ist die Treibstoffkapazität speziell der alten Varianten, wie auch bereits im Zuge der Diskussion klar wurde, eben viel zu gering, um daraus noch nennenswert was abzugeben.
Zum anderen stelle ich es mir, nunja, interessant vor, wie sich ein mit Treibstoffresten und -dämpfen gefüllter Buddy-Pod samt herumhängendem Betankungstrichter während der Senkrechtlandung im Abgasstrahl des Pegasus so macht.
