Es ging mir bei jenem Beispiel nur darum, zu zeigen das ein Harrier nicht nur Einsätze von einer Stunde fliegen konnte.
Die Briten waren von den Franzosen über die Exocet und deren Anzahl informiert.
http://britains-smallwars.com/Falklands/Exocet.html
Nach zwei Angriffen damit war die reale Gefahr durch Etendard/Exocet-Kombination vorüber.
Beim Anti-Schiff-Angriff (hi-lo-hi) mit zwei Sea-Eagle-Raketen betrug der typische Einsatzradius 520 km ohne die Reichweite der Raketen.
Als reiner Aufklärungseinsatz ohne Waffen bei gleichem Profil waren es 837 km.
Als Kampfpatrouille in grosser Höhe bei 90 Minuten Sparflug waren es bis zu 185 km Entfernung vom Träger.
Das Problem war weniger die Standzeit der Harrier sondern das es nicht möglich war die verschiedenen verfügbaren Luftabwehr-Systeme zu koordinieren und damit wenigstens teilweise gleichzeitig zu nutzen. Der Harrier kam dabei erst an dritter Stelle vor und damit meist zu spät, um die Luftangriffe der Argentinier tatsächlich zu unterbinden.
Sie waren zwar über die mögliche Ankunftszeit der Angreifer informiert, doch sie kannten weder das genaue Ziel noch den gplanten Angriffsweg oder die Anzahl der jeweiligen Angreifer auf jedes Ziel. Selbst in richtiger Position zu den Angreifern waren die Sichtbedingungen so schlecht, das damit ein visuelle Identifikation nicht möglich war und damit eine reale Bekämpfung. Selbst wenn ein Harrier Pilot ein Ziel erfaßt hatte, dann durfte er es erst angreifen, wenn keine eigene Maschine der Angriffsweg kreuzen konnte. Bei einem Paar konnte nur der Führende den Angriff eröffnen.
Die Argentinier flogen ihre Angriffe im absoluten Tiefstflug um der Schiffsabwehr zu entgehen, so daß die Zünder ihrer Bomben meist nicht mehr genügend Laufzeit hatten. Zum Glück für die Briten konnte das bis zum Ende nicht vollständig korrigiert werden.
1.) Man war von den Franzosen über die Anzahl der gelieferten, luftgestützten Exocet informiert. Trotzdem ließ man die Träger weit draußen im Osten stehen, weil man zum einen befürchtete, dass die Argies über den Schwarzmarkt an weitere Exocets gelangen könnten und zum anderen wusste, dass sie improvisierte landgestützte Systeme hatten (was dann auch zutraf, siehe HMS Glamorgan).
Davon ab war man sich, wenn ich mich recht erinnere, nicht ganz sicher, ob bei den Angriffen, die Sheffield und Atlantic Conveyor trafen, wirklich zwei Flugkörper abgeschossen wurden. Da müsste ich aber nochmal nachsehen. Hätte dann aber die Konsequenz gehabt, dass man noch mit zwei Exocets hätte rechnen müssen.
2.) Das Problem war in erster Linie die Standzeit der Harrier, da braucht man gar nicht in gewohnter Art und Weise um den heißen Brei herumreden. CAP-Standzeiten von fünf bis zehn Minuten bei einer Gesamtflugzeit von realistisch maximalen 80 - 90 Minuten (so lange dauerte die längste SHAR-Mission nämlich) sind indiskutabel. Das änderte sich natürlich, als man den Feldflugplatz San Carlos (nicht Goose Green, verwechsle die beiden gerne) einrichtete, aber die Masse des "air threats" war zu dem Zeitpunkt schon vorbei.
3.) Dass bei einem Paar nur der Führende den Angriff eröffnen konnte, ist Quatsch. Das war bei der USAF in Vietnam zu alten "fluid four"-Zeiten der Fall. Über den Falklands hingegen flog man die heute übliche Rottentaktik (bei den Amis heißt das double attack wimre), und es gab Vorfälle, bei denen der Rottenflieger die bogeys zuerst erblickte und dementsprechend der "shooter" war.
Der Rest des Beitrages ist nicht falsch, zeigt aber mal wieder dein Problem mit zielgerichteten Informationen auf.
Zu deinem zweiten Beitrag an Toryu. Es ist nach wie vor absolute Realsatire, dass ausgerechnet du Toryu mangelndes Verständnis des Konfliktes vorwirfst. Du hast im anderen Thread immer noch keine belastbaren Quellen für die These angegeben, dass der Krieg aus äußerem Zwang (nämlich den USA) örtlich begrenzt wurde. Die Tatsache, dass es bereits kurz nach der ersten Begegnung mit den 707 einen Abschussbefehl gab, zeigt ohnehin, dass die These falsch ist, aber das ist ja nichts Neues.
Und auch wenn wir jetzt tief in den "What if" einsteigen: die alte Ark Royal mit ihrem air wing hätte einige entscheidende Vorteile gehabt.
Erstens war die F-4K in Sachen payload-range einfach um Klassen besser und hätte daher wesentlich längere loiter-Zeiten ermöglicht.
Zweitens hatte sie das um Längen bessere Radar, was ihr im Gegensatz zur SHAR ermöglicht hätte, die tieffliegenden arg. Jabos bereits über West Falkland auf lange Reichweite zu erfassen (was, wie du richtig dargestellt hast, ein Hauptmanko der SHAR-CAPs war). Auch die Super Étendards hätten früher aufgefasst werden können.
Drittens wäre, in Kombination mit den beiden zuvor genannten Punkten, die Bewaffnung ein entscheidender Vorteil gewesen. Vier AIM-9L und vier Skyflash hätten angesichts der durch die begrenzte Tanker-Verfügbarkeit auf einen relativ geringen Umfang begrenzten, argentinischen Angriffe einen riesigen Vorteil bedeutet. Klar, die Dagger-Angriffe erfolgten ohne Luftbetankung, operierten aber am absoluten Reichweitenlimit und waren daher hinsichtlich ihrer möglichen Flugmanöver stark eingeschränkt. Auch nur zwei Jets auf CAP hätten daher in Summe erheblich bessere Handlungsoptionen gehabt als die zweimal zwei SHARs, die real zur Verfügung standen - vor allem, wie dargelegt, vor dem 21. Mai.
Viertens hatten die Buccs eine bessere Nav-Ausrüstung und waren deutlich besser hinsichtlich payload-range als die Harrier-Varianten. Egal ob man es letztlich gemacht hätte oder nicht, aber damit hätte eine realistische Chance auf einen Angriff auf die südargentinischen Fliegerhorste bestanden - mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen für die argentinische Operationsplanung.
Fünftens, und das wäre in meinen Augen der entscheidende Aspekt, verfügte die Ark Royal bekanntlich bis zuletzt über vier Gannet AEW. Und warum die die Situation für die Briten maßgeblich verbessert hätten, brauche ich, glaube ich, nicht auszuführen.
Normalerweise sind solche what-ifs mit Vorsicht zu genießen, in diesem Fall ist es aber kein Wunder, warum man sich nach dem 2. April '82 im MOD ziemlich in den A*rsch beißen wollte, was die Ausmusterung der Audacious-Träger anbetraf. Es ist dementsprechend auch kein Zufall, warum, wie von mir vorher dargelegt, die Rolle der Träger und damit auch der Sea Harrier nach dem Krieg völlig neu bewertet wurde.
