Die heutigen Fw 190, original und orignalgetreue Nachbauten

[redvan]

Die Fw 190 F-8 Werk Nr. 931862 gehört mittlerweile der Collings Foundation und befindet sich derzeit im Aufbau bei American Aero in New Smyrna Beach.

.... Als Ergänzung: Die Flächen und einige (wenige) anderen Teile befinden sich bei American Aero (wo dann wohl auch mal alles zusammengeführt wird), der Rumpf jedoch wird im Moment bei Gosshawk aufgebaut.

http://www.gosshawkunlimited.com/projects/current-projects/focke-wulf-fw-190f-8/

Neuere Bilder auf deren Facebook Seite, runterscrollen bis ca. Mitte Juli...

Gruss
Michael

P.S.: Übrigens arbeitet Gosshawk im Moment verstärkt an der Fertigstellung der Flugwerk 190 von Dan Kirkland, die vor ca. 2 Jahren bei einem Landeunfall (ausrollen?) ziemlich stark beschädigt wurde.

 

[A.G.I.L]

Hallo A.G.I.L. ,

...ist wohl jedem klar, das sich hier um keine originale 109 handelte....

Das ist sicher jedem FF-User klar, aber es gibt ja auch Gastleser, die nicht so in der Materie stecken und sich hier informieren wollen.
Darüberhinaus sträuben sich mir ein immer ein wenig die Nackenhaare, wenn ne Buchon als Me 109 bezeichnet wird... ein Schäferhund ist nunmal kein Wolf!

 

[Wolfgang Henrich]

In Norwegen gibt es noch eine A-3 Ser.Nr. 0125425
Die Flying Hertiage hat noch eine 190 A-5 Ser.Nr. 0151227

Kann es sein, dass das ein Zahlendreher ist?:
- Wk. Nr. 5476, Fw 190 A-2, in den Händen von Wade S. Hayes in Texas
Laut einer anderen Liste gibt es in Texas eine A-3 mit 5467

 

[Carlos G.]

Hallo A.G.I.L. ,

ist wohl jedem klar, das sich hier um keine originale 109 handelte....

Grüße
Karacho

Karacho, wir müssen schon unterscheiden zwischen "Bouchón" und von einer "Bouchón" rückentwickelten Me 109...

 

[Carlos G.]

Kann mir Jemand was hierzu mitteilen? "N Number N623TB is a FOCKE WULF FLUGZEUGBAU FW 190D-9 with Serial Number 210 111"

 

[Carlos G.]

Das ist sicher jedem FF-User klar, aber es gibt ja auch Gastleser, die nicht so in der Materie stecken und sich hier informieren wollen.
Darüberhinaus sträuben sich mir ein immer ein wenig die Nackenhaare, wenn ne Buchon als Me 109 bezeichnet wird... ein Schäferhund ist nunmal kein Wolf!

Ich werde es mir erlauben, diesen letzten Satz in den "Faden" über die heutigen Me 109 hinüberzukopieren, und nehme dazu Stellung, ok?

 

[Carlos G.]

Einfach schön!...



Wie steht es mit dieser Flug-Werk Maschine, nach der Bauchlandung in Braunschweig?

 

[Carlos G.]

Und hier ist sie, die bei Hangar 10 stehende 190 D-9 Wk. Nr. 400616...



Bei Flugzeug.Info ist die Maschine als "Replica" dargestellt, warum?

 

[Carlos G.]

Aha... ich sehe, eine 1945 zu Bruch gekommene D-9 mit Originalteilen repariert. Deswegen Replica?... C'mon!...

http://forum.luftfahrtclubbraunschweig.de/focke-wulf-fw-190-d-9-fertig-restauriert-t3512.html

 

[A.G.I.L]

Ich werde es mir erlauben, diesen letzten Satz in den "Faden" über die heutigen Me 109 hinüberzukopieren, und nehme dazu Stellung, ok?

Ist das jetzt ne Drohung? Na gut, mach mal...

 

[78587?]

Bei Flugzeug.Info ist die Maschine als "Replica" dargestellt, warum?

Nach meiner Definition ist es auch das nicht, "Replica" ist auch immer mit Funktion verbunden, und nicht nur tote Materie !

Ich sehe das als eine statische Rekonstruktion mit dem Augenmerk auf ein annäherungsweises äusseres Erscheiniungsbild des orginales, unter verwendung von aufgehübschten orginalen Teilen.


.

 

[redvan]

Nach meiner Definition ist es auch das nicht, "Replica" ist auch immer mit Funktion verbunden, und nicht nur tote Materie !

Ich sehe das als eine statische Rekonstruktion mit dem Augenmerk auf ein annäherungsweises äusseres Erscheiniungsbild des orginales, unter verwendung von aufgehübschten orginalen Teilen.


.

Ist so. Sieht rein äusserlich aus wie eine 190. Und aufgehübscht? Na ja, teilweise..



Das sieht bei anderen "Produkten" dieses "Herstellers" auch nicht wesentlich anders aus, hat mit Replika im Sinne von gebrauchs- und sinngemässer (auch optisch!) Nachschöpfung des Originals nicht allzuviel zu tun.

Michael

 

[Carlos G.]

Ist so. Sieht rein äusserlich aus wie eine 190. Und aufgehübscht? Na ja, teilweise..

Das sieht bei anderen "Produkten" dieses "Herstellers" auch nicht wesentlich anders aus, hat mit Replika im Sinne von gebrauchs- und sinngemässer (auch optisch!) Nachschöpfung des Originals nicht allzuviel zu tun.

Michael

Wäre schon interessant mehr zu dieser Maschine zu erfahren, insbesonders warum Ihr sagt, "rein äusserlich" sähe sie aus wie eine 190. Warum? Im Innern nicht? Ist sie ein Nachbau von Flugwerk? Wieso dann die Werks-Nummer die angegeben wird?

 

[Doramaniac]

Die D9 im Hangar 10 ist fürs statische Display restauriert/wiederaufgebaut worden. Da das Ziel des Wiederaufbaus nie ein flugfähiges Exemplar war, dürfte die äußerliche Erscheinungsform das entscheidende Kritierium sein.

Ich habe die D9 im Hangar 10 ausführlich begutachten können. Sie ist von der Qualität und der Erscheinung in keinster Weise z.B. mit dem A8 Nachbau in Sinsheim zu vergleichen. Ich würde sie daher ohne Zweifel als restauriertes/wiederaufgebautes Original bezeichnen.

Die Aussage von Michael

Das sieht bei anderen "Produkten" dieses "Herstellers" auch nicht wesentlich anders aus, hat mit Replika im Sinne von gebrauchs- und sinngemässer (auch optisch!) Nachschöpfung des Originals nicht allzuviel zu tun.

kann ich daher bezogen auf diese D9 in keinster Weise nachvollziehen.

 

[KlausJ]

...insbesonders warum Ihr sagt, "rein äusserlich" sähe sie aus wie eine 190.

Nunja, um es mal vorsichtig auszudrücken, die statischen Flugzeugnachbildungen, unter Verwendung einiger Originalschrottteile, von Hr. Falch (Sandy Air) dienen in erster Linie dazu, dem fachlich nicht bewanderten Betrachter in einem Museum einen ungefähren Eindruck des Gesamtbildes einer Maschine zu vermitteln.
Dafür sind sie auch gut geeignet.



Um exakte Rekonstruktionen, Restaurationen, Wiederaufbauten ... handelt es sich dabei nicht. Im Modellbau würde man dazu "Semi Scale" sagen.
Ein typisches Beispiel hierfür ist auch die "G-14" von Hangar 10, die ja auch von Sandy Air modelliert wurde.

Wieso dann die Werks-Nummer die angegeben wird?

Weil man so eine Authentizität darstellen kann. Ein Klumpen aus Aluminium und GfK hat plötzlich Geschichte und macht einen Teil der Vergangenheit sichtbar.

Grüße
Klaus.

PS:

kann ich daher bezogen auf diese D9 in keinster Weise nachvollziehen.

Bei etwas näherer Betrachtung und genauerer Kenntnis vom Original kann man die Aussage von redvan sehr gut nachvollziehen.

 

[Christoph West]

Die Bilder sagen ja wohl alles.
Gut, den meisten Durchschnittsbesuchern ist das sicherlich egal. Aber ein Museum hat ja immer auch einen Dokumentations- und Bildungsauftrag, und dazu gehören, meiner Meinung nach, korrekt dargestellte Exponate. Das dürfen auch Replikate sein, dann aber korrekt und als solche gekennzeichnet.

 

[Carlos G.]

Ich fände es schon sehr interessant, wenn Ihr - mit Eurem Detailwissen - schon näher darauf eingehen würdet! Dafür kommen wir ja hier zusammen, und wichtige Aspekte können so diskutiert werden. Was ein exakter Wiederaufbau ist, braucht ja nicht erklärt zu werden, schon aber Abweichungen vom Original und konkret welche. Schliesslich sind wir nicht uninformierte Laien eines breiten Publikumspektrums, sondern mehr als interessierte Enthusiasten der Szene, meine ich. Ich bedanke mich im Voraus für die Beiträge, die hier Wissenswertes zu diesem Thema beitragen können.

 

[Carlos G.]

Zum Beispiel, ich würde (wenn ich die nötigen Kenntnisse hätte) bei den eingefügten Bildern Pfeile aufbringen, welche auf die Teile deuten würden, die man als "Abweichung vom Original" hervorheben möchte. Das würde enorm der Debatte helfen!

 

[Carlos G.]

Zur Abwechslung mal... https://www.youtube.com/watch?v=qhAgU-GUc1Q&list=PL1795027AC683D0E4&index=23&feature=plpp_video

 

[Doramaniac]

Bei etwas näherer Betrachtung und genauerer Kenntnis vom Original kann man die Aussage von redvan sehr gut nachvollziehen.

Bitte keine Spekulationen über meine Kenntnisse des Originals. Ich habe beide Maschinen im Hangar 10 aus nächster Nähe betrachten können und während bei der 109er für mich als Piloten und Warbirdenthusiasten leicht erkennbar war, dass da einiges etwas ungenau war, hatte ich bei der FW190 D9 nicht dieses Gefühl. Der Hauptholm ist zwar klar als rein für den statischen Nachbau hergestelltest Teil erkennbar, aber da mir ja bekannt war, dass diese D9 nicht fliegen sollte, spielte es für die Gesamteindruck keine Rolle.

Da ich als Teilnehmer der Hahnweide auch Gelegenheit hatte eine der Flugwerk Nachbauten ausgiebig und aus nächster Nähe zu betrachten und somit einen Vergleich D9 Hangar 10 mit A8/N habe, kann ich nicht behaupten, dass die D9 im Hangar 10 einfach nur mal so "dahin gerotzt" ist.

Damit aber dann auch Ende. Ist wieder der klassische Fall einer Diskussion die keiner gewinnen kann, weil man zu unterschiedlicher Ansicht darüber ist, was noch als Original zählt und was nicht....