Warum kommt man da an seine Grenzen?
Auch als USN-Fan sollte Dir nicht entgangen sein, das selbst dort die Tanker hauptsächlich im racetrack unterwegs sind. Unter schwierigen Bedingungen, w.z.B. bei Nacht und Turbulenzen ist es um ein Vielfaches einfacher sich in eine Position unter einen Tanker zu begeben und dem Boomer und seiner Technik das "andocken" zu überlassen. Den "Korb" zu fangen ist da eine ganz andere Nummer für die Piloten. So ein MRTT bietet ja beide Optionen für jede Mission.
AWACS, einige Transporter und Tanker z.B.
Als "USN-Fan" weiß ich zuallererst, dass der Drogue aufgrund des verfügbaren Buddystore-Verfahrens wesentlich mehr Flexibilität mitbringt, als der Dödel von der USAF, der eigentlich nur fürs Eimersaufen bei den Bombern entwickelt wurde.
Ich rede hier nicht vom BravoTV-Friedensbetrieb, sondern von einem wirklichen Einsatz, bei dem Tanker (und Jabos) auch mal erhöhtes Risiko in Kauf nehmen müssen. Die Möglichkeit besteht, Punkt.
Mir fallen keine ein - daher meine konkrete Frage - welche ? (Keine rhetorische Frage - ernst gemeint)
Einfach mal die Erlebnisberichte der USN Flieger lesen. Da gab es mehr Missions-Abbrüche,Ausstiege oder Außenlandungen als erfolgreiche Kontakte mit dem Korb, wenn die Sicht-Bedingungen deutlich nachließen oder einige Bolter hinter einem lagen. Aber es kann ja sein, dass im Zeitalter der Satelliten-Navigation, aktueller Nachtsichtgeräte und FBW-Steuerung die Chancen deutlich besser geworden sind.
Na, übertreiben brauchst du nicht.
Wenn die Quali erreicht (!) werden soll, hat man offensichtlich noch nicht genug Tankzeit hinter sich, um qualifiziert zu sein. Necht?
Naja. Wenn die Staffel auf Detachment geht, dann geht sie. Wenn nur die Cracks entsandt werden, zeugt das von einem Half-Arsed Einsatz.
Der Buddystore kommt aus Zeiten, zu denen man nicht jedem Atombomber einen eigenen Tanker mitschicken wollte. Die operationelle Flexibilität (z.B. als Recovery-Tanker bei der USN) hat dann für die Langlebigkeit gesorgt.
Mein "FF-Unwort des Jahres" des Jahres 2014!
Zu faul zum suchen sein, aber Hauptsache pöbeln. Wie wärs damit, selber mal etwas zu einem Thema beizutragen, anstatt alle mit seinen Pädagogenkalenderweisheiten zu belehren?
Eine Verständnisschwäche liegt wohl eher bei dir vor. Ich schrieb davon, dass in Sachen Treibstoffmenge (nicht Durchflußmenge) der A330 MRTT eine ganz andere Hausnummer darstellt. Wenn die Zahlen bei Wikipedia stimmen (zumindest grob scheint das der Fall zu sein), dann hat der A330 mehr als doppelt so viel interne Treibstoffkapazität. (~50t A400M verglichen mit 111t A330). Es gibt für den A400M zwar auch noch Zusatztanks für den Frachtraum, die dürften aber am Gesamtverhältnis nicht so viel ändern.Da hat jemand scheinbar eine Lese- oder Verständnisschwäche. Meine Aussage bezog sich auf die vergleichbare Einsatzgeschwindigkeit und Flughöhe, die für sich alleine kein neues Muster rechtfertigen würden. Die unterschiedliche Transfer-Leistung, hier Durchflußmenge des Boom-Systems, dagegen wurde ja leicht verständlich dargestellt.
Da kenne ich so einige Luftwaffen, wo man aus der Not, nur die verfügbare Option der "Jaguar-Politik", eine Tugend gemacht hat. Auch aus diesem Grunde bewundere ich den Pragmatismus/Pioniergeist einiger Staaten, die sich nicht durch eigene Bedenkenträger lähmen.
Die Kritik wäre konsequenterweise an Airbus zu richten. Die Angaben zur A400M stammen von dort.
Müßig. Wenn eine Nation eben Jets aus US-Produktion fliegt, dann benötigen sie den Boom, sofern sie nicht F/A-18 in Dienst haben. Das trifft im Grunde nur auf die Australier zu, die wiederum aber auf die F-35A festgelegt sind. Die RAF hat sich jedenfalls gegen den Boom entschieden, und das obwohl sie C-17 und ebenfalls E-3 im Bestand haben.
