Verschiedene Raketen (Missiles)

[Schorsch]

Wie sieht die typische Zuladung mit Anti-Schiffs-/ Abstandsflugkörpern aus?
Gibt es da 1. bestimme, 2. aussergewöhnliche Konfigurationen? Wie etwa Zusatztanks als Gegengewicht.
Macht das Ungleichgewicht nach dem Abschuss eines Flugkörpers Probleme bei der Balance?

Ja, aber es kann je nach Muster ausgetrimmt werden. Dolles Manövrieren ist dann allerdings verboten. In dem Handbuch der F-16 wird dieser Sache viel Aufmerksamkeit gewidmet. Man sollte dazu verinnerlichen, dass Außenlasten im subsonischen Bereich (bis etwa M.8) keinen so dramatischen Widerstand erzeugen. Im Idealfall sollte bei Nutzung einer ASM der Zusatztank bei Abschuss leer sein und der Rückflug aus internen Treibstoff erfolgen. Man würde aber den Tank zurück bringen wenn es geht. Die kosten auch Geld, und sind finit in ihrer Zahl.

 

[JE98]

Hi zusammen

Habe eine kurze Interessenfrage:

Wie viel mal stärker ist die Sprengkraft einer Kernwaffe (entscheiden wir uns hier auf eine Wasserstoffbombe) zu einer konventionellen Waffe?
Bitte beachten: In meiner Frage gehe ich davon aus, dass beide Bomben gleich gross und gleich schwer sind. Ich bin mir bewusst, dass es natürlich nicht nur auf die Grösse und das Gewicht, sondern auch auf die Technik der Sprengung drauf an kommt. Aber man kann ja so eine "durchschnittliche" Wasserstoffbombe (Fusionsbombe) nehmen und diese dann mit einer "durchschnittlichen" konventioneller Bombe vergleichen.
Also einfach mal eine Schätzung, wie viel stärker eine "durchschnittlich technisch fortgeschrittene" Kernwaffe als eine gleich grosse und gleich schwere "durchschnittlich technisch fortgeschrittene" konventionelle Waffe ist?
Nimmt mich Wunder.

Vielen Dank!

 

[WaS]

Das Gewicht einer B61-Atombombe lässt sich - zumindest größenordnungsmäßig - recherchieren. Dann vergleiche deren Sprengkraft mit der Ladung einer vergleichbar schweren (oder vergleichbar großen) konventionellen Bombe. Ist das so schwer?

 

[koehlerbv]

Für die von "JE98" bevorzugte stark vereinfachende Darstellungsform reicht eigentlich schon diese Erklärung:
http://de.wikipedia.org/wiki/TNT-Äquivalent

Bei Bedarf kann man sich von dort aus beliebig in das Thema weiter "hineinhangeln".

Bernhard

 

[JE98]

Hi zusammen

Erstmals vielen Dank für die Antworten.

Wie ich auf die Frage gekommen bin:
Ich habe die GBU-43/B (Mother of All Bombs) mit der Kernwaffe B83 verglichen.

Resultat:
GBU-43/B Sprengkraft: 11 Tonnen TNT
B83 Sprengkraft: 1.200.000 Tonnen TNT (1,2 MT)

Meine daraus folgende Fragestellung:
Wie man oben sehen kann, bräuchte man über 100.000 GBU-43/B um die gleiche Sprengkraft wie die B83 zu erzeugen. Beachtenswert ist auch, dass die B83 ca. 9mal leichter ist als die GBU-43/B.

So stellt sich mir die Frage: Wie kann eine 9mal leichtere Kernwaffe über 109 tausend mal stärker sein als eine konventionelle Waffe? Dass Kernwaffen viel stärker sind, bin ich mir bewusst. Aber 109 tausend mal?! Und das obwohl sie noch 9mal leichter und viel kleiner ist?!

Und da frage ich mich, wie das möglich ist? Eine 9mal leichtere Bombe ist über 109 tausend mal stärker, nur weil sie die Kernspaltung und die Kernfusion benützt?

Vielen Dank!
Beste Grüsse

 

[-dako-]

Weil die Bindungsenergie durch die starke Kernkraft zwischen Nukleonen deutlich größer ist als die Bindungsenergie der Elektrostatik zwischen Atomen.

 

[JE98]

Hi

Ja eben: "deutlich".
Aber nicht hundert tausend mal.
Und wie gesagt, die Waffe ist hunderttausend mal stärker, obwohl sie 9mal kleiner ist. Das heisst, sie wäre bei selber Grösse etwa 900.000 mal stärker.

Kennt ihr da irgendwelche Vergleichszahlen von freiwerdender Energie von Chemischen Reaktionen vs. Kernspaltung/Kernfusion (Physikalische Reaktionen)?

 

[-dako-]

Bindungsenergien der Nukleonen liegen im MeV Bereich, molekulare Bindungen im eV Bereich. Und ja, ein Faktor von um die 10^6 ist deutlich, was denn sonst.

 

[Darkstar]

6.022*10^23 H-H Bindungen haben eine Bindungsenthalpie von 436kJ.
204 MeV werden bei einem typischen Spaltvorgang freigesetzt. Das entspricht ~3.268 × 10^-11 Joules.
Bei 6.022*10^23 Spaltungen sind es 19'700'000'000 kJ.

Das ist deutlich mehr. Die starke Kraft heisst starke Kraft, weil sie stark ist. Wirklich stark.

 

[JE98]

Hi zusammen

Eben, mit "deutlich" würde man vielleicht 3mal bis höchstens 100mal stärker denken. Aber dass es fast eine Million mal stärker ist, wundert und fasziniert mich sehr!
Ich habe bis anhin immer gewusst, dass Atombomben extrem viel stärker sind als konventionelle Bomben, eben etwa 100mal stärker habe ich mir gedacht. Ich hätte aber nicht mit einer Million mal stärker gerechnet.

1.) Also nur zum sicher gehen? Ich habe da keine Rechnungsfehler gemacht, oder? Die B83 ist über 109.000 mal stärker als die GBU-43/B, oder? Und da die B83 ca. 9mal kleiner ist, kann man abschätzen, wie gross die Sprengkraft bei gleicher Grösser wäre; also etwa 1 Million mal stärker, oder?

2.)
Wie viel MJ/kg hat der stärkste Sprengstoff?
Und wie viel mal stärker ist die Kernspaltung mit 1kg angereichertem Uran mit 90% U-235, als 1kg dieses stärksten Sprengstoffes?

Vielen Dank!

 

[WaS]

Die B83 ist über 109.000 mal stärker als die GBU-43/B, oder? Und da die B83 ca. 9mal kleiner ist, kann man abschätzen, wie gross die Sprengkraft bei gleicher Grösser wäre; also etwa 1 Million mal stärker, oder?

Nein. Masse und Größe einer Atombombe hängen vor allem von der Technik ab, die nötig ist, um den eigentlichen "Kernsprengstoff" sicher zu verpacken und zu zünden. Mit dem technischen Fortschritt wurde dies Drumherum außerdem immer leichter und kleiner.

Aus dem Äußeren einer Atombombe kann also nicht auf ihre Wirkung geschlossen werden. Verlass' dich einfach auf die veröffentlchten Daten der Sprengkraft als TNT-Äquivalent!

 

[koehlerbv]

Und da die B83 ca. 9mal kleiner ist, kann man abschätzen, wie gross die Sprengkraft bei gleicher Grösser wäre; also etwa 1 Million mal stärker, oder?

Nein, falsch. Und nun warte doch erstmal ab, bis dieser Stoff bei Dir in der Schule dran ist.

 

[Cupra]

Die Sprengkraft von der Masse abhängig zu machen geht ja auch gar nicht. Vergleiche einfach mal die Sprengkraft von 1kg Schwarzpulver und 1 kg Octogen. Und das sind normale Sprengstoffe. Hier wird einfach die Sprengkraft von TNT als Einheit gewählt um die vergleichen zu können.
Auch ergibt Doppelte Masse nicht automatisch doppelte Sprengkraft. Aber das können dir die Profis durchkalkulieren wenn sie wollen. Das Gewicht von dem du jetzt sprichst ist nochmal ein Faktor der absolut keine Rolle spielt. Je nach Zündart braucht es nicht nur den Behälter, es braucht auch Zündeinrichtung, Steuerung und so weiter. Das braucht mal mehr und mal weniger Platz. Von daher, Grösse spielt hier keine Rolle ;)

 

[JE98]

Hi zusammen

Das mit der Grösse habe ich mir fast noch gedacht, dass man das nicht so genau sagen kann. Also lasse ich jetzt mal den Vergleich von der Grösse und Gewicht weg.

1.) Also nochmals zum Vergleich die beiden:

• GBU-43/B: Sprengkraft von 11t
• B83: Sprengkraft von 1.200.000t (1,2MT)

Das heisst, dass es ca. 110.000 GBU-43/B bräuchte, um die selbe Sprengkraft wie die B83 zu erzeugen. Das ist ja korrekt, oder?

2.) Dann noch zu dem Sprengstoff: Ich glaube der Stärkste ist CL-20. Dieser hat eine TNT-Äquivalent von 2, d.h er ist 2mal so stark wie TNT. Das heisst, wenn ich 2 identische Bomben hätte - die eine mit TNT als Sprengstoff, die andere mit CL-20 - bräuchte ich doppelt so viele TNT-Bomben um die gleiche Sprengkraft wie mit 1 CL-20-Bombe zu erzeugen. Korrekt?

Ob wir das noch in der Schule durchnehmen?, glaube nicht!

 

[-dako-]

Ob wir das noch in der Schule durchnehmen?, glaube nicht!

Zumindest Kernphysik ist Thema in Klasse 9/10 (G8/G9) und in der Q2 in Physik in NRW. Wann atomare Bindungen und Bindungsenergien in Chemie thematisiert werden, weiß ich nicht, bin mir aber 100% sicher dass dies auch im Lehrplan vorgesehen ist, ist schließlich absolut elementar für die Chemie..

 

[JE98]

Das kann schon sein. Nur ist der Lehrplan von Schule zu Schule total anders, ausser die Staatsform eines Landes ist ein Zentralstaat. Und auch dort können die einzelnen Lehrpläne noch kleine Unterschiede haben.

Aber meine 2 Fragen haben mehr mit Waffen zu tun als mit Schule.

Also stimmt das nun?

 

[koehlerbv]

Nein, beide Thesen sind falsch.

Eine "konventionelle Waffe" wirkt vollkommen anders wie eine Kernfusionsbombe. Sie sind schlicht nicht vergleichbar. Absolut nicht.

Zu den konventionellen Sprengstoffen: Auch diese werden zu sehr unterschiedlichen Zwecken eingesetzt, und "einfach was anderes hineintun" funktioniert ebenfalls prinzipiell nicht, um so einfach eine doppelte Wirkung zu erzielen.

 

[Augsburg Eagle]

Ob wir das noch in der Schule durchnehmen?, glaube nicht!

Du bist doch laut deinem Profil Student. Dann müsstest Du das alles ja schon gehabt haben

 

[-dako-]

Das kann schon sein. Nur ist der Lehrplan von Schule zu Schule total anders, ausser die Staatsform eines Landes ist ein Zentralstaat. Und auch dort können die einzelnen Lehrpläne noch kleine Unterschiede haben.

Nö, ist er eigentlich nicht, ich bin mir sehr sicher, dass in Chemie in jedem Bundeland (und erst recht in jeder Schule z.B. in NRW) molekulare Bindungen im Lehrplan verankert sind und in Physik Kernphysik. In welchem Bundesland gehst du denn in welcher Klasse zur Schule bzw. bis wann hast du in welchem Bundesland die Schule besucht? Wenn du natürlich Physik/Chemie gar nicht belegt hast: ok! Dann empfehle ich dir aber erstmal den Blick in ein entsprechendes Schulbuch. Die gibt es schon für wenig Geld bei Ebay.

Aber meine 2 Fragen haben mehr mit Waffen zu tun als mit Schule.

Das denkst du vielleicht, aber es ist eben einfach physikalisches/chemisches Grundlagenwissen, und dieses erlent man eben in den entsprechenden Fächern in der Schule.

 

[JE98]

Hi

Ja, das bin ich mir bewusst, dass die nicht direkt zu vergleichen sind. Ich habe ja hier aber nur ein Vergleich von den TNT-Äquivalent-Zahlen gemacht und nicht von dem Ausmass.
Eine Atombombe gibt ja ein Teil ihrer Kraft in der Druckwelle ab, ein anderer Teil in der thermischen Wärme, und auch noch in Radioaktiven Strahlen. Das bin ich mir schon bewusst.

Aber trotzdem kann man ja ein Vergleich zwischen den beiden Zahlen machen, oder?

Dann noch etwas zweites:
Ihr habt vielleicht schon von so Theorien gehört, dass es gar keine Atombomben/Wasserstoffbomben gibt. Was haltet ihr davon?
Da gibt es wirre Verschwörungen, dass Hiroshima und Nagasaki mit Napalm-Bomben zerstört wurden. Wie gewisse Leute da drauf kommen: mitten drin hatte es Häuser die noch standen, und nicht kaputt waren.
Was haltet ihr davon? Und das Argument mit den Häusern?

An Augsburg Eagle: Ja, Student / Schüler. Hatte das aber leider noch nicht.