US Navy bekommt neues COD Flugzeug - HV-22

[lowdeepandhard]

Frage: Wieso eigentlich HV-22 und nicht CV-22?

"H" als basic mission code gibt's m.W. doch gar nicht. Und als modified mission code würde es "Search and rescue / MEDEVAC" bedeuten.

Die CV-22 ist die Variante für die USAF, ist also bereits belegt. Eigentlich merkwürdig, da die USAF das Teil bekanntlich für das USSOCOM betreibt, die "Brot und Butter"-USMC-Transporter jedoch als MV-22 betitelt werden. Müsste eigentlich genau umgekehrt sein, würde dann auch mit den jeweiligen Vorgängermustern korrelieren (USAF: MH-53, USMC: CH-46).

Daraus würde ich mal schließen, dass das "H" für die Navy eher aus der Verfügbarkeit resultiert und kein tieferer Sinn dahintersteckt.

 

[Sens]

http://www.airrecognition.com/index.php/north-america/united-states-air-force/united-states-american-us-air-force-usaf-helicopter-technical-data-sheet-specifications-intelligence-description-information-identification-pictures-photos-images-video-/814-bell-boeing-v-22-mv-22-osprey-tiltrotor-helicopter-technical-datasheet-specifications-intelligence-description-information-identification-pictures-photos-images-video-united-states-american-us-usaf-air-force-aviation-aerospace-defence-industry-military.html

Eine gute Frage bezüglich des H. http://www.dict.cc/englisch-deutsch/hauler.html ist meine Vermutung dazu.

 

[Rhönlerche]

Pläne/Überlegungen für eine Navy SV-22 gab es auch mal zusätzlich, als U-Bootjäger:

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/hv-22.htm

 

[Diamond Cutter]

Für mich als Modellbauer, welcher sich bevorzugt auf Luftfahrzeuge der US Navy spezialisiert hat, ist die Auswahl der 'Osprey' eine gute Nachricht - ein Typ mehr für meine Sammlung. Und der Bausatz dafür liegt schon seit Jahren bei mir im Schrank !

Gruß
André

 

[Düsenjäger]

Daraus würde ich mal schließen, dass das "H" für die Navy eher aus der Verfügbarkeit resultiert und kein tieferer Sinn dahintersteckt.[/QUOTE]

Naja schon im Juli 1944 wurde "H" als heavier-than-air, rotary wing klassifiziert ! Weitergehend kamen dann HT für Training (Bell HTL), HU für Utility (Bell HU-1), HR für Transport (Sikorsky HR2S) etc.

 

[-dako-]

Naja schon im Juli 1944 wurde "H" als heavier-than-air, rotary wing klassifiziert ! Weitergehend kamen dann HT für Training (Bell HTL), HU für Utility (Bell HU-1), HR für Transport (Sikorsky HR2S) etc.

Dann würde es aber an letzter Stelle stehen (für Helicopter, denn das alte System gibt es ja nicht mehr), eben wie bei UH-1, SH-60 usw. und nicht an erster wie z.B. bei HC-130, HH-60 und eben nun auch HV-22.

 

[Diamond Cutter]

Naja schon im Juli 1944 wurde "H" als heavier-than-air, rotary wing klassifiziert ! Weitergehend kamen dann HT für Training (Bell HTL), HU für Utility (Bell HU-1), HR für Transport (Sikorsky HR2S) etc.

Das gilt aber seit 1962 nicht mehr.
Übrigens lautet die Typenbezeichnung der 'Osprey' V-22 - es handelt sich also NICHT um einen Helikopter.
Das H als Präfix sollte tatsächlich für eine auf Rettungsmissionen spezialisierte Variante stehen.
Allerdings hat schon die Vergangenheit bewiesen, dass Typenbezeichnungen bei der US Navy nicht unbedingt immer logisch sein müssen - ich erinnere nur mal an die Grumman F9F-2, welche aber ebensowenig eine Variante der F9F-1 war wie die Sikorsky HSS-2 eine Version der HSS-1.

Gruß
André

 

[Düsenjäger]

Bezogen auf Dako's Post

Stand es ja auch bis 1962 !
Zum Beispiel Bell H-13, der dann im Dienst bis 1962 bei der Navy HTL-2,3 usw. und erst ab 1962 UH-13 hieß.
Oder Kaman H-43, bei der Navy zunächst HOK-1 und HUK-1, ab 1962 UH-43.

 

[Düsenjäger]

Das gilt aber seit 1962 nicht mehr.
Übrigens lautet die Typenbezeichnung der 'Osprey' V-22 - es handelt sich also NICHT um einen Helikopter.
Das H als Präfix sollte tatsächlich für eine auf Rettungsmissionen spezialisierte Variante stehen.
Allerdings hat schon die Vergangenheit bewiesen, dass Typenbezeichnungen bei der US Navy nicht unbedingt immer logisch sein müssen - ich erinnere nur mal an die Grumman F9F-2, welche aber ebensowenig eine Variante der F9F-1 war wie die Sikorsky HSS-2 eine Version der HSS-1.

Gruß
André

Bei der Osprey steht "V" wiederum für Vertical take-off or landing

 

[-dako-]

Stand es ja auch bis 1962 !
Zum Beispiel Bell H-13, der dann im Dienst bis 1962 bei der Navy HTL-2,3 usw. und erst ab 1962 UH-13 hieß.
Oder Kaman H-43, bei der Navy zunächst HOK-1 und HUK-1, ab 1962 UH-43.

Wir haben aber jetzt 2015 und nicht vor 1962 und da steht eben das H vor dem V bei HV-22 gemäß aktuellem System eben nicht für "heavier-than-air, rotary wing", eben weil ja, wie du selbst feststellst, schon das "V" "wiederum für Vertical take-off or landing" steht.

 

[fightingirish]

Eine der wesentlichen Anforderungen beim Ersatz der C-2 war wohl, dass das Flugzeug ein F135 quasi im Ganzen transportieren und auf den Träger bringen können muss. Das ist mit der V-22 aber gerade nicht oder wenn doch, dann nur sehr umständlich zu bewerkstelligen.

Anscheinend kann die HV-22 COD für die US Navy ein F135 (nur das Kerntreibwerk der F-35B & F-35C -- ohne Schubrohr der F-35B & F-35C und ohne Liftfan und Gelenkstange der F-35B) intern transportieren. Zwei Ladungsvorgänge wurden letztes Jahr an einem V-22 Mock-up geprüft.
Aber ich kann ich nicht sagen, welche Auswirkung so eine Ladung auf Reichweite (Küste -> Flugzeugträger) und Durchschnittsgeschwindigkeit einer HV-22 dann haben wird.
Quelle: http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2333

 

[Lubeo]

Boeing war so vernünftig und hatte einfach ohne grosses Trara die Verpackung für das F135 neu konstruiert.

http://www.flightglobal.com/news/articles/heli-expo-israel-could-double-v-22-order-size-bell-396274/

 

[Düsenjäger]

Wir haben aber jetzt 2015 und nicht vor 1962 und da steht eben das H vor dem V bei HV-22 gemäß aktuellem System eben nicht für "heavier-than-air, rotary wing", eben weil ja, wie du selbst feststellst, schon das "V" "wiederum für Vertical take-off or landing" steht.

Hast ja Recht !
Am besten bei der Navy direkt nachfragen....

 

[Sens]

Boeing war so vernünftig und hatte einfach ohne grosses Trara die Verpackung für das F135 neu konstruiert.

http://www.flightglobal.com/news/articles/heli-expo-israel-could-double-v-22-order-size-bell-396274/

.. und in dem Link wird auch angegeben, dass gerade die F135-600 zukünftig direkt auf die LHA gebracht werden können. Bisher war dazu ein echter Träger in der Nähe notwendig, damit man dafür einen Helikopter nutzen konnte.

 

[Toryu]

Allerdings hat schon die Vergangenheit bewiesen, dass Typenbezeichnungen bei der US Navy nicht unbedingt immer logisch sein müssen - ich erinnere nur mal an die Grumman F9F-2, welche aber ebensowenig eine Variante der F9F-1 war wie die Sikorsky HSS-2 eine Version der HSS-1.

Naja, verglichen mit der F8U-3 vs F8U-2 war die Cougar doch wirklich nur eine Panther mit Pfeilflügeln

 

[Diamond Cutter]

Naja, verglichen mit der F8U-3 vs F8U-2 war die Cougar doch wirklich nur eine Panther mit Pfeilflügeln

Googel' einfach mal die von mir genannten Typenbezeichnungen - das hat mit der 'Cougar' überhabt nix zu tun.
Allerdings hast Du noch ein gutes Beispiel genannt - die F8U-3, bei der eigentlich die Typenbezeichnung F9U-1 gerechtfertigt gewesen wäre.
Wenn ich mich nicht irre, ging es letztlich immer um die Finanzierung neuer Typen, bei denen den Verantwortlichen vorgegaukelt wurde, es handele sich lediglich um Weiterentwicklungen.

Gruß
André

 

[Simon Maier]

Hallo,

Ich hab einen Bericht gefunden wo die neue Rolle der Osprey auf den Trägern beschrieben wird, anscheinend zukünftig auch als Bordtanker der Träger

https://medium.com/war-is-boring/navy-ospreys-could-do-more-than-haul-cargo-3d054985642d

Hier sind noch 2 ältere Berichte

https://medium.com/war-is-boring/actually-the-v-22-aint-half-bad-25a39df9a336

https://medium.com/war-is-boring/your-periodic-reminder-that-the-v-22-is-a-piece-of-junk-db72a8a23ccf