Ein paar Erläuterungen, was die ukrainischen Su-25M1 eingebaut bekamen und können sollen, sind zu finden:
Bei der A-10 ist die Rückstoßkraft so groß, dass zu langes Abfeuern der BK das Flugzeug zu stark abbremsen würde.
Also grundsätzlich ist das Abfeuern der Rakete folgenlos. Im Gegenteil, man hat dann etwas weniger Widerstand und Gewicht.
ich frage mich schon länger, welches Interesse der russische Chefentwickler der Su-25, Wladimir Babak, hätte,
Naja mal als Versuch einer möglichen Erklärung, der Mann ist 78(?) Jahre alt und die Su-25 ist im Prinzip auch ein altes Flugzeug, die Su-25M1 ist dagegen eine relative neue Modifikation ... vielleicht spricht er schlicht davon, dass die ursprüngliche Su-25 dazu nicht in der Lage wäre und keiner weiß in wie weit er die erfolgten Mods der M1 im Detail kennt.Hallo,
ich frage mich schon länger, welches Interesse der russische Chefentwickler der Su-25, Wladimir Babak, hätte,
im Prinzip das Gegenteil zu behaupten?
Mangelndes Know How/ Fachwissen würde ich ihm erst mal nicht vorwerfen, warum also eine kompetente Aussage anzweifeln.
Grüsse
Hallo,
ich frage mich schon länger, welches Interesse der russische Chefentwickler der Su-25, Wladimir Babak, hätte,
im Prinzip das Gegenteil zu behaupten?
Mangelndes Know How/ Fachwissen würde ich ihm erst mal nicht vorwerfen, warum also eine kompetente Aussage anzweifeln.
Grüsse
In den Publikationen liegt die Einsatzhöhe mit Bewaffnung zwischen 5000 m und 7000 m Höhe je nach Variante. Nur die maximale Flughöhe liegt darüber. Die 513 kts TAS/IAS sind das erlaubte Maximum und kann nur in niedrigen Höhen erreicht werden. Schon oberhalb von 7000 m Höhe gerät man sonst schon in den kritischen Mach-Bereich. Die Su-25 ist nach der Auslegung seiner Tragflächen ein rein subsonischer Entwurf. Kein Grund für die "Experten" hier die Aussage von Wladimir Babak anzuzweifeln.
Kommt darauf an, welche Aussage gemeint ist und natürlich ob sie überhaupt von ihm ist.
Andere Flugzeuge mit subsonischer Auslegung schaffen ebenfalls deutlich über 7000m.
Geht das jetzt schon wieder losMal eine ganz dumme Frage, dazu !!!
Warum sollten die Russen, wenn Sie schon eine völlig von der Mehrheitsansicht "BUK-Abschuss" abweichende These vertreten wollen, gerade das Flugzeug aus dem ukrainischen Bestand angeben, dass es nun wirklich nicht schaffen kann ... gerade wenn alle möglichen Flugzeuge aus russischer Produktion stammen und die jeweiligen Leistungsdaten/-grenzen ihnen bestens bekannt sein sollten. Wo es doch wenn es eine bloße inszenierte Propagandabehauptung wäre, viel leichter wäre einen Abschuss mittels einer MIG-29/SU-27 zu behaupten, oder noch einfacher die BUK-These ebenfalls zu verfolgen und dann zu behaupten, es wäre ein ukrainisches System gewesen.
Man kann den Russen vieles nachsagen, aber dumm sind sie bestimmt nicht und Propaganda können sie bestimmt auch ganz gut und es wäre schlechte Propaganda wenn sie sich schon mit schlichten technischen Fakten problemlos und glaubhaft widerlegen ließe.
Ergo ... logische Schlussfolgerung, dass genannte Szenario wird zumindest technisch möglich sein, d.h. eine leichtbewaffnete (zwei Kurzstrecken-AAMs) SU-25M1 kann in 10.000m operieren. Die angegeben Werte von 7.000m werden sich auf die übliche Luft-Boden-Bewaffnung beziehen. Sicher ist die SU-25 kein ausgesprochenes Jagdflugzeug, aber ein Airliner, der zu einer vorbestimmten Zeit auf einem bestimmten Kurs an einer bestimmter Stelle auftauchen wird, ist nun auch kein besonders schwieriges Ziel. Und da man in diesem Fall Absicht unterstellen müsste, käme es natürlich auch darauf an, was für ein Flugzeug ein Pilot, der zu einer solchen Tat bereit wäre Fliegen könnte und nicht, ob das Flugzeug, das beste für den Zweck wäre.
Letztlich sollte man endlich damit aufhören, die SU-25 These über ständig wieder neu behauptete technische Unmöglichkeiten zu widerlegen - wie dargelegt wird die SU-25M1 dazu schon in der Lage sein -, sondern schlicht die sicher bereits vorliegenden Beweise der holländischen Untersuchung veröffentlichen ... wenn man BUK-Gefechtskopfsplitter gefunden hat, ist die SU-25 These sofort vom Tisch ... eventuelle Schuldzuweisungen sind mit der Feststellung "Abschuss durch eine BUK-Rakete" ja nicht unbedingt verbunden, da es auch hierbei immer noch alle theoretischen Alternativen geben würde. Aber zumindest dem wirklich bösen Vorsatztatbestand hätte man endlich vom Tisch.
Der Abschuss durch eine Boden-Luft Rakete ist durch die erzielte Splitterwirkung doch schon längst geklärt... Der Abschlussbericht der Holländer geht an die Öffentlichkeit, wenn alles abschließend geklärt ist. Putin-Jünger sollten deshalb nicht unbedingt darauf schließen, dass das anfangs behauptete Szenario auch nur annähernd zutreffen könnte. Natürlich kehrt auch von der russischen Seite etwas Ruhe ein. Die eigene Bevölkerung glaubt, was erzählt wird, und das ist die Hauptsache. Dann kann ausreichend Gras über die Sache wachsen. Wenn dann irgendwann nach Jahren herauskommt, was tatsächlich passiert ist, ist die Aufregung doch nur noch halb so groß.Was soll das denn jetzt wiederGeht das jetzt schon wieder los
... auch ich glaube nicht an die SU-25 These ... trotzdem halte ich sie, da ich die russische Propaganda nicht für blöd halte, für zumindest technisch möglich und damit wäre schon aus diesem Grund die Frage beantwortet, ob die SU-25M1 in 10,000m fliegen kann beantwortet, die Russen werden schon noch am besten wissen was die SU-25 kann und was nicht.
