T-X Thread - die USAF sucht neue Trainer

Diskutiere T-X Thread - die USAF sucht neue Trainer im US-Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; Wenn ich das richtig sehe, haben wir noch keinen Thread zum T-X. Den Überblick dazu gibt´s auf Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/T-X_program...

K.B.

Testpilot
Dabei seit
06.05.2009
Beiträge
984
Zustimmungen
670
Ort
D
Wenn ich das richtig sehe, haben wir noch keinen Thread zum T-X.

Den Überblick dazu gibt´s auf Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/T-X_program

Die Diskussion dazu gibt´s hier:

Viele der verlangten Anforderungen sind zwar hoch, für einen modernen Trainer aber eigentlich kein Problem: So der Einsatz von software-basierten Bedrohungsszenarien zur Anzeige auf dem eigenen "Radar" oder die Fähgikeit zur Luftbetankung.
Spannend wird es beim Thema "sustained g", d.h. wie viel g soll die Maschine dauerhaft ziehen können. Auf 15.000 ft muss der neue Trainer mind. 140° mit 6,5g ziehen können. Spannend deshalb, weil als Begründung die Leistungsfähigkeit von Fightern der 5. Generation herhalten muss - gerade bezogen auf die F-35 kaum nachvollziehbar. Vor allem aber spannend, weil damit die meisten MOTS-Trainer als Kandidaten ausfallen. Weder Hawk noch M-346 schaffen diese Anforderungen.
Das führt dazu, das einzig Lockheed Martin (mit T-50) ein MOTS-Modell anbietet und neben Boeing/Saab jetzt auch noch Northrop Grumman ein clean-sheet-Design plant.

Analysis: (wie es bei janes heißt)

Da die geforderten Leistungsdaten für einen Fortgeschrittenen- oder auch Lead-in-Trainer nicht zwingend sind und die Kosten für das Programm deutlich nach oben treiben, bleiben zwei Begründungslinien:

1. Die USAF möchte die Breite ihrer industriellen Basis erhalten. Wenn zum Ende des Jahrzehnts die Fighter-Fertigung bei Boeing ausläuft, bliebe einzig Lockheed Martin übrig. Da bietet sich ein High-End-Trainer an, diese Kompetenz bei Boeing zu erhalten. Bei NG stellt sich die Lage etwas komplexer dar, da hier zusätzlich der LRS-B ansteht. Es ist nicht zu erwarten, dass NG Entwicklungskapazitäten für den LRS-B abzieht, um für den T-X mitzubieten.
Aus dieser Begründungslinie wird T-X jedenfalls nicht T-50 heißen.

2. Die USAF sucht - entgegen aller öffentlichen Beteuerungen - einen neuen Lightweight-Fighter. Diesen kann sie einsetzen, um die F-35-Stückzahlen reduzieren zu können - z.B. in dem ANG-Einheiten nur mit "F/T-X" ausgerüstet werden. Dies widerspricht so ein wenig der aktuellen Philosophie, die ANG möglichst nah an die aktive Truppe heranzuführen. Wenn aber kein Geld da ist, was soll man machen? Bedeutender dürfte sein, dass man damit auch nach Auslaufen der F-16 ein US-Modell hat, welches man internationalen Partnern als Basic-Kampfflugzeug anbieten kann. Wer jetzt an die F-5 denkt, versteht die Argumentation.
EDIT: Und dann war da noch der Einsatz als Aggressor. Die F-5 in dieser Rolle müssen auch irgendwann ersetzt werden.

Wer weiterlesen möchte:
http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-reaffirms-ambitious-t-x-sustained-g-requirement-414531/
http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2015/03/29/general-dynamics-withdrawal-shakes-up-tx-competition/70538718/
 
Zuletzt bearbeitet:

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
Auf fbo.gov gibt es mehr Informationen zum RFI.

https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=36bbba77ca454a9464c1ed3ebc1fa8b1&tab=core&_cview=1

Weitere Design Requirements sind:

  • Instantaneous G at 50% fuel weight, 15000ft, M0.9: ≥ 8G
  • G-onset rate at 50% fuel, 15000ft, M0.9: ≥ 6 G/s
  • AoA: Threshold ≥ 20°, Objective ≥ 25°
  • Instantaneous turn rate at 50% fuel weight, 15000ft, M0.9: ≥ 18°/s
  • Sustained turn-rate at 50% fuel weight, 15000ft, M0.9: ≥ 12.5°/s


Nicht übel :)


edit: Vergleichswerte der F-16A Block 15 mit 50% Fuel und 2 Aim-9P3 in 15000ft, M0.9 und max. Afterburner:

  • Instantaneous G: ca 9.3
  • Instantaneous turn rate: ca. 18.2 °/s
  • Sustained turn-rate: ca. 14.2°/s
  • Sustained G: ca. 7.4
 
Zuletzt bearbeitet:
Fighter117

Fighter117

Alien
Dabei seit
22.03.2006
Beiträge
5.300
Zustimmungen
3.593
Ort
Panketal (nordöstliche Einflugschneise von TXL)
Wäre das nicht aber besser unabhängig vom Trainer einen Low-coast Fighter zu entwickeln, oder die Gripen zu kaufen/entwickeln? Also zwei verschiedene Typen zu beschaffen.
Wenn man einen einen geeigneten low-coast Fighter für die ANG beschafft könnte der als Trainer etwas oversized sein. Ist er ein guter Trainer, ist er vielleicht zu schwach als Fighter. Klingt nach zu vielen Kompromissen. Quasi die Eierlegende Wollmilchsau wie bei der BW.
Mit der F-5 / Talon hat das zwar damals funktioniert, aber ich denke die Anforderungen sind bei einem Fighter vor allem in Sachen Elektronik (mehr Gewicht = mehr Leistung) doch arg gestiegen. Ob die T-50 / FA-50 so ein geeigneter Kompromiss sein könnte? Ich persönlich halte die Gripen in Sachen Fightern als unterste Kategorie um noch einen gescheiten Fighter zu haben. Sicher auch ein hervorragender Aggrassor, allerdings etwas zu groß und teuer für einen Trainer. Es wird sicher spannend.
 
WaS

WaS

Space Cadet
Dabei seit
17.04.2007
Beiträge
1.386
Zustimmungen
970
Ort
Erlangen
Wäre das nicht aber besser unabhängig vom Trainer einen Low-coast Fighter zu entwickeln, oder die Gripen zu kaufen/entwickeln? Also zwei verschiedene Typen zu beschaffen.
Das kann man politisch nicht "verkaufen"; dafür gäbe es kein Geld. Und alle Befürworter der bisherigen offiizellen Planungen müssten Fehler eingestehen.

Einen "modernen" Ersatz für die ins Rentenalter gehende T-38, das hingegen kann der Air Force kein Politiker verweigern. Und wenn danach dann die Industrie daraus einen Lightweight Fighter macht, egal ob für die Air Force oder den Export, tja, dann ist das einfach glücklich gelaufen... :FFTeufel:
 

K.B.

Testpilot
Dabei seit
06.05.2009
Beiträge
984
Zustimmungen
670
Ort
D
Ich persönlich halte die Gripen in Sachen Fightern als unterste Kategorie um noch einen gescheiten Fighter zu haben. Sicher auch ein hervorragender Aggrassor, allerdings etwas zu groß und teuer für einen Trainer.
Wer mit einer EC-145 Grundschulung betreibt, der fliegt auch eine Gripen als Trainer. :cool:

Wobei man sagen muss, dass eine Gripen (leer 6,8 t; MTOW 14 t) nicht viel schwerer ist als eine T-50 (leer 6,5 t; MTOW 12,3 t). Zudem benutzen beide das gleiche (Basis-)Triebwerk.
 

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
Wenn Saab/Boeing einen Trainer für T-X zuschneidern wollen macht eine Gripen nicht so viel Sinn. Die Canard-Delta-Konfiguration hat zwei Vorteile: Gute Wendigkeit im transsonischen Bereich und gute SEP im Überschall. Ersteres ist im T-X-RFI gefragt aber von Überschall steht dort gar nichts drinnen (zumindest finde ich es nicht).

Wenn man einen Flieger rein nach dem RFI konstruiert würde es eher wie eine T-50 Golden Eagle ausschauen. Noch kleiner und leichter.

zweites mal edit: Ich will nicht sagen das kein Canard-Delta-Entwurf kommt sondern nur keine Gripen. Angesicht der Erfahrung von Saab mit Deltaflügel und der Tatsache das alle Forderung für den hohen transsonischen Bereich sind, ist ein Deltaflügel in irgendeiner Form nicht unwahrscheinlich.

Wegen der Theorie eines Kampfflugzeuges über die Hintertür: Im RFI steht nichts über Nutzlast (nur das ein Travel- oder Sim-Pod mitgenommen werden muss), Zusatztanks, Radar und Missionsausrüstung wie ECM. Sicher, ist nur ein RFI, aber wenn ich ein Kampfflugzeug will dann hätte ich schon gerne das die Hersteller meine Nutzlast von Anfang an vorsehen.

Die Theorie mit der Industriepolitik macht viel Sinn.


edit: Andererseits ist an dem schon was dran:

Wer mit einer EC-145 Grundschulung betreibt, der fliegt auch eine Gripen als Trainer.
:FFTeufel:
 
Zuletzt bearbeitet:

Talon4Henk

Astronaut
Dabei seit
20.12.2002
Beiträge
3.353
Zustimmungen
2.933
Ort
Europa/Amerika
Das kann man politisch nicht "verkaufen"; dafür gäbe es kein Geld. Und alle Befürworter der bisherigen offiizellen Planungen müssten Fehler eingestehen.

Einen "modernen" Ersatz für die ins Rentenalter gehende T-38, das hingegen kann der Air Force kein Politiker verweigern. Und wenn danach dann die Industrie daraus einen Lightweight Fighter macht, egal ob für die Air Force oder den Export, tja, dann ist das einfach glücklich gelaufen... :FFTeufel:
Die T-38 hat aber vor gerade mal 10 Jahren ihr Mid-life-upgrade erhalten, sollte also wohl noch nicht so schnell in Rente gehen oder?
 
atlantic

atlantic

Astronaut
Dabei seit
26.02.2008
Beiträge
3.816
Zustimmungen
2.297
Ort
Bayern Nähe ETSI
Wenn Saab/Boeing einen Trainer für T-X zuschneidern wollen macht eine Gripen nicht so viel Sinn.
ich hab da mal irgendwo gelesen, das der Trainer auf Basis des Grippen-Doppelsitzers aufgebaut sein soll.:headscratch:
was ja auch irgendwie Sinn machen würde.
 

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
....

“With the new development of the Gripen E version we expect it to remain in that position for many years to come. But a great fighter aircraft does not necessarily make a good trainer. We remain focused on the continued development of the Gripen E and the fighter will never be a trainer,” Sindahl[Saab´s execuctive vice president and head of Saab’s Business Area Aeronautics] says
http://aviationweek.com/defense/boeing-and-saab-propose-gripen-t-x (2013)

When Boeing and Saab unveil their co-design of a new trainer for the US Air Force, it will look different from the Swedish firm’s Gripen fighter, the head of Boeing’s defense arm said Sunday.

“I can unequivocally tell you it’s not Gripen, or son of Gripen,” Chris Chadwick said during a media briefing held at Boeing’s London office ahead of this week’s Farnborough International Airshow.

...
http://archive.defensenews.com/article/20140713/DEFREG01/307130014/Boeing-Defense-Head-Saab-Team-Up-Offers-Forward-Thinking-Approach- (2014)

Ich verstehe das mal so dass keine Gripen angeboten wird.


Northrop Grumman wird auch einen neuen Entwurf anbieten:

http://aviationweek.com/defense/northrop-pivots-clean-sheet-t-x-trainer
 
mirage

mirage

Testpilot
Dabei seit
08.07.2002
Beiträge
504
Zustimmungen
287
Ort
EDVE
Man könnte ja die Northrop F-20 Tigershark wieder aufleben lassen. Als Weiterentwicklung der F-5 hätte die bestimmt Potential :FFTeufel:
 
Zuletzt bearbeitet:
RaptorOne

RaptorOne

inaktiv
Dabei seit
24.11.2015
Beiträge
200
Zustimmungen
31
Ort
Basel
Eins ist sehr positiv: Kein Stealth-Mist im Design. :cool:
Was ist an Stealth Technik "mist"? Natürlich muss man sich vor Augen halten, das hier die T38 Flotte abgelöst werden wird, insofern wäre es einbisschen zu viel des guten :D
 

K.B.

Testpilot
Dabei seit
06.05.2009
Beiträge
984
Zustimmungen
670
Ort
D
Es gibt einen neuen RfP-Enwurf für die T-X-Ausschreibung. Demnach gibt es Boni u.a. für bessere Manövrierfähigkeit und kürzere Turnaround-Zeiten. So bekommt ein Kandidat für jede Minute Turnaround-Zeit, die er schneller als 45 min ist, 4,3 Mio $ auf den Gesamtpreis angerechnet.

Diese Herangehensweise favorisiert die LM/KAI T-50 sowie die clean-sheet-Designs von Boeing/SAAB und NG/BAE.
Da die Raytheon-Leonardo T-100 (M-346) die Mindestanforderung (sustained 6,5G) laut ihrem eigenen Testpiloten nur gerade so erfüllt, wird es für das Team nicht leichter.

Zusammenfassung (Dan Goure, Lexington Institute via flightglobal):
“You want it to be a price shootout? Or do you want it to be the best product to meet your specs?” he says. “And the answer here is a bit of both.”

Zum Nachlesen:
https://www.flightglobal.com/news/articles/air-force-dangles-price-incentives-for-advanced-t-x-427927/
http://aviationweek.com/defense/high-performance-t-x-could-edge-out-low-cost-bid

Außerdem ist kürzlich der zweite T-50-Prototyp zum Erstflug gestartet.
http://www.janes.com/article/62660/second-t-50a-completes-first-flight-ahead-of-usaf-t-x-competition


EDIT: Leider kann ich mein Eröffnungsposting nicht mehr korrigieren. Dort schrieb ich noch, dass die M-346 die Spezifikationen nicht erfüllen kann. Diese Aussage war offensichtlich falsch.
(Oder Leonardo hat im Laufe des letzten Jahres noch ein bisschen Leistung aus dem Entwurf rausgekitzelt.)
 
Zuletzt bearbeitet:
fightingirish

fightingirish

Testpilot
Dabei seit
08.01.2005
Beiträge
771
Zustimmungen
597
Ort
Über Deutschland
Neue Spoiler vom T-X von Boeing and Saab. Im September soll deren Vorschlag der Öffentlichkeit präsentiert werden.
James Drew ‏@JamesDrewNews schrieb:
Coming out of the shadows: @BoeingDefense/@Saab to unveil clean-sheet T-X next-generation trainer in September
James Drew ‏@JamesDrewNews schrieb:
Introducing the @BoeingDefense/@Saab next-generation T-X clean-sheet trainer for the @usairforce @AviationWeek
Quellen (Englisch):
https://twitter.com/JamesDrewNews/status/767747706190176256
https://twitter.com/JamesDrewNews/status/767746864754094081
 
Thema:

T-X Thread - die USAF sucht neue Trainer

T-X Thread - die USAF sucht neue Trainer - Ähnliche Themen

  • Thread gelöscht?

    Thread gelöscht?: In diesem Beitrag MiG-21 Fishbed – LITERATURTIPPS wird ein anderer Thread verlinkt, es kommt aber unter...
  • Wo sind die Kennungs-Threads?

    Wo sind die Kennungs-Threads?: Bin ich zu blind? Bin ich zu doof? Oder sind beide Threads über Bw-Kennungen verschwunden?
  • Hubschrauber Fotos (Sammelthread) 2024

    Hubschrauber Fotos (Sammelthread) 2024: D-HHHS / Hanseatic Helicopter Service / Robinson Helicopter R44 Clipper in Halle Oppin
  • Der Intruder-Thread - Fragen, Antworten und mehr rund um die Grumman A-6

    Der Intruder-Thread - Fragen, Antworten und mehr rund um die Grumman A-6: Morgen zusammen! Hat jemand mal ne Idee in etwa welchem Farbton die Vorderkanten der Tragflächen und der Stabis von einigen USN Maschinen...
  • Die häßlichsten Flugis der Welt !! Antithread !!

    Die häßlichsten Flugis der Welt !! Antithread !!: Wir hatten hier schon zig Threads mit den schönsten, elegantesten und geilsten Flugis. Nun wird der Spieß mal umgedreht. Will nun hier mal die...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    trainer tx rfp

    ,

    wer ist günstiger ? m345 oder scorpion

    ,

    m-346 überschall

    Oben