US Raketenabwehrschirm in Osteuropa - Zukunft nach Atom-Deal mit Iran !?

[Jeroen]

Aus welchem Grund unterstehen diese Raketen an Land ausgerechnet der Navy? Weil Aegis "immer" ein Navy-System ist?

Das waehre wohl die richtige Antwort!
sehe auch
http://www.mda.mil/global/documents/pdf/aegis_ashore.pdf
Interessanterweise haben diese SM3 Missile KEIN Warhead mit Explosieven, sind nur rein kinetisch. Dazu haben die Silo's kleinere Diameter damit dort dann nicht einfach offensive Missiles geladen werden konnen, und Umbau kostet Zeit, ist aufwendig und aus Luftraum wahrnehmbar. An gute Beziehungen mit die "Nachbarn" in ehemalig Ostpreussen haben die Amerikaner wohl gedacht.

 

[Jeroen]

Und zumindest auf der Krim, wage ich mal zu behaupten, ist Russland auch nahezu keine andere Wahl geblieben, als so zu handeln wie sie gehandelt haben. Im Gegensatz zur Ostukraine, wo man nur reagiert hat, als die Separatisten in Bedrängnis kamen, ist man auf der Krim den Ukrainern aktiv zuvor gekommen, so dass die Gewalt von vorne herein kei ne Chance hatte und es eben auch unblutig abgelaufen ist.

????? Da steht schon einiges das mann wenigstens anzweiflen kann denke ich so........

Leider ist mein Deutschsprachkenntnis nicht ausreichend um zu entscheiden ob "Quark" zu das obenstehende passt, und schon gar nicht mochte ich hier durch ein Hintertur die Politiek herbei fuhren. Aber hort mich ein wenig wie eine neue Mythe an.

Nein lesen wir mal einfach was der Russischer Historiker und Wissenschaftler Arkadi Popov uns (und Russische Burger) wissenschatflich lernen kann uber "moderne Mythologie" und historische Wirklichkeiten bezuglich Ukraine, Rusland und Krim.
Die Ubergabe Krim an Ukraine (1953/54) konnte N. Kruschtschev wohl kaum auf eigene Faust ohne Zustimmung andere (Russische) Politburomitglieder usw entscheiden und hatte wohl damit zu tun das man mit Wasser aus Ukrain die Landwirtschaft auf der Krim ankurbeln, verbessern und entwicklen wollte. Und noch viel mehr interessantes meldet A. Popov.
Aber das mochten Leute mit eigene politische Agenda (Krimnas(ch)ismus) wohl lieber nicht horen.

Also lese bitte
auf Russisch, Jeschednevny Jurnal
http://www.ej.ru/?a=note&id=28231#
auf Englisch (Kurzfassung)
http://windowoneurasia2.blogspot.com/2015/07/none-of-eight-myths-in-putins-crimea-is.html
und urteile selbst

Und dann konne wir uns jetzt wieder unterhalten uber Aegis, neue Atomraketen auf der Krim, in Kaliningrad, Tu22M3, S-400/S-500, Iskander und SM3 Missiles in Europa und alles mehr.

 

[GorBO]

@Jeroen
Und wieso holst Du jetzt F-16N's Zitat vom 16.07.2015 wieder vor?
Wir waren doch gerade so schön dabei uns über die Aegis Ashore zu unterhalten.
Und da musst Du jetzt wieder die Politik ins Spiel bringen.
Also bitte lieber Jeroen, wenn Dir die Diskussion hier zu sachlich ist und Du den Eindruck hast, das Du Deine politischen Ansichten hier nicht ausreichend präsentieren kannst, dann suche Dir einen eigenen Thread dafür! Oder besser ein eigenes Forum für internationale Politik!

 

[Jeroen]

Ja GorBO da muss ich Dich wohl eigentlich Recht geben, entschuldige mich.

Antwort auf deine Frage
Ich hatte die ganze Diskussion noch nicht vom Anfang gelesen, und finde das muss mann um mitreden zu konnen, das also gemacht, und dann war ich uber diese Stein gestolpert, gewundert das mann das so scheinbar kommentarlos hingenommen hatte.....aber vergessen wir das also. Zuruck sur Aegis.

Es muss jetzt wohl klar sein das diese zukunftig 20 ABM kinetische SM-3 missiles ohne Sprengstof auf Europeischen Boden fur Rusland keine direkte grosse Gefahr darstellen konnen.

Dazu noch bemerkt dieses Thema ist immer schon von Anfang teils technisch teils politisch gewesen, ob es Schirm Zukunft hat ist namlich eine politische Frage.

 

[GorBO]

@Jeroen
Kein Problem! Wenigsten liest Du die ganze Diskussion!

Ja, es sollte beruhigen, das von den SM3, die 160km von der russischen Grenze aufgestellt werden, zumindest für die Luftfahrt keine Bedrohung ausgeht.

Aber dafür muss man sich als Bürger oder Politiker Russlands mit der Materie beschäftigen. Für den Laien stellt es eben erstmal eine Provokation dar, wenn vor der eigenen Haustür ein leistungsstarkes Radar und Luftabwehrraketen großer Reichweite aufgestellt werden.
Und schon wird es wieder politisch.

 

[Sens]

Vielleicht doch noch mal die ganz einfache Frage: welche Aufgabe hat denn nun das Raketenabwehrsystem ? Wen soll es abwehren ?

Das sagt doch schon der Name. Folgerichtig lautet die Frage, was soll es abwehren. Die Fortschritte in der Treffgenauigkeit und Reichweite ermöglichen inzwischen Raketenangriffe gegen Ziele, für die es einmal nur die atomaren Mittelstrecken-Raketen gab. Nicht nuklear bestückt bleiben sie unter der atomaren Schwelle. Frankreich, Großbritannien, die USA und Russland haben die nationale Option auf eine mögliche Bedrohung mit Raketen atomar zu antworten. Alle anderen Staaten in Europa haben diese Option nicht und können nur hoffen, das es keine Zweiklassen-Gesellschaft in Bezug auf die nationale Sicherheit gibt. Mit einem Raketen-Abwehrschirm kann man ja kein Land angreifen. In Europa geht es in erster Linie um die Kosten oder mögliche politische Nachteile.
1991 zeigte Israel die Notwendigkeit für einen nationalen Raketen-Abwehrschirm zu sorgen.

 

[Michael aus G.]

Das ist halt die große Frage. Handelt es sich hier um eine europäische Raketenabwehr, oder um eine amerikanische Raketenabwehr in Europa, zu Lasten Europas...

Und zielen die Russen auf uns, oder aber auf die Amerikaner bei uns?!

 

[Monitor]

Was ich immer noch nicht begriffen habe: gegen welche iranischen Langstreckenraketen war das System mal gedacht ??

 

[Jeroen]

Und zielen die Russen auf uns, oder aber auf die Amerikaner bei uns?!

Ist wenigstens seit Maerz dieses Jahres keine Frage mehr.
Dazu hatte sich Mikhail Vanin Russischer Ambassador in Kobenhavn damals deutlich geaussert. Denmark's Schiffe werden (auch) Ziel.
sehe Jylland Posten oder hier auf Danisch
http://www.dr.dk/nyheder/udland/ruslands-ambassadoer-truer-danmark-med-angreb
oder Englisch (Reuters) hier
http://www.reuters.com/article/2015/03/22/us-denmark-russia-idUSKBN0MI0ML20150322

 

[Jeroen]

Was ich immer noch nicht begriffen habe: gegen welche iranischen Langstreckenraketen war das System mal gedacht ??

Was das System dann nur gegen iranischen raketen ausgedacht? Nicht Syria, (fruher auch Irak) oder ahnliche Staten, heutzutage konnte mann sogar ISIS hinzufugen, die wovon eine realer Drohung ausgehen konnte.

Ich mochte daran erinnern das seit November 2012 die BRD NL und USA mit etwa 6 Batterien Patriots starkes Anti Missile Schirm in Turkei im Einsatz haben.

Auf diene Frage, ich bin zwar kein iranischer Missile Expert aber wurde sagen neuentwicklungen der Reihe Shahab 1,2,3, 3b,3C,3D
Sejjil 1,2,3
BM25? Unbestaetigt?
Dazu gibt es einen neue iranische Langstreckenrakete Bina.

 

[Monitor]

Also wenn man ein Raketenabwehrsystem gegen iranische Langstreckenraketen aufbaut, müssen diese bis in die USA also eine Reichweite von 9500km haben.
Welche iranische Rakete soll das sein ? Ich kenne keine.

 

[desert]

Also wenn man ein Raketenabwehrsystem gegen iranische Langstreckenraketen aufbaut, müssen diese bis in die USA also eine Reichweite von 9500km haben.
Welche iranische Rakete soll das sein ? Ich kenne keine.

Meinst nicht das auch die Iraner ihre Raketen weiter entwickeln?

 

[Monitor]

Meinst nicht das auch die Iraner ihre Raketen weiter entwickeln?

Also im Klartext: es gibt zur Zeit überhaupt keine Raketen, die man abwehren muß.

 

[Jeroen]

Das ist halt die große Frage. Handelt es sich hier um eine europäische Raketenabwehr, oder um eine amerikanische Raketenabwehr in Europa, zu Lasten Europas...

Richtig bemerkt. Im Grunde handelt es sich hier um ein NATO System, das unter NATO Beschluss entschieden wurde. Es soll wohl klar sein das es sowohl die Europeischen Lander schutzen soll als auch die "deployed US troops and their families".
Und personlich nehme ich an das die auch nicht NATO Mitglieder schutzen wurden, zum Beispiel ein Missile mit Ziel in die Schweiz oder Osterreich wurde man auch wohl versuchen ab zu fangen. Aber ist nur meine Annahme.
Es sei noch mal gesagt, wahrend ein eventueller zukunftiger oder theoretischer "missilethread" sind/kommen die drei-vier Aegis Schiffe unter NATO Kommando Struktur, sind also nicht direckt die USA unterstellt.
Dazu bemerkt hat mann in 2011 India auch angeboten sich an dieses Missile Verteidigung System zu beteiligen!

 

[Hagewi]

Also im Klartext: es gibt zur Zeit überhaupt keine Raketen, die man abwehren muß.

Völlig losgelöst von einer politischen Wertung: Wer wartet, bis eine denkbare Bedrohung sich realisiert, quasi vor der Tür steht, ist zu spät, um sich rechtzeitig zu verteidigen. Gibt Beispiele genug in der Geschichte.
Hagewi

 

[Hagewi]

.... sind/kommen die drei-vier Aegis Schiffe unter NATO Kommando Struktur, sind also nicht direckt die USA unterstellt.
.......

Sollten nicht auch die Fregatten der kleineren Nato-Parner mit APAR ähnliche Fähigkeiten erhalten?

Zitat aus Wiki (ich weiß):
Durch die Aufrüstung des APAR auf 4096 Module pro Fläche[9] und Softwareupdates für das SMART-L ließe sich der SM-3-Flugkörper integrieren, um Ziele außerhalb der Erdatmosphäre zu zerstören, zum Beispiel taktische ballistische Raketen oder tieffliegende Satelliten. Die Kosten – nach Schätzung etwa 60 Millionen Euro für die Radaranpassung sowie etwa 800 Millionen Euro zur Vollbefähigung – sind allerdings hoch.[10] Das SMART-L wird dazu mit dem „Extended Long Range“-(ELR)-Softwareupdate ertüchtigt. Die niederländische Marine führte Ende 2006 mit der Tromp und dem ELR-Update Tests zur Ortung von ballistischen Raketen mit der US-Marine durch.

Hagewi

 

[Jeroen]

Also wenn man ein Raketenabwehrsystem gegen iranische Langstreckenraketen aufbaut, müssen diese bis in die USA also eine Reichweite von 9500km haben.
Welche iranische Rakete soll das sein ? Ich kenne keine.

Eine gute Frage! War/ist es ein system gegen Iran, gegen ICBM, und um das CONUS Gebiet zu schutzen?

Das NATO Raketabwehrsystem war anfangs in vier Phasen ausgedacht. In 2002 in Praha wahrend der Summit hatte man eine Feasability Studie beschlossen fur Raketenabwehr gegen zukunftige Drohungen aus dem Mittenosten. Damals gab es noch Herr Sadam in Irak.
Das Konzept mit Phasen war so ausgedacht das mann es weiter entwickeln konnte/kann je nachdem sich die Drohungen entwicklen. Dazu wurde es zuerst entwickelt mit und aus bestehende Navy Technologie, neben das bestehende auf land basierte US Army Patriot System.
In Phase 1-2 so sei noch mal gesagt ist die Raketenabwehr gegen Short Range und Medium Range Missiles gedacht zuerst mit SM3 Block IA, spaeter Block IB Abfangraketen (interceptors).
In Phase 3 (2018-2020) soll die Einfuhrung der SM-3 Block IIA es ermoglichen besser neben SRBM, MRBM auch Intermediate Ballistic Missiles ab zu fangen.
Es gab auch ein geplante Phase 4 mit SM-3 Block IIB, die sollte es dann moglich machen nicht nur Intermediate aber auch zukunftige neu entwickelde (nicht-Russische) Intercontinental Missiles (ICBM) zu zerstoren.
Aber als Rusland Protest erhoben hatte, hatte mann 2013 entschieden das es keine Phase 4 geben soll.
Ausserdem hat ein Studie in 2012 hervorgebracht das die NATO Phase 4 SM-3 nicht geeignet waren um die USA gegen ICBM zu verteidigen.

Dann noch eine Bemerkung wegen deine Frage. Ich kenne momentan auch keine.
Aber rein theoretisch, wie bekannt hat Nordkorea schon fruher Raketentechnologie verkauft an Egypt, Iraq, Iran (Nondong-1), Pakistan und Syria. Nach US Meldungen hat Nordkorea eine ICBM kapazitaet, namlich die KN-08.
http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2015/04/08/north-korea-icbm-nuclear-weapon/25422795/
Mann kann nicht einfach ausschliessen das Iran keine Interesse an solche Technologie hat/hatte.

 

[Monitor]

Da stimme ich Dir voll zu.
Ich will aber trotzdem noch mal eine Aussage herausgreifen:

aber auch zukunftige neu entwickelde (nicht-Russische) Intercontinental Missiles (ICBM) zu zerstoren.

Nicht-Russische: deswegen war meine Frage hier schon im Thread, ob die Flugbahnen der iranaischen Raketen über russisches Gebiet gelaufen wären. Das würde heißen, wenn eine iranische ICBM über russisches Gebiet fliegt, gibt es auch den entsprechenden Großkreis auch für russische ICBM. D.h. das Raketensystem wäre in der Lage auch russische ICBM abzufangen.

 

[-dako-]

Nicht-Russische: deswegen war meine Frage hier schon im Thread, ob die Flugbahnen der iranaischen Raketen über russisches Gebiet gelaufen wären. Das würde heißen, wenn eine iranische ICBM über russisches Gebiet fliegt, gibt es auch den entsprechenden Großkreis auch für russische ICBM. D.h. das Raketensystem wäre in der Lage auch russische ICBM abzufangen.

Ja, sofern sie aus der Krim oder dem Kaukasus kommen und zur äußersten Ostküste der USA gelangen sollen.

Davon abgesehen ist nun das AEGIS ashore tatsächlich auch gegen russische Raketen mit Ziel Europa einsetzbar und das in merklicher Anzahl. Imho eine Konsequenz erstens des konsequenten stark beschränkten gegen den Nahen und Mittleren Osten gerichteten Sytems und der daraufhin aufgebauten Drohkulisse vorallem gegen die Östlichen NATO Staaten. AEGIS als Area Defence System, mit der Möglichkeit Sprengköpfe im Endanflug zu zerstören schützt eben vorallem (auch) den Großraum in dem es stationiert ist.

Nach Verlegung von nuklearfähigen SRBM in die Grenzregion ein logischer Schritt. Man stelle sich die Empörung im Gegenzug vor, die eine Wiedereinführung nuklearer Lance mit Stationierungsort polnische Ostgrenze zur Folge hätte. Systeme übrigens, auf die die NATO angelehnt an INF einseitig völlig verzichtet hat im Gegensatz zu Russland.

 

[-dako-]

Also im Klartext: es gibt zur Zeit überhaupt keine Raketen, die man abwehren muß.

Wenn man sich den Zeitrahmen der Entwicklung der ABM Systeme anschaut war die geplante Aufstellung der 10 GBI in Osteuropa wohl eher eine langfristig vorbeugende Maßnahme. Nicht zuletzt auch resultierend aus den Erfahrungen in Bezug auf die irakischen Scudschüsse gegen eine unbeteiligte Nation. Sowie die damalige Furcht auch europäischer Staaten zum Ziel werden zu können (wenn auch damals wohl außer Reichweite).