Absturz Dänischer F-16 am 27.10.2015

[Gelöschtes Mitglied 3770]

OK, dann kann ja jetzt zu gemacht werden...

 

[Intrepid]

Was spricht gegen die Frage, warum er keine Bauchlandung versucht hat?

 

[chopper]

Die Tatsache, dass keiner der hier Diskutierenden die Antwort kennt.

 

[Shark31]

Die Tatsache, dass keiner der hier Diskutierenden die Antwort kennt.

Dieser Punkt trifft in diesem Teilforum zu 99,99999% immer zu. Somit würde dieses ganze Forum (dieser Teilbereich) völlig ad absurdum geführt.

Ich frage mich, mit welchem Recht hier User einfach eine Schließung fordern, oder mit dem Argument der mangelden Kentniss über etwas, andere mundtot machen wollen. Das kann einzig und alleine der Forenbetreiber und dessen Moderatoren welche in seinem Sinne arbeiten.
Und nur weil jemand ein betreffendes Muster nicht fliegt, bedeutet das noch lange nicht das er keine Ahnung von der Materie hat. Warum dann manche meinem jemandem das diskutieren verbieten zu wollen erschließt sich mir nun gar nicht.
Wirklich sehr traurig wie sich das hier entwickelt.

 

[Intrepid]

Die Tatsache, dass keiner der hier Diskutierenden die Antwort kennt.

Es erhebt hier im Forum niemand den Anspruch, die richtige Antwort zu kennen. Aber es sollte legitim sein, ähnlich Fälle aus der Vergangenheit zusammen zu tragen und auf die zutreffende Antwort zu wetten (Hangar-Talk halt, wie er in solchen Fällen an jedem Flugplatz üblich ist).

Sollte dann irgendwann eine offizielle Verlautbarung zu greifen sein, kann man ja nachhalten, wer am dichtesten an der Wahrheit dran war. Das ist der Sport, den wir hier bei "Flugunfälle und Flugunfallforschung" betreiben. Die Nutzung des Forums ist zu 99.9% Hobby.

 

[Nummi]

Das Problem ist aber dass Leute hier mitlesen, keine Ahnung haben und dann aus Diesem "Sport" Zeitung machen.

 

[Intrepid]

Das Problem ist aber dass Leute hier mitlesen, keine Ahnung haben und dann aus Diesem "Sport" Zeitung machen.

Wenn sie hier nichts finden, lesen sie woanders ihren Müll zusammen. Dann lieber hier, dann haben wir das wenigstens ein bisschen unter Kontrolle. Und wenn einem Redakteur der gesunde Menschenverstand fehlt, plausible Beiträge von Fanboys Wetdreams zu trennen, ist eh Hopfen und Malz verloren.

 

[macfly]

Das Problem ist aber dass Leute hier mitlesen, keine Ahnung haben und dann aus Diesem "Sport" Zeitung machen.

Mit der Argumentation müssen wir eigentlich nicht nur dieses Forum, sondern gleich das ganze FF und auch sofort alle anderen öffentlichen Diskussionsforen im Netz insgesamt schließen. Facebook & Co natürlich auch. Es gibt immer irgendwen, der irgendwas falsch versteht, oder möglicherweise eine Theorie/Gerücht als vermeintliches Fakt meldet.

Wenn irgendein Revolverblatt mal Unsinn meldet, ist das nicht das Problem des FF, sondern ein Problem der Zeitung. Ein wirkliches "Problem" sehe ich darin aber auch nicht - es gibt genug seriöse Medien, die ihre Meldungen nicht auf Beiträgen in einem anonymen Forum aufbauen... Das zum Anlass zu nehmen, dass man nun nicht mehr über Unfälle und mögliche Ursachen sprechen und diskutieren darf, ist schon ein starkes Stück. Jede Diskussion zu so einem Thema kann zwangsläufig nicht 100% sicher sein.

Übrigens, wenn die BFU zu einem Unfall nicht nur die Fakten meldet, sondern im Bericht auch eine Analyse durchführt, findet man auch da oft "wahrscheinliche" oder "vermutliche" Ursachen (wie gesagt, nicht im Fakten- sondern im Analyse-Teil). Möchtet ihr das der BFU demnächst denn auch verbieten? ;-)

Schon traurig, wie viel Spaß einige daran haben, anderen den Mund zu verbieten.

 

[Darkstar]

Ob eine Bruchlandung versucht wird oder der Schleudersitz benützt wird hängt nicht davon ab, wie das Flugzeug danach aussieht oder welchen Schaden es hat. Es wird aufgrund der Überlebenswarscheinlichkeit des Piloten entschieden. Ein Aussieg mit dem Schleudersitz birgt einige Verletzungsgefahr und es wird daher vor allem bei älteren Rettungssystemen eher eine Notlandung in Betracht gezogen.

Beispiel: Einer F-5E platzt während des Abhebens ein Hauptfahrwerksreifen ohne bedeutende Struktursschäden zu hinterlassen -> Notlandung
Beispiel: Einer F-5E platzt während des Abhebens der Bugfahrwerksreifen -> Ausstieg

Dieser Entscheid wird, falls die Lage es erlaubt, nicht vom Piloten getroffen, da es die Neigung gibt dass diese eher zu viel riskieren. Stattdessen gibt es für viele Situationen bereits durchgearbeitete Verfahren die dem Wohle der Besatzung Sorge tragen und nicht die Maschine im Fokus haben. Falls dafür die Zeit fehlt muss der Pilot die Verfahren selbstständig befolgen.

 

[rene76]

Bei diesem Absturz kam mir gleich der Absturz von einem Tiger F-5 im Jahr 1984 auf der Axalp in den Sinn. Damals konnte das rechte Fahrwerk nicht ausgefahren werden und der Pilot betätigte den Schleudersitz.

Am 31. Oktober 1994 war ein Werkpilot des Bundesamtes für Militärflugplätze (BAMF) bei besten Wetterbedingungen in Interlaken zu einem Kontrollflug gestartet, der problemlos verlief. Beim Landeanflug stellte der Pilot fest, dass sich das rechte Fahrwerk nicht ausfahren liess. Mit Hilfe der Flugverkehrskontrolle von Interlaken und Meiringen wurde während der folgenden 15 Minuten vergeblich versucht, mittels Notmanipulationen die Panne zu beheben. Der Pilot steuerte die Maschine dann Richtung Axalp und verliess sie auf einer Höhe von 2'600 M.ü.M. mit dem Schleudersitz. Er konnte unverletzt landen. Der Tiger flog noch eine inkskurve und stürzte kurz darauf im Norden der Axalp ab.

Vier Tage später wurde am Unfallort im Flugzeugwrack ein Schraubenschlüssel gefunden. Eine noch am gleichen Tag durchgeführte Kontrolle ergab, dass ein identischer Schlüssel in der Werkstatt fehlte. Die vom wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich durchgeführten mikroskopischen Untersuchungen ergaben, dass der gefundene Schlüssel im Ausklinkmechanismus des Fahrwerks eingeklemmt war.

Quelle: https://www.admin.ch/cp/d/1995Feb14.153254.3844@idz.bfi.admin.ch.html

 

[EDCG]

Verwunderlich finde ich, dass er sich über dem Meer rausgeschossen hat.
Es sind ja nicht ganz wenige Piloten nach geglücktem Ausschuss ertrunken.
Und bessere Bedingungen für eine Fallschirmlandung als entlang der
dänischen Westküste findet man so schnell nicht.

Ein Bild vom August 2009:
E-070 im Westanflug Skrystrup

 

[phantomas2f4]

Verwunderlich finde ich, dass er sich über dem Meer rausgeschossen hat.
Es sind ja nicht ganz wenige Piloten nach geglücktem Ausschuss ertrunken.
Und bessere Bedingungen für eine Fallschirmlandung als entlang der
dänischen Westküste findet man so schnell nicht.

Ein Bild vom August 2009:
E-070 im Westanflug Skrystrup

....wohl deshalb, damit das Flugzeug nach dem Ausschuß ins Meer stürzen sollte !

Klaus

 

[koehlerbv]

Sydjylland ist zwar relativ dünn besiedelt - aber eben nur relativ: Es kommen immer noch 145 Einwohner auf den Quadratkilometer zusammen, und es finden sich fast keine menschenleeren Flecken in den Gebiet, wo eine F-16 beim Crash schlimmstenfalls einen Hasen erschlagen würde.

Bernhard

 

[Flint]

Vielleicht wollte man ja auch nur einen Hydrazin Unfall an Land vermeiden.....

 

[marek54]

Die Maschine stürzte nördlich der Insel Römö ins Wasser ab. Norden der Insel und umgehende Gewässer gehören zu einem militärischen Sperrgebiet. Übungsgebiet.

 

[Learjet]

Vielleicht wollte man ja auch nur einen Hydrazin Unfall an Land vermeiden.....

Ich würde aber wetten das Hydrazin im Wasser schlechter unter Kontrolle zu bringen ist als an Land. Vor allem da sich Hydrazin mit Wasser vermischen lässt. Hat ja nicht umsonst die Gefahrstoffkennzeichnung "giftig" und "umweltgefährlich".

 

[Airboss]

Wen juckt´s? Bißchen mehr Gift im Meer...

(Denke aber nicht, daß das Hydrazin der Grund für die "Wasserung" war)

 

[koehlerbv]

Ich würde aber wetten das Hydrazin im Wasser schlechter unter Kontrolle zu bringen ist als an Land. Vor allem da sich Hydrazin mit Wasser vermischen lässt. Hat ja nicht umsonst die Gefahrstoffkennzeichnung "giftig" und "umweltgefährlich".

*Wenn* der Tank zerstört wird, hast Du schon binnen weniger Minuten eine Verdünnung, für deren Darstellung Du sehr viele Nullen brauchst. Da ist also nichts unter Kontrolle zu bringen, eher schon beim Kerosin für eine Weile.

Bernhard

PS: Schön ist natürlich trotzdem etwas anderes.

 

[EDCG]

....wohl deshalb, damit das Flugzeug nach dem Ausschuß ins Meer stürzen sollte !

Logisch. Aber nur weil das Flugzeug ins Meer soll, muss der Pilot ja nicht zwingend auch dahin.
Meine Idee wäre eher ein orthogonaler Anflug von der Landseite auf die dort weitgehend
schnurgerade Küstenlinie gewesen. Und kurz vor Erreichen der Küste dann ein beherzter
Zug am Griff. Also Flugzeug nass, Pilot trocken.

Da ist also nichts unter Kontrolle zu bringen, eher schon beim Kerosin für eine Weile.

Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, endete der Flug durch Kerosinmangel.

 

[Learjet]

@koehlerbv:
Ich habe auf chemischem Gebiet schon etwas Ahnung. So wie Du es jetzt geschrieben hast war mein Beitrag auch gemeint. Vielleicht war es ein wenig missverständlich ausgedrückt.