La-5FN KP

[Jörg II]

Schönes Modell und gute Fotos!

In der Gesamtansicht fallen mir zwei Sachen auf. Das Vorderteil der Cockpithaube kippt nach vorne. Und beim Sturz der Fahrwerksräder wahr wohl die künstlerische Freiheit am Werk, gelle?

Bei der Frontkanzel gebe ich dir Recht, ein paar Minuten über 90 Grad, liegt aber noch in meiner Toleranz!
Bei dem Radsturz gibt MBI 93 Grad zum HFW-Bein an und auf dem Foto was Friedarrr verlinkt hat, sieht`s wohl auch so aus! Nix künstlerische Freiheit! Trotzdem danke für deine Kritik!

 

[Jörg II]

Die Stellung der Räder zu den HFW-Beinen scheint schon korrekt zu sein, aber die der Beine selber nicht. http://waralbum.ru/wp-content/uploads/2010/11/la-5fn.jpg

Jedenfalls ist das wieder Modellbau der mir behagt! Nicht einfach zusammen-klatschen, sondern Recherche und Hinterfragen. Dann kann man bei so einem tollen Modell auch mal wieder entspannt Niete zählen.

Danke Jörg, alleine schon dafür!

Der Rolf will mir hier nicht einreden, dass die Russen sich die FW-190 Fahrwerksbeine abgeschaut haben, oder?

 

[Friedarrr]

Der Rolf will mir hier nicht einreden, dass die Russen sich die FW-190 Fahrwerksbeine abgeschaut haben, oder?

Und noch viel mehr!

 

[bart II]

Du hast aber mehr als 93° drauf, so vermittelt es halt das eine Foto. Und ob die Angabe von 93° überhaupt korrekt ist, wäre noch zu recherchieren. Fotos aus der RICHTIGEN PERSPEKTIVE vermitteln den Eindruck fasst senkrecht stehender Räder. Ich fühle mich auch sehr schlecht ob meiner Kritteleien, die Meisten werden sich sicher fragen, was der Typ will bzw. sich erlaubt...

 

[Jörg II]

Du hast aber mehr als 93° drauf . . .

Das kann ich nicht auf mir sitzen lassen, Bart!!!

 

[Jörg II]

Hier!

 

[Jörg II]

Fotos aus der RICHTIGEN PERSPEKTIVE vermitteln den Eindruck fasst senkrecht stehender Räder.

Das Foto vermittelt aber einen anderen Eindruck, da hast du schon Recht! Aber warum sehe ich die immer erst hinterher, du weißt doch was ich baue und das du immer das erkennst, was ich nicht bemerkt habe. Also schmeiß mich das nächste mal vorher zu mit deinen Infos!

 

[Jörg II]

Ich fühle mich auch sehr schlecht ob meiner Kritteleien, die Meisten werden sich sicher fragen, was der Typ will bzw. sich erlaubt...

Mach nur, ich hab ein dickes Fell!

Wenn du etwas an deinem Image arbeiten willst, drück halt ab und zu mal den "Danke"-Button. Ich wäre hoch erfreut zu dem Kreis der Wenigen zu gehören, denen das passiert ist!

 

[popeye]

.
So, endlich hab ich den RO wirklich in Ruhe nochmals geniessen können.

Wie schon Andere vermerken - da ist ein Kleinod entstanden, das nur hier wirklich in seinen Details und und dem Gesamt-Erlebnis genossen werden kann.
Auf dem Tisch einer Ausstellung wirkt es erst, wenn es dem Betrachter überhaupt auffällt und dann wirklich genau angeschaut wird.
Oder um es mit dem anderen Rolf zu sagen: die feinen Kleinen fallen gar nicht auf.

Aber so traurig dass das ist - eigentlich ist das die höchste Auszeichnung für ein Modell, wenn es vor lauter perfekter Unauffälligkeit in Finish und Bemalung erst mal übersehen wird.

Rolf

 

[flogger]

Und ob die Angabe von 93° überhaupt korrekt ist, wäre noch zu recherchieren.

Warum macht(e) man sich den Aufwand und baute überhaupt einen Radsturz ein? Muss ja einen guten Grund haben dafür einen höheren Fertigungsaufwand und (wahrscheinlich) einen höheren Verschleiß der Reifen in Kauf zu nehmen.
Ich denke, das der Radsturz beim Flieger sich positiv auf den Geradeauslauf beim Rollen auswirkt.
Und dann ist dann auch noch interessant, zwischen welchen Achsen (93°) der Winkel überhaupt gemessen wurde. Zwischen Radachse und der des Fahrwerkbeines oder der Längsachse der Maschine?

Nach den Bildern die ich kenne zu urteilen, sind die 3° so wie sie Jörg angetragen hat ein wenig zu viel.

Fotos aus der RICHTIGEN PERSPEKTIVE vermitteln den Eindruck fasst senkrecht stehender Räder.

Ich halte DAS Bild für nicht besonders aussagekräftig für diese Problematik! Hier ist keinen Achse annähert senkrecht zur
Bildschirmebene.

Jörg, trotzdem feines Modell!

Gruß Axel

 

[Jörg II]

Warum macht(e) man sich den Aufwand und baute überhaupt einen Radsturz ein? Muss ja einen guten Grund haben dafür einen höheren Fertigungsaufwand und (wahrscheinlich) einen höheren Verschleiß der Reifen in Kauf zu nehmen.
Ich denke, das der Radsturz beim Flieger sich positiv auf den Geradeauslauf beim Rollen auswirkt.
Und dann ist dann auch noch interessant, zwischen welchen Achsen (93°) der Winkel überhaupt gemessen wurde. Zwischen Radachse und der des Fahrwerkbeines oder der Längsachse der Maschine?

Nach den Bildern die ich kenne zu urteilen, sind die 3° so wie sie Jörg angetragen hat ein wenig zu viel.





Ich halte DAS Bild für nicht besonders aussagekräftig für diese Problematik! Hier ist keinen Achse annähert senkrecht zur
Bildschirmebene.

Jörg, trotzdem feines Modell!

Gruß Axel

Denke die Stabilität war eher bei der Landung wichtig, die Flieger mit Heckrad und großem Sternmotor sind wegen der besseren Sicht eh immer Zick-Zack gerollt.
Du meintest sicher statt der Längsachse die Hochachse(vertikal). So wie ich das sehe sind die FW-Beine bei der La gleich der Hochachse und der 93° Winkel bezieht sich auf die Radachse zum FW-Bein, ich habe auf dem Foto nur die vertikale Achse der Räder eingezeichnet, weil diese länger ist und es sich dadurch genauer messen lässt.

Bei dem Foto von Bart handelt es sich garantiert um einen Prototypen bei dem ein 0° Sturz getestet wurde!!!

 

[fliegerantonow]

Nach Durchsicht meiner Unterlagen L+K 83/794) ist kein Sturz am Hauptfahrwerk zu erkennen. Kann Dir den Riß gerne per Mail schicken.
Auch in der Modellbau Heute 2/74 ist ein sehr detaillierter Plan und Fotos zur La-7, wo kein radsturz zu erkennen ist.

Aber sonst sind Deine Ergebnisse Super.

 

[fletcher]

Spektakuläres Ergebnis! Gefällt mir ausgezeichnet, vor allem die akribische Forschungsarbeit in Bezug auf das Original und der drehende Prop. Klasse

 

[Jörg II]

Hier! Ich war vor zwei Wochen in Prag und habe das FW von der La-7 fotografiert, ich sehe einen Radsturz!

 

[Jörg II]

Letztes Wochenende hat ein netter Zeitgenosse, der das hier gelesen hat, sein La-5/7 Fahrwerksbein zu einer Modellbauerparty mitgebracht!

 

[Jörg II]

Ich hatte zwar keinen Winkelmesser dabei, aber zwischen Achse und FW-Bein sind mehr als 90°.

 

[flogger]

Ich hatte zwar keinen Winkelmesser dabei, ...

Wieso denn nicht?

 

[bart II]

Nur mal eine Nachfrage, sind wir uns einig, dass die La-Fahrwerksbeine nicht ganz senkrecht stehen? Wenn man nun zwischen Radachse und Fahrwerksbein einen Winkel von 93° annimmt, dann hätte das Rad vielleicht einen Winkel von 1,5° bezogen auf die Senkrechte.

Ich habe mir die Prager La-7 auch angeschaut bzw. fotografiert und ich bleibe bei meiner Aussage, dass die Räder fasst senkrecht stehen.