) das Urteil also an? habe ich eine Antwort gepostet, die keiner Aussage zur Anerkennung eines Urteils hatte - im Übrigen war es doch schon immer von mir deutlich gemacht worden, dass Taiwan und China (die sich beide als die einzigen legitimen Vertreter sehen) auf identischer historischer Grundlage die identischen Ansprüche erheben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ausschließliche_WirtschaftszoneAuf die Frage habe ich eine Antwort gepostet, die keiner Aussage zur Anerkennung eines Urteils hatte - im Übrigen war es doch schon immer von mir deutlich gemacht worden, dass Taiwan und China (die sich beide als die einzigen legitimen Vertreter sehen) auf identischer historischer Grundlage die identischen Ansprüche erheben.
Vor dem Gerichtshof hat sich keine der beiden "Chinas" vertreten lassen, weshalb wohl auch deren Argumente im Verfahren nicht berücksichtigt werden konnten. Das mag man für einen taktischen Fehler halten, oder für konsequent. Da muss sich jeder seine eigene subjektive Meinung bilden, denn eine objektiv Beurteilung ist wohl nicht möglich.
Was aber möglich ist, ist die Feststellung, dass auch die Philippinen mit ihren Ansprüchen gescheitert sind. Denn dieser Staat wollte das strittige Gebiet als "philippinisches Hoheitsgebiet" feststellen lassen, und genau diese Feststellung hat der Gerichtshof wohl auch nicht getroffen. Er hat vielmehr erklärt, dass Riffe, die nur vorübergehend trocken liegen, nach (heutigem) Recht keine Hoheitsansprüche begründen. Und das träfe dann auf die philippinischen Hoheitsansprüche genauso zu.
Das Nähere lässt sich wohl erst feststellen, wenn man das ausgefertigte Urteil ingesamt analysiert - und nicht nur die Berichte, die aufgrund der Verkündung in den Medien erschienen sind.
Ansonsten gilt jetzt erst recht, was China schon vorher deutlich gemacht hat. Wenn sich zwei Anlieger um die gleichen Inseln oder Riffe streiten, dann müssen diese Streitigkeiten bilateral geklärt werden. Und das gilt erst recht, wenn noch weitere Anlieger dazu kommen. Dann müssen halt der Reihe nach die Ansprüche untereinander aufgedröselt werden.
Es geht darum, was aktuell zum Territorium eines Staates zu zählen ist. Wenn das geklärt ist, dann kann von da aus die 200 sm Wirtschaftszone festgelegt werden. Im südlichen Chinesischen Meer sind damit die Unklarheiten beseitigt. Natürlich kann China den Spruch ablehnen aber schwächt damit seine Position in anderen Konflikten.
Genau genommen hat es darauf hingewiesen, dass der Schiedsspruch nicht von diesem stammt. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.
da hast Du wohl teilweise Recht und man sollte ohne Antipathien oder Fan-Boy-Gehabe abwägen.
Betrachtet man das ganze im historischen Kontext, wird man festellen das es die Philippinen ohne die Vereinigten Staaten so nicht gäbe. Spätestens seit dem zweiten Weltkrieg betrachten auch die Filipinos die USA als "ihre" Schutzmacht. Zweitens, kann ich mir in keinster weise völkerechtlich erklären, wie die Chinesen darauf kommen das die Spratlys zum chinesischen Einflußgebiet gehören können.
Die "Flagge" wird aber immer nur dann gezeigt, wenn es um eigene Interessen geht.
Dann versuche es Dir eben historisch zu erklären oder lies Dir die Erläuterung nochmal durch, die @Deino ein paar Seiten vorher geschrieben hatte!
natürlich, ist unstrittig und allgemein hast Du recht.
DAS ist von vorneherein klar und unbestritten ... und bei der Trump-Administration kommen eben auch noch wirtschaftliche Gründe dazu, da Trump den Chinesen allgemein vorwirft die USA wirtschaftlich über den Tisch zu ziehen.
Es ist aber auch leider so, das China z.Z. mächtig überzieht mit seinen Gebietsansprüchen ... ginge es nur um einzelne weit verstreute Inseln, wäre die Aufregung sicher halb so groß, aber es betrifft ja quasi das gesamte Südchinesische Meer, dass wenn man China gewähren ließe quasi zu chinesischen Territorialgewässer würde.
Diese sogenannten historischen Tatsachen sind aber eine einseitige rein chinesische Sichtweise der Dinge ... wenn man so weit ins Altertum zurückgeht, könnte Italien sicher auch halb Europa aus historischen Gründen beanspruchen !?
