Einmot in Saarbrücken-Ensheim verunglückt

[Tante Ju]

Falls ich es richtig mitbekommen habe:

Der Saarländische Rundfunk meldet, dass heute eine einmotorige Maschine aus Stuttgart kommend in Saarbrücken-Ensheim bei der Landung (Nebel) versehentlich auf einem Taxiway landete und verunglückte. Der Pilot habe nicht überlebt (?).

 

[Tante Ju]

Falls ich es richtig mitbekommen habe:

Der Saarländische Rundfunk meldet, dass heute eine einmotorige Maschine aus Stuttgart kommend in Saarbrücken-Ensheim bei der Landung (Nebel) versehentlich auf einem Taxiway landete und verunglückte. Der Pilot habe nicht überlebt (?).

Ergänzung laut sr-online-Meldung:

"Ensheim
Kleinflugzeug verunglückt, ein Toter
Am Saarbrücker Flughafen Ensheim ist am frühen Donnerstagmittag ein Kleinflugzeug verunglückt. Nach SR-Informationen kam dabei der Pilot der Maschine ums Leben. Er war der einzige Insasse. Das einmotorige Flugzeug war aus dem Raum Stuttgart gekommen. Offenbar war der Pilot aufgrund der schlechten Sichtverhältnisse nicht auf der Landebahn, sondern dem "Taxiway" aufgesetzt. Bei dem Aufschlag war die Maschine völlig zerborsten. Derzeit sind Experten des Luftfahrtbundesamtes aus Braunschweig auf dem Weg nach Ensheim, um die Absturzursache zu klären."

 

[Rhönlerche]

Offensichtlich war es eine Mooney.

Foto: http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/saarbruecken/ensheim/Kleinflugzeuge-Nebel;art446405,6287501

 

[EC-135MBF]

War wohl die N400MW, mein Mitgefühl und Beileid für die Angehörigen!

 

[Rhönlerche]

Hier ist der Flug:

https://planefinder.net/flight/N400MW/time/2016-10-27T07:10:00 UTC

 

[JohnSilver]

Das Wetter zum Unglückszeitpunkt:

SA 27/10/2016 09:50-> METAR EDDR 270950Z 28003KT 240V330 0150 R27/0225N FG VV///
05/05 Q1035 NOSIG=

Für die Nichtflieger: Bodensicht 150 m, Landebahnsicht (RVR) 225 m,

Gefordert ist eine Bodensicht von 800 m oder eine RVR von 550 m...

 

[doerrminator]

Lt. dem was man bisher hört lag der Fehler wohl beim Piloten. Er hätte bei diesem Nebel nicht landen sollen bzw. dürfen.
Sehr tragisch das ganze.

Was kann den Piloten dazu bewogen haben trotz der schlechten Sicht zu landen? Hatte er Probleme mit dem Flugzeug?
Warten wir halt den Untersuchungsbericht ab.

Hierzu der Saarländische Rundfunk:

http://www.sr.de/sr/home/nachrichten/panorama/flugzeug_absturz_saarbruecken_ensheim100.html&t=Ensheim:+Kleinflugzeug+abgestürzt

 

[Intrepid]

Was kann den Piloten dazu bewogen haben trotz der schlechten Sicht zu landen?

Den Unterschied zwischen gesetzlichem und physikalischem Minimum nicht verstanden. Das eine kostet Strafe, das andere das Leben.

 

[Chopper80]

Das Wetter zum Unglückszeitpunkt:

SA 27/10/2016 09:50-> METAR EDDR 270950Z 28003KT 240V330 0150 R27/0225N FG VV///
05/05 Q1035 NOSIG=

Für die Nichtflieger: Bodensicht 150 m, Landebahnsicht (RVR) 225 m,

Gefordert ist eine Bodensicht von 800 m oder eine RVR von 550 m...

Und dazu noch eine Vertikalsicht von 0... Das konnte ja nicht gutgehen.

C80

 

[phartm4940]

Hallo,
dazu mal die Frage eines Laien: Hätte der Tower ihm nicht die Landung untersagen müssen?

Danke und Gruß,

Peter

 

[Intrepid]

Hätte der Tower ihm nicht die Landung untersagen müssen?

Das ist nicht die Aufgabe der Turmlotsen.

 

[Rhönlerche]

Der Pilot guckt beim Minimum (vorher genau festgelegte Höhe) raus, ob er die Bahn in Sicht hat und somit landen kann und darf. Nur er kann das aus seinem Cockpit abschließend entscheiden. Wenn er sie nicht in Sicht hat, macht er ein Fehlanflugverfahren, das auch genau vorher festliegt. Da muss nicht erst geplant und gesucht werden. Alles standardisiert. Dann dreht man noch ne Runde und versucht es nochmal und wenn es immer noch zu schlecht ist, weicht man halt aus. Auch dafür muss vorsorglich immer genug Sprit an Bord sein. An sich also kein Problem.

 

[Chopper80]

Der Pilot guckt beim Minimum (vorher genau festgelegte Höhe) raus, ob er die Bahn in Sicht hat und somit landen kann und darf.

... und das wäre bei einem Standard-ILS CAT 1 ( wie es in Saarbrücken installiert ist ) mindestens 200 Fuß über der Landebahn

CAT I: Einfachste Kategorie mit einer Entscheidungshöhe von 200 ft (60 m) über Grund oder mehr und einer Landebahnsicht ( RVR) von mindestens 550 m oder einer Bodensicht von 800 m

C80

 

[Porter_Pilot]

Es gab allerdings gestern ein NOTAM, das das ILS out of Service war. Das war vielleicht das erste Problem...

Nachdenkliche Grüße
Alex

 

[Intrepid]

Es gab allerdings gestern ein NOTAM, das das ILS out of Service war. Das war vielleicht das erste Problem ...

Dann wären die Minima ja noch viel zivilisierter gewesen.

 

[Zuschauer]

Es gab allerdings gestern ein NOTAM, das das ILS out of Service war. Das war vielleicht das erste Problem...

Zum Nachlesen

mfg

 

[Porter_Pilot]

Zum Nachlesen

mfg

Das notam war abgelaufen oder gelöscht, deswegen sieht man es nich mehr. Ich habe es jedoch beruflich analysiert, deswegen weiß ich es.

Viele Grüße
Alex

 

[go around]

es ist schon auch die Aufgabe der Turmlotsen sich an die vorgeschriebene Minimas zu halten und darauf hinzuweisen bzw. freigaben entsprechend zu erteilen ,sowohl bei wechsel von VMC/IMC in der CTR als auch bei unterschreiten von RVR oder anderen Wetterminimas für den Approach . Die vorgegeben Wetterwerte sind keine Empfehlungen sondern bindend !

 

[wilco]

Sicher?

Kein Platzlotse kann wissen über welche Berechtigungen ein Pilot und über welche Ausrüstung das Flugzeug verfügt. Uns was evtl. die Company dem Piloten an einzuhaltenden Minima vorgibt.

Ein Lotse kann in seinem sechzig Meter hohen Turm komplett in den Wolken verschwunden sein, trotzdem kann der Pilot, bei vorhandener Ausrüstung, eine ILS Cat II oder III-Landung ausführen wollen - und dürfen.

Wie sollte der Lotse das wohl entscheiden? Die Verantwortung liegt voll und ganz beim Piloten, würde ich denken.

(Damit will ich nichts über den den speziellen Fall in Saarbrücken gesagt haben, darüber ist noch zu wenig bekannt.)

 

[arneh]

Sicher?
Kein Platzlotse kann wissen über welche Berechtigungen ein Pilot und über welche Ausrüstung das Flugzeug verfügt. Uns was evtl. die Company dem Piloten an einzuhaltenden Minima vorgibt.

Im konkreten Fall waren die Minima nicht unter dem, was der Pilot gedurft hätte, sondern unter dem , was überhaupt irgendwie und irgendwem zulässig gewesen wäre.

Ein Lotse kann in seinem sechzig Meter hohen Turm...

In Trier??

...eine ILS Cat II oder III-Landung

In Trier?

Noch dazu hat er vor dem Landeanflug IFR gecancelt und ist VFR (!!!) angeflogen

Wie sollte der Lotse das wohl entscheiden? Die Verantwortung liegt voll und ganz beim Piloten, würde ich denken.

Auch wenn die Verantwortung letztendlich natürlich beim Piloten liegt, hier war der Fall natürlich eklatant offensichtlich, dass der Pilot seiner Verantwortung nicht gerecht wurde. Ja, dank guten VNAV GPS its die selbe Missetat vorher bestimmt etliche Male gut gegangen. Aber es hat einen guten Grund, warum so etwas nachwievor nicht erlaubt ist (eine einzige Fehlbedienung, wie im hiesigen Fall vermutlich geschehen) führt nämlich dabei sehr schnell in den Dreck.