Iran

[F-16N]

AW: Iran

http://www.welt.de/politik/ausland/article129006644/Neue-Indizien-fuer-iranischen-Atomtest-in-Nordkorea.html
... sehr interessanter und gut recherchierter Artikel, auf Basis schwedischer Nuklearforscher - und damit so unvoreingenommen wie nur möglich.

D.h. egal wie die Atomverhandlungen ausgehen ... es ist wohl allen klar, das der Iran nur auf Zeit spielt ... ergo wird es keinesfalls zu einer Aufhebung des Waffenembargos gegen Iran kommen und damit auch keine modernen Flugzeuge für IRAF oder gar IRGC geben.

Der Iran ist weiterhin (Haupt-)Teil des Problems "Nahost" und keinesfalls Teil der Lösung ... da täuschen auch kurzfristig vielleicht vorhandene ähnliche Interessen im Irak nicht darüber hinweg ... Al-Maliki wird heute hauptsächlich von einer Schiitenallianz unter der Führung des Iran im Amt gehalten ... die USA und "der Westen" würden ihn lieber früher als später los werden, da er allein die gegenwärtige Lage im Irak, mit seiner Weigerung die Sunniten angemessen an der Macht zu beteiligen, zu verantworten hat. Und hinter allen steht der Iran in seinem Streben nach Vormachtstellung am Golf und in Nahost.

Somit wird es weder eine wie auch immer geartetete Zusammenarrbeit der USA mit Iran geben, noch werden es die USA zulassen, dass der Iran moderne Waffensysteme (SU-30K?) erhält.

 

[Sens]

AW: Iran

Die Prämisse, das die Interessen Russlands in der Region immer noch deckungsgleich mit der des "Westens" sind, darf angezweifelt werden.

 

[F-16N]

AW: Iran

Die Prämisse, das die Interessen Russlands in der Region immer noch deckungsgleich mit der des "Westens" sind, darf angezweifelt werden.

Sicher ... aber ein aggressiver atomar bewaffneter Iran liegt nunmal auch nicht im Interesse Russlands !?

Und gerade das Verhalten Russlands in der Ukraine-Krise beweist doch, dass Russland keinesfalls auf Konfrontation mit dem Westen aus ist ... Wahrung wichtiger nationaler Interessen ("Heimholung" der Krim und Sicherung der Schwarzmeerflotte) ja, aber größere Konfrontation nein, siehe Ost-Ukraine ... und wenn man nicht so engstirnig-machtpolitisch verbohrt ist wie z.B. der leider-noch NATO-Generalsekretär und Konsorten, dann hätte man den Ausgang dieser Krise vorhersehen können, wenn nicht sogar vermeiden können. Russland ist im großen und ganzen ein verläßlicherer Partner des Westens als manche es uns gerne glauben machen wollen. Diesbezüglich betrachte ich den Nationalismus Chinas als nicht unbedingt ungefährlicher, aber auch China dürfte nicht an dem o.g. Iran und der daraus folgenden Gefährdungen der Region und damit seiner Ölversorgung gelegen sein.

Also ... offene Zustimmung zu einem Angriff auf den Iran zur Zerstörung des Atomwaffenprogramms z.Z. sicher nein ... aber für die Ausrüstung des Iran mit modernen Waffen gilt sicher das Gleiche.

 

[Sczepanski]

AW: Iran

....
Der Iran ist weiterhin (Haupt-)Teil des Problems "Nahost" und keinesfalls Teil der Lösung ... da täuschen auch kurzfristig vielleicht vorhandene ähnliche Interessen im Irak nicht darüber hinweg ...

das Thema ist eigentlich OT - ich möchte aber dennoch eine Gegenposition beziehen:

a)
das weit größere Problem als der Iran nicht nur in "Nahost" ist Saudi-Arabien, das von Russland über Afghanistan (Taliban) über Ägypten bis nach Timbuktu, in Europa und den USA die salafistisch-wahabistischen Prediger finanziert - und aus diesem "Gärteig" entwickeln sich die islamistischen Kämpfer (Quellen kann ich bei Interesse nachliefern)

b)
der Iran möchte offiziell zwei Dinge
- die Anerkennung als Regionalmacht, die ihm unter den despotischen "Schah-Zeiten" seitens des Westens gewährt wurde, und die dem Iran sowohl aufgrund seiner Größe als auch als Führungsstaat des schiitischen Islam auch zusteht und
- die friedliche Nutzung der Atom-Energie, die unter Schah-Zeiten dem Iran auch seitens der USA angedient wurde und die ihm als Unterzeichner des Atomwaffen-Sperrvertrages zusteht;

c)
die behauptete nukleare Bewaffnung wird von interessierter Seite immer wieder hoch gespielt, aber
- handfeste Beweise ("Smoking gun") habe ich noch nie gesehen, und seit der verlogenen Begründung für den Angriff auf Saddams Irak bin ich sehr zurückhaltend, was angebliche Beweisführungen über Massenvernichtungswaffen betrifft, und
- selbst wenn es so wäre (was vom Iran offiziell bestritten wird)
-- würde der Iran nichts anderes tun als Indien oder Pakistan in der unmittelbaren Nachbarschaft ohne Sanktionen (!) auch getan haben, und
-- hat der Atomwaffen-Sperrvertrag auch eine zweite Seite, nämlich die Abrüstungsverpflichtung der (nuklear überrüsteten) "legalen" Atom-Mächte USA und Russland ... und solange diese zwei Staaten ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, so argumentiert z.B. Indien, solange kann auch den "Habenichtsen" der Zugang zu Atomwaffen nicht auf Dauer verwehrt werden.

So, und nun
OT out und zurück zu den iranischen Streitkräften

 

[-dako-]

AW: Iran

-- würde der Iran nichts anderes tun als Indien oder Pakistan in der unmittelbaren Nachbarschaft ohne Sanktionen (!) auch getan haben

Das stimmt nicht ganz, denn weder Indien noch Pakistan haben den NPT unterzeichnet, wohingegen sich der Iran diesem unterworfen hat und eben auch dadurch in Bezug auf seine zivile Nuklearforschung profitiert hat. Von daher haben weder Indien noch Pakistan gegen Internationales Recht verstoßen, der Iran würde es mit der Entwicklung von Kernwaffen jedoch tun. Im Übrigen hat der Iran durch das zeitweise Nichtzulassen von Inspektionen gegen den NPT verstoßen, was Nichtmitgliedsstaaten (wie z.B. Pakistan und Indien) schlichtweg nicht betrifft.

Von daher: Entweder bleibt Iran Mitglied des NPT, läßt dann aber auch vollumfängliche Inspektionen zu und entwickelt eben keine Nuklearwaffen, oder Iran tritt sauber aus dem NPT aus, muss sich dann eben auch nicht mehr Inspektionen stellen und darf Nuklearwaffen entwickeln mit der Konsequenz aber dies faktisch mit dem Austritt einzugestehen. Der Iran hat sich dagegen für einen nicht Vertragsgemäßen (und somit aus Sicht der internationalen Gemeinschaft sanktionswürdigen, da vertragsverletzenden) Mischweg entschieden. Wieso auch immer darf jeder gerne selbst spekulieren.

 

[F-16N]

AW: Iran

das Thema ist eigentlich OT - ich möchte aber dennoch eine Gegenposition beziehen:
(...)
So, und nun
OT out und zurück zu den iranischen Streitkräften

Ersteinmal so OT ist es nicht, da es eindeutig die Möglichkeit vorgibt, wie und was der Iran in der Flugzeugsparte zukünftig beschaffen können wird !!!
´
So und nun zu drei deiner Punkte:

1. Saudi-Arabien ... das typische Argument der Anhänger der "Iran ist nicht so schlimm"-These ... leider bei genauerem Hinsehen und Nachlesen als Argument eigentllich vom Tisch, aber dennoch immer wieder gerne aufgewärmt. Saudi-Arabiens Unterstützung von ISIS und Konsorten rekrutiert sich aus dem orivaten Sektor und von islamischen Verbänden und Organisationen - wie es in allen reichen Golfstaaten der Fall ist. Die Herrscher des Landes unterstützen diese Fundamentalisten nicht, da diese völlig konträr zur ihren Hauptanliegen in der Region sind "Stabilität, gute Geschäfte und möglichst wenig Veränderung". Wenn es einen staatlichen Unterstützer von Fundamentalisten ind Islamisten gibt dann ist es das kleine, aber superreiche Katar und teilweise die Türkei Erdogans ... alles ziemlich einfach zu Verfolgen im Falle Ägyptens - wenn man bereit ist mal genauer hinzuschauen und Ideologien außen vor läßt !
   
2. Iran und kein Atomwaffen-Programm ... wahrscheinlich gibt es die "smoking gun" bereits, mit dem iranischen Atomtest in Nordkorea, nur hofft die US-Administration immer noch auf eine friedliche Lösung und auf iranische Vernunft(?) ... und geht dieser Sache nicht mit vollem Elan nach ... auch weil Obama unbedingt keinen neuen Konflikt anfangen will, d.h. es liegt allein am Iran nicht nur auf Zeit zu spielen, und damit den USA vielleicht keine andere Wahl mehr zu lassen - für dumm verkaufen läßt sich Obama bestimmt nicht, notfalls wird er handeln.
   
3. Iran hat ein Recht auf (wenn sie wollen) Atomwaffen ... mit Atomwaffen wäre Iran 100% der gefährlichste Staat der Welt, wenn eine Ideologie herrscht, in der das eigene Leben nichts zählt, kann man dann auch die Welt mit in den Abgrund ziehen - wogegen NKs Führer eigentlich allein am eigenen Überleben interessiert ist. Iran hat schlicht keine Bedrohung/Feinde, die eine atomare Abschreckung rechtfertigen außer man will sich in seimen aggressiven Streben nach der absoliten Vormachtstellung in der Region "unangreifbar" machen, egal was man tut ... die Vernichtung Israels eingeschlossen ... weshalb es Iran auch nicht um die eine Atombombe oder um ein paar Arombomben geht (wie NK) sondern um ein massives und großes Arsenal - alles andere macht beim Verhalten der Iraner keinen Sinn - eine Bombe hätten sie wohl schon längst verkündet.

Deshalb - um vollens BTT zu kommen - werden wir uns in diesem Thread sicher nicht mit neuen (modernern) Flugzeugen für die IRAF befassen müssen ... und für die Terrorbrigaden der IRGC schon gar nicht.

 

[A-7H]

AW: Iran

... Iran hat schlicht keine Bedrohung/Feinde ...

Ist das dein Ernst?

 

[F-16N]

AW: Iran

Ist das dein Ernst?

Aber sicher, oder kannst Du mir einen nennen, der Iran vernichten will oder erobern will/kann !?

Den Irak unter Saddam Hussein gibt es nicht mehr !!!

 

[mcnoch]

AW: Iran

Hier soll es um die Luftwaffen der jeweiligen Länder gehen, nicht um die politische Hintergründe. Danke!

 

[Sens]

AW: Iran

https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Su-30 for Iran

Darum ging es und der Link zeigt das Ergebnis zu den Stichworten. Meine Einschätzung zur Glaubwürdigkeit der aufgeführten Quellen verkneife ich mir, da gibt es ja recht unterschiedliche Präferenzen.

http://www.scramble.nl/orbats/iran/overview

Hier eine Quelle zum aktuellen Inventar, die kaum umstritten sein dürfte, aber vielleicht irre ich mich da?!

 

[A-7H]

AW: Iran

Hier soll es um die Luftwaffen der jeweiligen Länder gehen, nicht um die politische Hintergründe. Danke!

Stimmt natürlich. Entschuldige bitte die OT-Frage. Leider müßte dann aber hier viel entfernt werden, was zur Folge hätte das der Thread darunter leiden würde. Geht aber vermutlich nicht anders.

 

[F-16N]

AW: Iran

Stimmt natürlich. Entschuldige bitte die OT-Frage. Leider müßte dann aber hier viel entfernt werden, was zur Folge hätte das der Thread darunter leiden würde. Geht aber vermutlich nicht anders.

Vorallem gehört zu einer möglichen oder eben nicht möglichen Flugzeugbeschaffung immer auch der jeweilige politische Hintergrund.

Wäre dem nicht so ... würden wir hier längst über eine IRAF mit 250 SU-30K, 30 IL-78 und 200+ J-10 diskutieren ... am Geld und grundsätzlich bereitwilligen Verkäufern würde es nämlich nicht scheitern, in anderen potenziellen Konfliktregionen z.B. Süd-Ost-Asien ist man ja auch nicht so zimperlich .. irgendeiner liefert im Endeffekt immer.
Deshalb muß es im Falle des Iran spezielle Gründe geben, warum niemand ähnliches tut ... bei aller politischen Konkurrenz und über viele Jahre hinweg !? Und diese in gewissen Grenzen zu diskutieren gehört m.M.n. auch in einen solchen Luftwaffen-Thread ... ebenso, wie bei Beschaffungen diskutiert wird, warum sich ein Muster gegen ein anders durchgesetzt hat.

 

[Nummi]

AW: Iran

... am Geld und grundsätzlich bereitwilligen Verkäufern würde es nämlich nicht scheitern, in anderen potenziellen Konfliktregionen z.B. Süd-Ost-Asien ist man ja auch nicht so zimperlich ...

Da irrt der Chronist aber maechtig gewaltig. Der Iran ist finanziell so platt dass nicht mal sehr wichtige Staatsprojekte finanziert werden koennen. Das Embargo wurde, bis auf sehr wenige Ausnahmen, in keinster Weise gelockert. Ausserdem wird dieses Embargo sehr effektiv ueberwacht. Es wurden erst vor ein paar Monaten ein paar Leute in Singapore festgenommen, an die USA ausgeliefert und dort zu langjaehrigen Haftstrafen verurteilt.

 

[F-16N]

AW: Iran

Da irrt der Chronist aber maechtig gewaltig. Der Iran ist finanziell so platt dass nicht mal sehr wichtige Staatsprojekte finanziert werden koennen. Das Embargo wurde, bis auf sehr wenige Ausnahmen, in keinster Weise gelockert. Ausserdem wird dieses Embargo sehr effektiv ueberwacht. Es wurden erst vor ein paar Monaten ein paar Leute in Singapore festgenommen, an die USA ausgeliefert und dort zu langjaehrigen Haftstrafen verurteilt.

Sicher ist dem heute so, da die Sanktionen wirklich greifen ... nur zum Zeitpunkt des genannten SU/IL-Geschäfts 2007(?) war das wohl noch nicht so stark der Fall.
Das ist auch der einzige Grund warum Iran jetzt überhaupt verhandelt, weil der Staat schlich pleite ist. Allerdings ist nicht immer die Liquidität voraussetzung für ein Waffengeschaft ... z.B. China wäre sicher auch bereit sich Flugzeuge mit Rohöl bezahlen zu lassen.

 

[Peter Wimpsey]

AW: Iran

Sicher ist dem heute so, da die Sanktionen wirklich greifen ... nur zum Zeitpunkt des genannten SU/IL-Geschäfts 2007(?) war das wohl noch nicht so stark der Fall.
Das ist auch der einzige Grund warum Iran jetzt überhaupt verhandelt, weil der Staat schlich pleite ist. Allerdings ist nicht immer die Liquidität voraussetzung für ein Waffengeschaft ... z.B. China wäre sicher auch bereit sich Flugzeuge mit Rohöl bezahlen zu lassen.

Ja, der Iran ist merh oder weniger Pleite, da die Sanktionen gegriffen haben.

In der ganzen Diskussion muß man zwischen der Luftwaffe (IRIAF) und der Luftwaffe der IRGC (IRGC ASF) unterscheiden.
Erste hat aus sehr guten Gründen und Erfahrungen ganz wenig Interesse an chinesischen Flugzeugen.
Zweitere fliegt bzw. betreiben diese bereits (F-7).

Generell finde ich, daß man sich wieder voll und ganz auf das Thema Iran und Flugzeuge konzentriert und das sehr komplexe Thema Atomenergie und Atomwaffen auf andere Foren verlegt.

 

[mcnoch]

AW: Iran

Die Themen Atomenergie und Atomwaffen, so interessant sie auch sein mögen, gehören weder in das Thema Luftstreitkräfte Iran noch IDF oder sonstwo im FF.
Darum werden wir dies auch nicht in einem Thread diskutieren, dafür gibt es andere, bessere Orte. Wir alle wissen, dass es hierzu bei den hinlänglich bekannten AKteueren entsprechende Meinungen und Feindbilder in alle Richtungen gibt. Wir haben diese Diskussionen oft genug gehabt.

 

[Sens]

AW: Iran

Sicher ist dem heute so, da die Sanktionen wirklich greifen ... nur zum Zeitpunkt des genannten SU/IL-Geschäfts 2007(?) war das wohl noch nicht so stark der Fall.
Das ist auch der einzige Grund warum Iran jetzt überhaupt verhandelt, weil der Staat schlich pleite ist. Allerdings ist nicht immer die Liquidität voraussetzung für ein Waffengeschaft ... z.B. China wäre sicher auch bereit sich Flugzeuge mit Rohöl bezahlen zu lassen.

Da ging es auch um den Abschluss, die Bezahlung und Lieferung sollte später erfolgen. Die derzeitige Flugzeug-Produktion Russlands und Chinas im Sinn, wären bis zur Lieferung der letzten Maschine auch noch einige Jahre vergangen.
Der Iran ist nicht Pleite sondern temporär Zahlungsunfähig, da seine Erdöl- und Gas-Vorkommen nicht über Nacht wertlos geworden sind. Die Unterstützung Syriens belastet auch den Staatshaushalt.
Die Beschaffung von Raketen ist weit weniger auffällig.

 

[papillon]

AW: Iran

...warum der erste Beitag dazu auch immer gelöscht wurden sein mag

Mod-Edit : weil es der falsche Thread ist, sollte man aber mittlerweile wissen wenn man schon seit 3 Jahren im FF ist und über 1000 Beiträge auf dem Konto hat.

 

[Nummi]

AW: Iran

Iran hat den Abschuss einer israelischen Drohne über einer seiner Atomanlagen verkündet. Wie die Revolutionsgarden am Sonntag auf ihrer Website sepahnews.com erklärten, schossen sie eine israelische Aufklärungsdrohne ab, die sich der Urananreicherungsanlage von Natans näherte. Das meldet auch die iranische Nachrichtenagentur Isna, beruft sich jedoch ebenfalls auf die Auskunft der Revolutionsgarden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-will-drohne-aus-israel-abgeschossen-haben-a-987814.html

 

[papillon]

AW: Iran

Mod-Edit : weil es der falsche Thread ist, sollte man aber mittlerweile wissen wenn man schon seit 3 Jahren im FF ist und über 1000 Beiträge auf dem Konto hat.

Falsches Thema für den Absturz einer iranischen F-4, in dem Thema "Iran".
Lieber annonymer Mod, dann wäre eine Benachrichtigung per PN, entgegen dieser "netten Belehrung" schön gewesen.