US-Träger für Indien?

[n/a]

Die indische Marine hat sich noch nicht entschieden, ob sie ihren zweiten (nuklearen) Flugzeugträger selbst bauen oder aus dem Ausland kaufen will.
Somit stellt sich die Frage, ob Russland bei einem Kauf wirklich die einzige Option ist oder ob z.B. auch ein US-Träger in Frage käme!? Die Gerald-Ford-Klasse wird sicher nicht exportiert werden, und wäre sicher auch weitaus zu teuer, aber wie sieht es mit einem gebrauchten Träger der Nimitz-Klasse aus ... theoretisch würde CVN-68 ja mit der Indienststellung von CVN-79 frei werden.
Könnte auch eine Win-Win-Situation für die USA sein ... ein US-Träger bedeutet US-Flugzeuge, bindet Indien an die USA und nicht an Russland, und ein schlagkräftiger indischer Träger wäre immer auch eine gute Maßnahme gegen die chinesischen Expansionsgelüste.
Dafür spricht, dass ein Abkommen USA / Indien im Sektor der Atomtechnik bereits besteht und bei Indien auch keine Gefahr eines Technologietransfers nach China besteht. Ein gebrauchter Atom-Träger wäre für Indien sicher wesentlich günstiger zu erwerben, als einen neuen zu bauen oder von Russland zu kaufen ... und irgendwann wird dann ja auch z.B. CVN-69 frei!?

 

[TomTom1969]

Die indische Marine hat sich noch nicht entschieden, ob sie ihren zweiten (nuklearen) Flugzeugträger selbst bauen oder aus dem Ausland kaufen will.

Nette Formulierung, die suggeriert, dass es für einen nuklearen Träger einen Anbieter gäbe...

Der Betrieb eines nuklear angetriebenen Flugzeugträgers ist ein Milliarden-Investment, der durch das Attribut 'gebraucht' für Indien seinen finanziellen Schrecken nicht verliert. Und die nukleare Antriebstechnik ist der heilige Gral im militärischen Schiffbau der USA und wird never-ever mit einer anderen Nation geteilt. Ich halte Deine These zu USS Nimitz und Co daher für sehr weit hergeholt.

Thomas

 

[Olv]

Russland kauft seine Träger übrigens in Frankkreich

 

[TomTom1969]

Russland kauft seine Träger übrigens in Frankkreich

Wie kommst Du denn darauf?
Wenn Du die beiden Hubschrauberträger der Mistral-Klasse meinst, die wurden nie an Russland geliefert und sind, eben, Hubschrauberträger.

 

[Olv]

Russland hat noch nie einen nuklearen Träger gebaut, noch nie einen grossen konventionellen Träger gebaut, selbst der letzte kleine Träger der Kusnetzov-Klasse lief in den späten 80ern vom Stapel. Russland baut effektiv schon lange keine Träger mehr, deswegen haben sie die Mistral ja auch in Frankreich gekauft.

 

[TomTom1969]

Russland hat noch nie einen nuklearen Träger gebaut, noch nie einen grossen konventionellen Träger gebaut, selbst der letzte kleine Träger der Kusnetzov-Klasse lief in den späten 80ern vom Stapel. Russland baut effektiv schon lange keine Träger mehr, deswegen haben sie die Mistral ja auch in Frankreich gekauft.

Ein Schiff wie die Kusnetzov mit 300+m Länge als klein bezeichnen, ich weiss nicht . Grösser sind nur die amerikanischen Flugzeugträger. Die Mistral-Klasse ist dagegen mit knapp 200m klein und, wie gesagt, ein Hubschrauberträger... Und bekommen haben die Russen sie auch nicht .

 

[Olv]

Ein Schiff wie die Kusnetzov mit 300+m Länge als klein bezeichnen, ich weiss nicht . Grösser sind nur die amerikanischen Flugzeugträger. Die Mistral-Klasse ist dagegen mit knapp 200m klein und, wie gesagt, ein Hubschrauberträger... Und bekommen haben die Russen sie auch nicht .

Ich denke deine Allgemeinplätze kann man als bekannt voraussetzen. Mir gings nur darum festzustellen dass Russland aktuell gar keine Flugzeugträger baut, auch Indien wird somit keinen aus Russland beziehen.

 

[Olv]

Noch was

Ein Schiff wie die Kusnetzov mit 300+m Länge als klein bezeichnen, ich weiss nicht ...

Hat auch niemand als klein bezeichnet, nur gross ist der Träger eben doch nicht, die Inder möchten gerne mit der grossen Kelle anrühren und einen Träger in der Grössenordnung von 65'000 Tonnen bauen lassen. Mit geplanten 55-60 Flugzeugen wäre das bedeutend grösser als eine Kusnezov. Falls das Schiff überhaupt je gebaut wird.

 

[Intrepid]

Die Kuznetsov wurde in der Ukraine gebaut, nicht in Russland.

 

[TomTom1969]

Ein Schiff wie die Kusnetzov mit 300+m Länge als klein bezeichnen, ich weiss nicht .

Hat auch niemand als klein bezeichnet, (...)

(...), selbst der letzte kleine Träger der Kusnetzov-Klasse lief in den späten 80ern vom Stapel.

 

[Peter Wimpsey]

Ein Schiff wie die Kusnetzov mit 300+m Länge als klein bezeichnen, ich weiss nicht . Grösser sind nur die amerikanischen Flugzeugträger. Die Mistral-Klasse ist dagegen mit knapp 200m klein und, wie gesagt, ein Hubschrauberträger... Und bekommen haben die Russen sie auch nicht .

Zu Indien
Warum sollte Indien einen atomarangetriebenen Flugzeugträger in den USA kaufen wollen bzw. können? Zum einen ist es unfassbar teuer, es gibt einen Grund warum z.Z. nur zwei Nationen dies machen, und es bedarf in der Infrastruktur und der gesamten Logistik, inklusive Carrier Battle Group weit mehr als nur den Ankauf.
Gegenwärtig schafft es Indien nicht einmal für ihren aktuellen Träger eine Carrier Battle Group auf die Beine zu stellen, wenn man Angad Singhs Kapitel in "Carrier Aviation in 21st Century" liest.

Zu Russland
Ja, Russland hat noch nie, nach eigener Definition, einen Flugzeugträger gebaut. Sie nennen es ja auch schwerer Flugdeckkreuzer (Тяжёлый авианесущий крейсер (ТАКР)
Laut Aussage von hoher russischer Stelle hat man zur Zeit keinerlei Absichten, wohl auch aus finanziellen Gründen, an einem neuen Träger zu planen oder gar zu bauen.

Zur Mistral-Klasse
Ja, zuvor von Russland bestellt und als reine Hubschrauberträger (LHA oder LHD in US Diktion) gedacht. Dies ist keinerlei Ersatz für einen Flugzeuträger im Blue Water Einsatz.
Nun werden die beiden Schiffe in Ägypten (Rotes Meer unfd Mittelmeer) im Einsatz sein.

 

[Gepard]

Wo sollte Russland einen Träger auf Kiel legen? Gibt es eine Werft die groß genug dafür wäre?

 

[Intrepid]

Wo sollte Russland einen Träger auf Kiel legen?

Vor einigen Monaten wurde bekannt gegeben, dass alle Pläne dazu aufgegeben wurden.

 

[Gepard]

Vor einigen Monaten wurde bekannt gegeben, dass alle Pläne dazu aufgegeben wurden.

Ja, das war mir auch bekannt. Aber falls sich die Lage irgendwann ändern sollte, gäbe es denn überhaupt eine Werft in Russland die groß genug wäre einen Träger auf Kiel zu legen?

 

[Sczepanski]

Seit 2010 wurde mehrfach berichtet, dass die Kusnezow modernisiert werden solle. Dazu sollte sie einen mehrjährigen Werftaufenthalt in Sewerodwinsk einlegen. Die dortige Sewmasch-Werft sollte also groß genug sein, ein Schiff dieser Größe aufzunehmen. Und da sogar die großen Atom-U-Boote bis hin zu dem neuen schwimmenden Kernkraftwerk Akademik Lomonossow dort gebaut wurden (bzw. - Kraftwerk - gebaut werden sollte), sollte dort auch genug know how sein, um einen neuer - sogar atomar getriebenen - Träger bauen zu können.
Tatsächlich ist das Kraftwerk ja durch die Sankt Petersburger Werft Baltiski sawod gebaut worden. Das Kraftweri ist aber nur ist 144 Meter lang und 30 Meter breit, also "zu klein" für einen Träger.

 

[Intrepid]

Die Kuznetsov wurde in einem Schwimmdock modernisiert. Und die Art und Weise, wie die Vikramaditya für Indien hergerichtet wurde, fand ich sogar noch abenteuerlicher. Ein Baudock für Flugzeugträger in Russland ist mir nicht bekannt.

 

[GFork]

Für mich sieht das so aus, als ob da die Inder ein Hafenbecken halb trockengelegt haben...?

 

[Intrepid]

Für mich sieht das so aus, als ob da die Inder ein Hafenbecken halb trockengelegt haben...?

Die Russen waren es, nicht die Inder.

 

[Bowser]

Das ist ein Trockendock nur mit schrägem Boden. Da kann man an einem Schiff im trockenem arbeiten und gleichzeitig andere ein- und aufschwimmen. Nicht dumm das ganze.