PLN - CV-18 (Carrier/Type 003) Katapult-Träger ‚Fujian‘

[Sczepanski]

Dann werden wir ja in spätestens zwei jahren wissen, wie viel Gehalt man den Aussagen dieses Mannes beimessen kann. Schade, dass ich mir keine chinesischen Namen merken kann. Wer hat das behauptet?

der wird im MF nicht namentlich sondern lediglich in seiner Funktion als "Vorsitzender" wiedergegeben

 

[Intrepid]

der wird im MF nicht namentlich sondern lediglich in seiner Funktion als "Vorsitzender" wiedergegeben

Das Marine Forum als Übermittler der Botschaft muss sich auch an dessen gewagtem Inhalt messen lassen. Insbesondere, wenn man noch nicht einmal Ross und Reiter nennt.

 

[Bowser]

Die französische Charles de Gaulle ist auch mit 2 u-Boot Reaktoren ausgerüstet. Wenn China also Reaktoren für u-Boote bauen kann, könnte meiner Meinung nach auch schon der nächste Träger atomar angetrieben sein.

 

[Intrepid]

Die französische Charles de Gaulle ist auch mit 2 u-Boot Reaktoren ausgerüstet.

13 Jahre Bau- und Nachbesserungszeit und viele Probleme. Und die Franzosen hatten langjährige Erfahrung im Flugzeugträgerbau und -Betrieb.

 

[Sens]

Die Katapulte haben die Franzosen bei den Amerikanern gekauft und die haben auch die technische Basis geliefert.
Otto Hahn (Schiff) – Wikipedia
Der nukleare Dampferzeuger für ein Schiff ist technisch kein Problem und primär eine Kostenfrage im Unterhalt. Mich wundert nur, dass die Chinesen noch kein atomar betriebenes Begleitschiff haben, um damit Erfahrungen zu sammeln.
USS Bainbridge (CGN-25) – Wikipedia

 

[Intrepid]

Mich wundert nur, dass die Chinesen noch kein atomar betriebenes Begleitschiff haben, um damit Erfahrungen zu sammeln.

So planvoll und gründlich, wie die Chinesen vorgehen, kommt das alles noch.

 

[alois]

13 Jahre Bau- und Nachbesserungszeit und viele Probleme. Und die Franzosen hatten langjährige Erfahrung im Flugzeugträgerbau und -Betrieb.

Langjährige Erfahrung ist relativ. Zwischen den Bauten gab es 30 Jahre Pause. Ob da noch Erfahrung im Bau vorhanden ist, dürfte fraglich sein, da alle damals Beteiligten in Rente gewesen sein dürften, als CDG gebaut wurde.
Für eine moderne Industrienation ist ein Flugzeugträger keine Hexenwerk. Es ist nur eine Frage des Geldes. Die Briten haben auch erst nach Jahrzehnten einen richtigen Flugzeugträger gebaut und die Teile kommen von Werften, die nie einen solchen gebaut haben.

 

[Intrepid]

Die beiden neuen britischen Flugzeugträger sind keine Schiffe in traditioneller Trägerbauweise. Da haben die Briten etwas Neues erschaffen, was vom Innenleben her viel mit amphibischen Flachdeckschiffen gemein hat. Vielleicht sogar eine sehr vernünftige Entwicklung, die sich andere noch nicht getraut haben zu gehen: einen sehr voluminösen Rumpf ohne seitliches Torpedoschutzsystem, wo man viel drin unter bekommt. Also die Offensive auf Kosten der Defensive betont.

 

[alois]

Für mehr war schlicht kein Geld da. Die mussten froh sein, überhaupt noch welche bauen zu können. Die stehen ganz in der Tradition der Briten, die ganz pragmatisch heran gehen. Gegen Ende des 2.WK haben sie auch nur noch leichte und weniger geschützte Träger gebaut und das mit gutem Grund, weil GB am Ende so ziemlich pleite waren. Das hat aber nichts mit den Fähigkeiten zu tun.

 

[Sens]

Und in der Rückschau auch nicht geschadet. Reine Flottenträger sind ein Luxus, den sich nur die wenigsten Nationen leisten können. So hat die Geldknappheit auch ein gutes, weil nur das beschafft wird, was wirklich benötigt wird.

 

[Sczepanski]

Ein russischer Bericht - das vorab zur Einschätzung:
China's Aircraft Carrier Fleet Poised to Expand Rapidly

 

[Sens]

Es sieht so aus, dass es inzwischen auch die Chinesen den Sinn großer Flottenträger hinterfragen.

 

[Intrepid]

Es sieht so aus, dass es inzwischen auch die Chinesen den Sinn großer Flottenträger hinterfragen.

Den Sinn muss man ständig hinterfragen, die USA haben da Routine drin. Nach der Hinterfragung kommt man dann zu der Erkenntnis, wenn man sich irgendwie große Flottenträger leisten kann, so verschafft man sich dadurch einen wesentlichen Vorteil.

 

[Sczepanski]

Dazu verweise ich auf Leichte Fugzeugträger - Lösung oder Irrweg?
Kleinere Träger haben mehrere Vorteile
= getrennt einsetzbar, wenn kleine Träger ausreichen
= gemeinsam auch so stark wie ein großer Flottenträger
= aber weniger verwundbar, weil mehrere Ziele schwieriger zu treffen (und zu versenken) sind
Dazu
= geringere Entwicklungs-, Bau- und Einsatzkosten beim Vergleich 1:1 - und ein geringeres Entwicklungsrisiko (Fehlplanung bzw. Fehlkonstruktion)

d.h.:
der Weg zu größeren Flottenträgern führt zur Risikominimierung über leichte Träger, und mit deren Erfahrungswerten kann zu einem späteren Zeitpunkt dann auch über die Beschaffung der großen Träger entschieden werden, wenn die leichten Träger nicht ausreichen sollten.

 

[BiBaBlu]

Und niemand begeht diesen Weg...

 

[Sczepanski]

… alle Trägermächte - auch die USA - haben diesen Weg von Anfang an beschritten (man schaue sich nur die Tonnage-Entwicklung der US-CVs von Anfang an an)

 

[BiBaBlu]

das war aber sowohl schiffsbaulich, als auch betreffend des beförderten Flugmaterials der Fall
Wir stehen nicht mehr in den 40ern des 20. jahrhunderts, die Schiffsbautechnologie und vor allem die aviatischen Ansprüche haben sich signifikant verändert.
Wie eingeschränt ein kleiner Träger ist, sah man schon an der Clemenceau und Foch - der späteren Sau Paulo - die keine Jets grösser als die Super Entendart oder der A-4 befördern konnte und schon dies nur mit Einschränkungen bei der Start-/Landemasse (ja ich weiss, dass noch Rafale auf der Clemenceau starteten, das war aber primär der Erprobung geschuldet und ohne jegliche militärische Nützlichkeit)
Und die Clemenceau war schon kein wirklich kleiner Träger mehr mit 30'000t+ im finalen Stand.

Geschichte wiederholt sich nicht einfach linear...

Und dein Hirngespinst von kleinen Trägern hat bis Heute keine faktische Unterfütterung, sondern bleibt dein Wunschtraum, an dem du wider jeder Faktenlage einfach festhältst (und dich damit regelmässig selbst desavouierst).

 

[n/a]

Naja genau betrachtet wird doch der Typ 003 Katapultträger auf Basis des Liaoningrumpfes genau dieser „kleinere Träger“ sein ... rein von der Verdrängung und der Flugzeugkapazität her im Vergleich zu Nimitz/Ford betrachtet.
Vielleicht bedeutet ja die o.g. Neubesinnung der Chinesen nichts anderes als das vorerst einmal der Typ 003 in Serie gebaut wird !?

 

[Sczepanski]

@BiBaLu:
Wenn Du der Meinung bist, dass eine Schiffbaunation von Null auf Hundert einen Superträger mit Atomantrieb bauen kann, dann ist das Deine Meinung.
Die letzten, die sich an die Entwicklung von Flugzeugträgern gemacht haben, waren die Sowjets - und das auch in mehreren Schritten von der Moskwa- über die Kiew-Klasse bis zur Admiral K. waren da einige Zwischenschritte.
China tut sich leichter, weil es sowohl bewährte westliche Entwürfe (HMAS Melbourne) wie auch die sowjetische Entwicklung intensiv studieren konnte. Aber trotzdem haben die Chinesen nicht gleich einen großen Träger-Neubau auf Kiel gelegt, sondern einen modifizierten Nachbau der Liaoning. Der "große Sprung nach Vorn" ist inzwischen auch in China verpönt, weil derjenige, der zu weit springen möchte, unweigerlich stürzt.

 

[BiBaBlu]

@BiBaLu:
Wenn Du der Meinung bist, dass eine Schiffbaunation von Null auf Hundert einen Superträger mit Atomantrieb bauen kann, dann ist das Deine Meinung.

Weder behaupte ich dies, noch schreibe ich dies
Arbeite an deiner Lesekompetenz, bevor du anderen etwas vorwirfst.