USA vrs. Iran

[Sczepanski]

Also auf dem neuesten Foto welches ich mir angesehen habe (n-tv.de), sieht das nicht nach zwei Haftminen aus welche man vom Wasser aus (also mit Kampfschwimmern)angebracht hat - dafür sind die etwas zu hoch... da hätten 2 od. 3 Schwimmer eine "Räuberleiter" machen müssen was während der Fahrt so eines Riesen unmöglich wäre.^^

stimmt, hier sind die Bilder / Videos ebenso deutlich - das können nur Flugkörper gewesen sein, die in der Höhe einschlagen (wie die Crew des japanischen Schiffes ja auch bestätigt hat)
US-Militär veröffentlicht Video zu Tanker-Angriff

….
Die Iraner haben doch noch einige Kunden für ihr Öl am Haken - die Chinesen und ein paar andere Staaten nehmen das wohl immer noch ab, also brauchen sie diese Route. Zudem haben sie den Amerikanern auf eine andere Weise geantwortet... und erneut einen weiteren Abschnitt des (eh' durch die USA einseitig und grundlos gekündigten) Atomabkommens auf's Eis gelegt.
Witzig ist schon, dass da so ein Hardliner wie der amerikanische Außenminister jetzt von Verhandlungen spricht... soll er erst mal anfangen ein paar Verträge (Rüstung, Klima, Wirtschaft, Freundschaft... hab ich da einen Sektor vergessen?) einzuhalten oder überhaupt erst mal zu ratifizieren.
Na ja, wenig überraschend hat jetzt (nach den USA, Großbritannien und Saudi-Arabien) auch Israel den Iran beschuldigt und ganz strenge "Antworten" gefordert hat. Im Gegenzug hat sich die EU mal ganz anders entschieden und hält - bis auf eine knappe Solidaritätsverweigerung den USA gegenüber - still solange nicht mehr greifbar ist. Wissen die vielleicht schon mehr und drücken sich nur diplomatisch aus wenn sie sagen, die USA haben am Golf (und sicher nicht nur dort) schon einmal einen Krieg mit Lügen begonnen.^^
Da wird doch sicher Mr. Donald T. auf die Tasten hauen und über die EU meckern.^^

aus welchem Grund soll der Iran neue Verhandlungen führen, wenn ein Vertragspartner ein Abkommen, das jahrelang verhandelt wurde, einfach mit einem Federstrich aussetzt?

 

[pok]

...
aus welchem Grund soll der Iran neue Verhandlungen führen, wenn ein Vertragspartner ein Abkommen, das jahrelang verhandelt wurde, einfach mit einem Federstrich aussetzt?

Naja, es ist nicht irgendein Verhandlungspartner, der so wie Deutschland politisch und militaerisch unbedeutend ist, sondern es ist der Verhandlungspartner, der dem Iran wirtschaftlich und militaerisch ggf. das Licht ausblasen kann.
Wenn die Machthaber schlauer waeren, dann wuerden sie jetzt mit der neuen US Administration wasserdicht verhandeln (der bisherige Vertrag war weder wasserdicht noch langfristig genug). Ein neuer Vertrag wuerde vom Congress im Gegensatz zum alten Vertrag wohl ratifiziert werden und damit waere er dann nicht mehr einfach aufkuendbar.

Das der naechste Praesident nach Obama den Vertrag nicht beachten wird,haben die Republikaner uebrigens klar und oeffentlich gesagt, schon vor 4 Jahren.

 

[D-HUBI]

Es gibt jetzt wohl weitere Beweisbilder:
Angriffe auf Tanker: USA präsentieren angebliche neue Beweise gegen den Iran

 

[Sczepanski]

Naja, es ist nicht irgendein Verhandlungspartner, der so wie Deutschland politisch und militaerisch unbedeutend ist, sondern es ist der Verhandlungspartner, der dem Iran wirtschaftlich und militaerisch ggf. das Licht ausblasen kann.

Wenn die Machthaber schlauer waeren, dann wuerden sie jetzt mit der neuen US Administration wasserdicht verhandeln (der bisherige Vertrag war weder wasserdicht noch langfristig genug). Ein neuer Vertrag wuerde vom Congress im Gegensatz zum alten Vertrag wohl ratifiziert werden und damit waere er dann nicht mehr einfach aufkuendbar.
Das der naechste Praesident nach Obama den Vertrag nicht beachten wird,haben die Republikaner uebrigens klar und oeffentlich gesagt, schon vor 4 Jahren.

erst mal gab es schon vor Jahren im Pentagon Planspiele, wie ein Krieg zwischen Iran und den USA geführt werden könnte. Das Pentagon hat diese Planspiele abgebrochen, als der Iran binnen weniger Tage (theoretisch) zwei Flugzeugträger versenkt und tausende von GIs getötet hatte. Soweit zum "Licht ausblasen".

Der Rest von Dir ist OT, aber ich werde trotzdem darauf antworten:
​

OT on:
Es ist jedenfalls kein Zeichen von Zuverlässigkeit und nicht vertrauensbildend, wenn völkerrechtlich verbindliche Abkommen, die unter dem Dach der UNO abgeschlossen werden, von den Vertretern einer Partei einfach so gekündigt werden können.
Und unter Druck mit erpresserischen Methoden zu verhandeln, mag zwar unter Immobilienhaien üblich sein, aber nicht in internationalen Beziehungen. Da steht der Stolz selbst der ärmsten und kleinsten Nationen einem Vertragsabschluss entgegen. Seit dem "Sudentenland-Abkommen" sind jedenfalls Verhandlungen unter erpresserischem Druck geächtet. Und wohin Versuche führen, das dennoch zu machen, zeigen Kuba und Nordkorea auf der einen oder die Ukraine oder Georgien auf der anderen Seite, von Israel und den Palästinensern gar nicht zu reden. Dort hat sich überall eine Ausgleichslösung festgefahren.
Man versucht vielmehr, eine "win-win" Situation für alle Beteiligten zu erreichen. Das sind dann die stabilsten Lösungen. Auch der Iran-Vertrag ist so ein Vertrag, der allen Seiten Vorteile bringen soll. Nur wird derzeit jede Vereinbarung, die auch den anderen Vorteile bringt, als "schlecht für die USA" bezeichnet. Das entzieht jeder Ausgleichsregelung den Boden.
OT off:

Es gibt jetzt wohl weitere Beweisbilder:

Angriffe auf Tanker: USA präsentieren angebliche neue Beweise gegen den Iran​

​

Schon das erste Bild zeigt, wie hoch diese angebliche Haftmine angebracht war. In dieser Höhe kommen keine Taucher ran, erst recht nicht bei einem fahrenden Schiff.​

Wenn es denn tatsächlich Haftminen waren, dann sind die vorher im Hafen durch ein Boot angebracht worden. Und das waren dann sicher nicht eingeschlichene Iraner, sondern örtliche Hafenbehörden, Lotsen oder Versorgungsbarken, die so nah an einen Tanker heranfahren und dort ungestört hantieren können.​

Dann hätte der Iran tatsächlich eine Haftmine beseitigt und damit Beweise für die tatsächlichen Verursacher sicher gestellt.​

​

Oder es waren halt doch Flugkörper, die so hoch über der Wasserlinie eingeschlagen, dann aber nicht explodiert sind.​

 

[Monitor]

Es gibt jetzt wohl weitere Beweisbilder:
Angriffe auf Tanker: USA präsentieren angebliche neue Beweise gegen den Iran

Vielleicht kann mal einer von den Usern des FF mal erläutern, was auf den Bildern genau zu sehen ist und was da die Haftminen sind.

Eigentlich ein Meisterstück der Suggestion. Man zeigt ein paar Bilder, wo eigentlich nichts zu sehen ist und schreibt dann einen Text dazu, was zu sehen sein soll.

Konflikt mit dem Iran: USA entsenden 1.000 weitere Soldaten
Bildunterschrift bei beiden Fotos: ... soll... , ... angeblich... (!!)

 

[D-HUBI]

Schon das erste Bild zeigt, wie hoch diese angebliche Haftmine angebracht war. In dieser Höhe kommen keine Taucher ran, erst recht nicht bei einem fahrenden Schiff.
Wenn es denn tatsächlich Haftminen waren, dann sind die vorher im Hafen durch ein Boot angebracht worden. Und das waren dann sicher nicht eingeschlichene Iraner, sondern örtliche Hafenbehörden, Lotsen oder Versorgungsbarken, die so nah an einen Tanker heranfahren und dort ungestört hantieren können.
Dann hätte der Iran tatsächlich eine Haftmine beseitigt und damit Beweise für die tatsächlichen Verursacher sicher gestellt.​

Das mit den Tauchern ist vermutlich eine Falschinterpretation oder -übersetzung ... wahrscheinlich war von Kampfschwimmern die Rede und Kampfschwimmer arbeiten durchaus auch von Booten aus. Es kommt immer auf den gewünschten Zweck des Einsatzes an. Hier wollte der Angreifer (die Iraner?) nur zeigen, dass sie auch in asymmetrischer Form die Schifffahrt der anderen Golfanrainer stören können, und zwar ohne das man ihnen das so glaubhaft nachweisen kann um z.B. einen Vergeltungsschlag zu rechtfertigen. Als nächste Eskalationsstufe zu den Explosionen im Hafen sollten die Explosionen diesmal auf hoher See erfolgen und die Schiffe in Brand geraten, was in einem Fall halt missglückt ist ... aber alles ohne zu diesem Zeitpunkt schon fremde Seeleute zu gefährden.
Und letztlich ist es doch so, wären die Haftminen vielleicht doch vorher entdeckt worden, dann hätte es für die Iraner immer noch die Möglichkeit gegeben, dass die Houthi öffentlich die Verantwortung übernehmen. Wäre die übliche iranische Vorgehensweise, siehe z.B. Libanon, Argentinien oder aktuell im Jemen.

Oder es waren halt doch Flugkörper, die so hoch über der Wasserlinie eingeschlagen, dann aber nicht explodiert sind.

Also die gezeigten relativ gleichmäßig runden Löcher weisen doch eindeutig auf etwas relativ kleines mit gerichteter Sprengwirkung hin, wie eben eine Haftmine. Jeder Flugkörper würde auch ohne Gefechtskopfexplosion, größere und ungleichmäßigere Löcher erzeugen.
Wäre es ein Flugkörper gewesen, würde es deutlich klarere Beweise gegen den Verursachen (Iran?) geben, eben gerade das was zu diesem Zeitpunkt noch nicht gewünscht ist, die Iraner haben sicher aus dem Jahr 1988 gelernt.

 

[Monitor]

Naja, es ist nicht irgendein Verhandlungspartner, der so wie Deutschland politisch und militaerisch unbedeutend ist, sondern es ist der Verhandlungspartner, der dem Iran wirtschaftlich und militaerisch ggf. das Licht ausblasen kann.
Wenn die Machthaber schlauer waeren, dann wuerden sie jetzt mit der neuen US Administration wasserdicht verhandeln (der bisherige Vertrag war weder wasserdicht noch langfristig genug). Ein neuer Vertrag wuerde vom Congress im Gegensatz zum alten Vertrag wohl ratifiziert werden und damit waere er dann nicht mehr einfach aufkuendbar.

Das der naechste Praesident nach Obama den Vertrag nicht beachten wird,haben die Republikaner uebrigens klar und oeffentlich gesagt, schon vor 4 Jahren.

Es ist kein bilaterales Abkommen zwischen dem Iran und den USA.
Alle Vertragspartner können mit dem Atomabkommen sehr gut leben, nur Trump nicht. Die Folgen seines Handelns: Eskalation und womöglich ein kriegerischer Konflikt an einem der sensibelsten Orte dieser Welt.

Die Welt könnte so schön sein.
Wäre der Schah noch, die F-14 wären auf dem allerneuesten technischen Stand und Atomwaffen des Iran wären überhaupt kein Problem. Gegen die Atomwaffen Israels und Pakistans hat ja auch niemand was.
Der Iran wäre ein stabiler Vorposten in der Region.

Aber die Mullahs begreifen das eben nicht.

 

[mcnoch]

Monitor hat auf den folgenden Artikel hingewiesen.
Iranische Revolutionsgarden schießen nach eigenen Angaben US-Drohne ab

Da hier tatsächlich mal Luftfahrt-Bezug vorliegt, mache ich den THread für die Diskussion wieder auf, aber bleibt beim Thema, und gleitet nicht wieder in allgemeine politische Diskussionen ab.

 

[Monitor]

Wenn das stimmt, müssten ja die Iraner die Trümmerteile vorzeigen können.

Wenn sie wirklich Trümmer haben, welche Bedeutung hat das ?
Man ist dann u.U. im Besitz der Drohne, einschließlich der Elektronik und kann sie erst mal auseinander nehmen.

 

[Edding321]

Ist wohl sogar eine MQ-4c oder eine RQ-4N BAMS-D (Broad Area Maritime Surveillance-Demonstrator), der experimentelle Vorläufer des MQ-4C.

Der Abschuss scheint vom Pentagon wohl auch „indirekt“ bestätigt zu sein, man rätselt wohl nur noch welcher Typ. Naja, da wird die Antwort wohl kaum noch diplomatischer Natur bleiben, oje.

Everything We Know About Iran's Claim That It Shot Down A U.S. RQ-4 Global Hawk Drone (Updated)

 

[D-HUBI]

Ist wohl sogar eine MQ-4c oder eine RQ-4N BAMS-D (Broad Area Maritime Surveillance-Demonstrator), der experimentelle Vorläufer des MQ-4C.

Der Abschuss scheint vom Pentagon wohl auch „indirekt“ bestätigt zu sein, man rätselt wohl nur noch welcher Typ. Naja, da wird die Antwort wohl kaum noch diplomatischer Natur bleiben, oje.

Everything We Know About Iran's Claim That It Shot Down A U.S. RQ-4 Global Hawk Drone (Updated)

Die Iraner scheinen jetzt wohl zu glauben, dass sie sich alles erlauben können, weil Trump zwar aggressive Reden hält, aber bisher seine Hardliner immer noch zurückgehalten hat.
Mit diesem Abschuss kann man getrost davon ausgehen, dass Iran sehrwohl auch hinter den Haftminenangriffen steckt! Jetzt mit dem Drohnen-Abschuss über internationalen Gewässern hat die nächste Eskalationstufe, immer noch ohne Gefährdung von Menschenleben, aber jetzt gegen die USA gerichtet.
Ich glaube nicht, dass das ohne Antwort bleiben wird (und kann), selbst wenn Trump nicht wirklich Krieg will!

 

[gringo]

Das Pentagon bestätigt den Verlust einer MQ-4c.
Widersprüchlich der Abschussort:
Pentagon meint internationaler Luftraum ...
Iran meint iranisches Territorium in der südlichen Provinz Hormosgan…, unweit des Ortes Kuh-Mobarak (Marinebasis Iran)
Quelle:
US confirms that Iran has shot down one of its spy drones, as Tehran says its is 'ready for war' | Daily Mail Online

 

[Edding321]

Als minimale Option kann man wohl mit einem Angriff auf die S-300 rechnen.

 

[F-16]

Bin ich mir nicht so sicher, wie man dem Warzone- Artikel entnehmen kann brauchtes u.U. gar nicht so ein Hochleistungssystem. Die Frage ist ja ob die Antwort symmetrisch ausfällt, man also genau jenes System bzw. die Stellung "ausschaltet" oder ob die Reaktion ganz anders erfolgt.

(Wobei der Iran, finde ich, sowieso äußerst ungeschickt agiert. Ein Gipfeltreffen in einem großartigen Hotel, eine Powerpoint- Präsentation mit unbebauten iranischen Stränden, ein kräftiges Dementi und schon wäre man der neue beste Freund des besten Präsidenten ever) (Verzeihung, des zweitbesten natürlich)

 

[Monitor]

War es ein S-300 System ? Wäre schon mal interessant.

 

[Monitor]

Die Iraner scheinen jetzt wohl zu glauben, dass sie sich alles erlauben können, weil Trump zwar aggressive Reden hält, aber bisher seine Hardliner immer noch zurückgehalten hat.
Mit diesem Abschuss kann man getrost davon ausgehen, dass Iran sehrwohl auch hinter den Haftminenangriffen steckt! Jetzt mit dem Drohnen-Abschuss über internationalen Gewässern hat die nächste Eskalationstufe, immer noch ohne Gefährdung von Menschenleben, aber jetzt gegen die USA gerichtet.
Ich glaube nicht, dass das ohne Antwort bleiben wird (und kann), selbst wenn Trump nicht wirklich Krieg will!

Was soll eine Drohne über internationalen Gewässern ? Das Wasser fotografieren ?

 

[Edding321]

Soll der Abschuss sein...

ایران پهپاد جاسوسی آمریکا را حین تجاوز به فضای سرزمینی سرنگون کرد

 

[Rock River]

Was soll eine Drohne über internationalen Gewässern ? Das Wasser fotografieren ?

Nun ja, von irgendwo muss sie kommen, nicht? Sie wird kaum im iranischen Luftraum starten, herumfliegen und landen.
Ich denke, das ist ohne weiteres möglich; wissen tut man aber momentan eher wenig. So eine Drohne muss ja wohl auch nicht unbedingt direkt über der Küste fliegen, um beispielsweise einen Hafen anzugucken; könnte sich also durchaus außerhalb der Hoheitsgewässer befinden, denke ich.
Ist aber eh derzeit alles Spekulation.

 

[Monitor]

Soll der Abschuss sein...

ایران پهپاد جاسوسی آمریکا را حین تجاوز به فضای سرزمینی سرنگون کرد

So richtig ist das noch aber kein Beweis.
Gucken wir mal, ob die Trümmer gezeigt werden.
Oder haben die Drohnen so eine Art Selbstzerstörungsmechanismus für den Fall der Fälle. Einschließlich Schmelze der Elektronik ?

 

[Edding321]

Die RQ-170 Sentinel war seinerzeit nicht „selbst“zerstört. Ist bestimmt keine Option in der Sonderausstattung
Vielmehr wird man versuchen den Absturzort abzuschotten (wie in Japan beim Verlust der F-35) sofern es tatsächlich keine originären Hoheitsgewässer des Iran sind.