Das Stationierungskonzept der Bundeswehr (Reform)

[Buccaneer]

Wäre es nicht sogar sinnvoller gewesen Penzing auszubauen und weiter zu nutzen?

Wohl eher nicht - Hauptproblem dabei ist m. W. n. eine nicht oder nicht ohne weiteres mögliche Bahnverlängerung in ETSA. In ganz frühen Planungen war Penzing ja m. W. n. nichtsdestotrotz als A400M Standort vorgesehen.

 

[Onkel-TOM]

Wäre es nicht sogar sinnvoller gewesen Penzing auszubauen und weiter zu nutzen?

NEIN

 

[Tracer]

Nein, nur schöner.

 

[Wolfsmond]

Hauptgrund gegen den A400M in Penzing war damals dass es dort nicht möglich ist, ein ILS Cat III zu installieren. Warum das so ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. In Punkto Zukunftssicherheit ist Lechfeld aber klar die bessere Wahl, alleine aufgrund der räumlichen Weite. Penzing ist schön, aber vergleichsweise winzig.

 

[amsi]

Wäre es nicht sogar sinnvoller gewesen Penzing auszubauen und weiter zu nutzen?

Penzing ist für einen Ausbau zur Nutzung des A400m aus vielen Gründen nicht geeignet.
Die Runway ist da der größte "Showstoper", da auf einer Seite die Ortschaft Penzing direkt angrenzt, auf der anderen Seite der Lech ist.
Da geht leider nix mehr.
Das die Schließung des Fliegerhorste unabhängig von der Stationierung des A400m im Süden trotz allem ein Fehler war ist eine andere Geschichte.
Wurde ja hier schon zur genüge durch gekaut.

 

[n/a]

Hauptgrund gegen den A400M in Penzing war damals dass es dort nicht möglich ist, ein ILS Cat III zu installieren. Warum das so ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

Ohne da jetzt Einzelheiten zu Hindernissen um ETSA zu kennen, kann beispielsweise diese Hindernislage verhindern, dass ein Cat-III-Betrieb möglich ist. Man kann zwar das System installieren, muss aber wegen der im Anflug befindlichen Hindernisse ein höheres Minimum in die Anflugkarten schreiben, wodurch das ganze System sinnlos ist und letztendlich auch zu teuer wäre, wenn man es nicht in Cat IIIa/b nutzen kann sondern „nur“ in Cat I. In Penzing könnten das etwa Bauten in Penzing selbst sein oder in der näheren Umgebung.

Wenn ich mich recht erinnere ist Memmingen ein gutes Beispiel dafür, dass dort in einer Anflugrichtung kein ILS installiert wurde, weil einer der Hügel dort in die Hindernisfreifläche reinragt und man zwar die genaue Führung des ILS gehabt hätte, die Anflüge aber wegen des Hügels nicht ein (Standard-Cat-I-)Minimum von 200 ft gehabt hätten, sondern ein deutlich höheres, das man auch über einen NDB-/VOR-/GPS-Anflug erreicht hat.

 

[Alex1204]

Auch Wunstdorf hat scheinbar nur CAT I.
CAT III hat ja solche hohen Anforderungen, das ich mir kaum vorstellen kann, das es die Bundeswehr jemals einführt.

 

[Hagewi]

...Wunstdorf .....

Dieser Ort hat gar nichts........

 

[Alex1204]

Sorry. Wunstdorf.
Besser? :-)

 

[Tracer]

Haha... Klassiker der Falschschreibung.

 

[Hagewi]

Sorry. Wunstdorf.
Besser? :-)

Jau!

 

[Robin Manhart]

Wobei man in Lechfeld meiner Meinung nach schon langst anfangen könnte mit der Installation des ILS die masten und Technik "Container" Liegen seit nem Halben Jahr im freiem rum :-( warum auch immer...

 

[n/a]

Mit dem Mast meinst du bestimmt den für den Glidescope/DME? (Container)??? Die Localizer liegen meines Wissens nach nicht "rum"

 

[herbie]

Wobei man in Lechfeld meiner Meinung nach schon langst anfangen könnte mit der Installation des ILS die masten und Technik "Container" Liegen seit nem Halben Jahr im freiem rum :-( warum auch immer...

Lechfeld und ILS? Ist denn überhaupt die Hindernisfreiheit/Abstrahlfreiheit gegeben?

 

[herbie]

entfällt

 

[Wolfsmond]

Wenn irgendwo Platz ist, dann in Lechfeld.
Was da alles rumliegt weiß ich nicht, man darf aber nicht vergessen dass auf dem Lechfeld auch die Technikerausbildung stattfindet. Deshalb steht da z.b. auch eine ASR-S, die aber auch nicht operationell genutzt werden darf.

 

[herbie]

Lechfeld ist ein sehr großer Platz, aber dieser Fliegerhorst hat (wie fast alle Flugplätze der Bundeswehr) ein Problem mit Hindernissen bzw. mit den erforderlichen Abständen zu Hindernissen. Das betrifft nicht nur solche Einrichtungen wie z.B. ILS, sondern auch Piste und Rollwege. Nicht umsonst habe ich vor Jahren ein Programm zur Untersuchung und Bewertung der Infrastruktur bezüglich der Hindernislage mit ins Leben gerufen (AERONAUTICAL STUDY), dem Beispiel der USAF folgend.

 

[amsi]

Lechfeld ist ein sehr großer Platz, aber dieser Fliegerhorst hat (wie fast alle Flugplätze der Bundeswehr) ein Problem mit Hindernissen bzw. mit den erforderlichen Abständen zu Hindernissen. Das betrifft nicht nur solche Einrichtungen wie z.B. ILS, sondern auch Piste und Rollwege. Nicht umsonst habe ich vor Jahren ein Programm zur Untersuchung und Bewertung der Infrastruktur bezüglich der Hindernislage mit ins Leben gerufen (AERONAUTICAL STUDY), dem Beispiel der USAF folgend.

Da ist z.B. auch ETSA mit Pauken und Trompeten durchgerasselt. (Neuburg meines Wissens nach auch).

 

[herbie]

Nur zwei Beispiele für Problemplätze, aber wie geschrieben nicht die Einzigen. Leider ist das Verständnis für die Thematik innerhalb der Bw nicht besonders ausgeprägt......

 

[Alex1204]

Nur zwei Beispiele für Problemplätze, aber wie geschrieben nicht die Einzigen. Leider ist das Verständnis für die Thematik innerhalb der Bw nicht besonders ausgeprägt......

Warum auch?
Für die Bundeswehr gilt die ganze Hindernisfreiheit wie auf ziv. Flughäfen nicht.