Bitte um Klärung: Ju 52

[lutz_manne]

Ja, aber es sieht retuschiert aus. @L Andersson, the source is Ebay, or?!

 

[Junkers-Peter]

Nee, ist nicht retuschiert. Gibt mehrere Fotos der Maschine. Aber das hatte ich ja bereits geschrieben. Hier ein altes ebay-Vorschaubild - mit besagter Waffenstandsabdeckung.

 

[lutz_manne]

Dann schau Dir mal auf Lennarts Foto den linken, vorderen Schwimmer an. Und die schwarze Linie am Boden endet auch sehr abrupt. ;-) Die Kennungen werden schon OK sein. Aber solche schlecht "gesäuberten" Ebay-Fotos sind grauenhaft.

 

[L1049G]

Das mit der Retusche ist zwar richtig, angehängtes Bild zeigt, wie das ursprünglich auf (wahrscheinlich) Ebay ausgesehen hatte, aber diese 'Manipulation' (von wem auch immer diese gemacht wurde) betraf nicht das Flugzeug.



Gerhard

 

[Junkers-Peter]

@lutz_manne
Es ist doch in dem Zusammenhang vollkommen unwichtig, wie und ob das Foto gesäubert worden ist. Es ging in erster Linie um die Dokumentation des Flugzeuges als Schwimmerflugzeug der Legion Condor.

Solche Nebendiskussionen lenken nur unnötig von der eigentlichen Fragestellung ab und die threads landen schnell im off-topic.

 

[lutz_manne]

Tschuldige, Peter. Ich habe nicht Diskutiert. Ich habe nur darauf hingewiesen und nach der Quelle gefragt. Wird ja wohl noch erlaubt sein. Vor allem wenn Fotos für historische Forschung Verwendung finden.

Danke Gerhard.

Sorry für die Unterbrechung...

 

[L Andersson]

The asumption that that the photo in post #298 is from eBay is probably correct. I have it from "unknown source", somewhere on the internet probably.

Returning to the main question: The three Ju 52/3ms sold to Colombia in 1933 had a uniqe armament arrangement, which included a second dorsal machine gun stand, which was completely different from the Spanish variant, but are there any other examples of such an arrangement? I tend to think that it was a local modification rather than something designed at dessau.

 

[L Andersson]

I mentioned the Colombian Ju 52/3ms (4010, 4011 and 4012) and their armament. While working on the Ju 52 book I tried in vain to find out what type of machine gun (cannon?) that was fitted. Any ideas?

 

[L1049G]

Leider habe ich keine Details zur Bewaffnung.

Aber auf interessante Details in den Fotos möchte ich hinweisen: das obere Bild (Ju 52 auf Schwimmern) zeigt eine Maschine aus der zweiten Lieferserie (624, 625, 626), sowie die 622 im Hintergrund aus der ersten Lieferserie.
Die 621 im unteren Bild stammt ebenfalls aus der ersten Lieferserie.
Die Anordnung der Fenster (sowohl im Cockpit als auch im Rumpf) unterscheidet sich bei den beiden Lieferserien erheblich; die erste Lieferserie bestand aus umgebauten einmotorigen Maschinen.

Gerhard

 

[Junkers-Peter]

Zur Bewaffnung kann ich leider auch nichts sagen, da müsste man wahrscheinlich bei englischen oder US-amerikanischen Waffen schauen. Deutsch sieht mir das nicht aus.

Es wäre auch noch die Frage zu klären, ob nicht wenigstens die ersten drei nach Kolumbien gelieferten Ju 52 (4010-4012, ehemals 1-mot-Rümpfe) nicht bereits auf den Einbau des vorderen Waffenstandes vorbereitet waren, also eine entsprechend abgedeckte Öffnung in der Rumpfdecke besaßen. So eine Abdeckung gab es später auch für die ABC-Bomber, da aber natürlich für den normalen Rumpfstand hinter dem Transportraum.

Auf diesem Foto der 621 sieht es fast so aus, als wäre vorn eine Abdeckung vorhanden:

 

[Junkers-Peter]

Anbei das Foto einer Ju 52 I-BAZI der Ala Littoria. Das Foto bzw. der Druck stammen aus den "Junkers Nachrichten" von Mai 1936. Leider kann ich keine Werknummernzuordnung finden und auch in Lennarts Buch über die Ju 52 ist die I-BAZI nicht drin. Bekannt sind aus der Zeit u.a. die I-BEZI und I-BIZI.

Bekannterweise gab es eine G 24 I-BAZI (947), von der auch verschiedene Fotos existieren.

Hat jemand vielleicht die Werknummer der Ju 52 I-BAZI? Und die Einsatzgeschichte?

Vielen Dank und viele Grüße
Peter

 

[L1049G]

Interessantes Foto!

Laut italienischen Historikern gab es eine Ju 52 I-BAZI nicht.

Die I-BAZI auf dem Foto hat einen Schleifsporn, dürfte daher aus früher Produktion stammen.

Die Wnr 4062 wurde am 28.11.34 eingeflogen und als I-BEZI am 03.01.35 ins italienische Register eingetragen.
Die Wnr 4063 wurde am 19.12.34 eingeflogen und als I-BAUS am 21.01.35 ins italienische Register eingetragen.
Von der Wnr 4064 habe ich kein Einflugdatum, sie wurde als I-BIZI am 18.02.35 ins italienische Register eingetragen.

Frage: Hat Zimmermann in seinem Original-Flugbuch beim Einfliegen der 4062 und 4063 ein Kennzeichen angegeben?

Meine Theorie:
Die 4063 wurde ursprünglich als I-BAZI gebaut und sehr bald (vielleicht sogar vor dem Einfliegen) als I-BAUS umgepinselt.
Warum?
I-BAZI paßt zwar in eine 'Reihe' zu I-BEZI und I-BIZI, aber die Italiener hatten möglicherweise übersehen, daß die G.24 I-BAZI noch auf dem Register war; diese wurde nämlich erst im Mai 1935 gelöscht.
Also nahm man ersatzweise das Kennzeichen einer anderen G.24, nämlich I-BAUS, die bereits am 01.12.1934 gelöscht worden war.
Gute Theorie? Schlechte Theorie?

PS: Auf dem Foto ist zu sehen, daß auf dem Seitenleitwerk die typischen Junkers-Daten stehen. Hat vielleicht jemand ein schärferes Foto?

Gerhard

 

[lutz_manne]

Wie siehts mit der I-BAZT aus? Gabs so eine?

 

[L1049G]

Mir keine bekannt.

 

[JohnSilver]

Zur I-BAZI habe ich noch dieses eher mäßige Foto gefunden.

Quelle

 

[JohnSilver]

Hier ein Foto der I-BAUS

Kann man anhand des Fotos erkennen, ob es sich um dieselbe Maschine handelt?

Quelle: GAVS | Gruppo Amici Velivoli Storici

 

[Junkers-Peter]

Danke für das Flugfoto der I-BAZI, Robert. Kannte ich noch nicht. Nun stellt sich wieder die Frage, ob es sich um eine echtes Foto oder eine Fotomontage handelt. Die Junkers-Propagandabteilung war in der Beziehung recht aktiv, hat z.B. auch Ju 52 virtuell um die Pyramiden und die Sphinx schwirren lassen.

Wenn das Foto wirklich echt ist, dann hat die Ju 52 als I-BAZI tatsächlich Dessau mit dem Kennzeichen verlassen. Ich gehe nämlich davon aus, dass es sich bei meinem Foto um ein Werksfoto handelt.

Besten Dank auch an Gerhard für seine Gedanken. Die Theorie klingt auf alle Fälle plausibel. Nur hat Zimmermann die 4062 am 28.11.34 als I-BEZI und die 4063 am 19.12.34 als I-BAUS eingeflogen. Er gibt jeweils beides im Flugbuch an. Es kann aber sein, dass mein Foto noch vor dem Erstflug und einer etwaigen Umlackierung entstanden ist. Ich tendiere also auch zu einer zeitlichen Kollision der I-BAZI-Zulassung.

 

[Junkers-Peter]

Mein Beitrag hatte sich gerade mit dem letzten von Robert überschnitten. Das Foto der I-BAUS ist auf alle Fälle ein Junkers-Werksfoto. Auf einem besseren Abzug kann man einen Teil der Fotonummer erkennen: 616XX , was ziemlich genau Dezember 1934 ist und mit dem Einflugzeitpunkt gut korrespondiert.

Nach einem schnellen Abgleich spricht nichts dagegen, dass es sich um dasselbe Flugzeug handelt. Die ungewöhnlichen Motorverkleidungen scheinen identisch zu sein. Dann müßte mein Foto noch vor dem Erstflug enstanden und die Ju 52 noch davor umlackiert worden sein.

 

[Hannes64]

Hallo

Anbei die I-BEZI, hier ist allerdings das Kennzeichen wesentlich kleiner ausgeführt und es gab dann wohl schon andere Motore, 05. Oktober 1936 in München.



Schönen Gruß Christain

 

[L1049G]

Zusammenfassung:

• die Fotos von I-BAZI (Beitrag #311) und von I-BAUS (Beitrag #316) sind in Dessau entstanden
• Zimmermann hat die 4063 am 19.12.34 als I-BAUS eingeflogen
• die 'Flugaufnahme' einer I-BAZI über dem Vatikan erscheint mir höchst verdächtig, solcherart Fotos/Postkarten wurden, wie Peter schon schreibt, gerne zusammengebastelt.

Was anderes:
Welche Motoren hat die I-BAUS auf dem Foto im Beitrag #316? Die Motorverkleidungen sehen etwas ungewöhnlich aus. (Ja, das Thema Motorverkleidungen bei frühen Ju 52 hatten wir schon mal.)
Italienische Quellen geben an, daß die drei Maschinen I-BAUS/BEZI/BIZI anfangs mit BMW-Motoren ausgerüstet waren und erst später auf "Piaggio P.X R da 700CV" umgerüstet wurden. Gibt es zur ursprünglichen Motorisierung Unterlagen von Junkers?
Die für die drei Maschinen üblicherweise angegebene Bezeichnung 'Ju 52/3m lu' gilt ja wohl für den Zustand nach der Umrüstung. Ist bekannt, welcher Suffix bei Junkers angegeben war?

Zu schade, daß man die Inschriften im Leitwerk nicht lesen kann.

Gerhard