News zum Tornado Nachfolger 20xx

[Onkel-TOM]

Gehts hier noch um den Tornado Nachfolger????
Macht doch einfach einen Atom/Nuklear/kalter Krieg/ehemalige Atomwaffenlager/Geschwader oder sonst was Thread auf....
Man schaut hier rein und sieht gefühlt 90% Beiträge die nichts mit dem Titel Thread zum tun haben(Auch wenn der Nachfolger die NT Fähigkeit haben soll)
Es nervt.....
Evtl räumt ein Mod hier mal auf oder schließt für ne Zeit den OT Thread?

 

[Sens]

Die Boeing F/A-18E/F Super Hornet bietet als Nachfolger für den Tornado die Verfügbarkeit fast aller Waffen/Systeme im NATO-Arsenal ohne das wir darauf beschränkt sind, dass wir nur das Nutzen können, was für den Eurofighter verfügbar ist oder kostenpflichtig kommen könnte.
Mit Rücksicht auf die unterschiedlichen Interessen, bleibt Dir immer die Möglichkeit, Dir nicht genehme Beiträge zu ignorieren. Von Deiner Seite kommt ja nicht viel, bis auf Deine Meinung zu den Beiträgen anderer. Die bisherige Diskussion ging ja darum, welche Aufgabe die 30+15 Super Hornet in Büchel/Jagel haben, die es laut dpa geben soll. Nachdem Herr Müller gehen musste, da halten sich alle Verantwortlichen bedeckt, welche Aufgaben ein Nachfolger nahtlos zu übernehmen hätte, ohne einen temporären Fähigkeitsverlust zu erleiden.

 

[ManfredB]

Warum ist denn der Herr (Onkel-TOM) denn so gereizt ?? ...
Es scheint bezügl. den 90 Prozent auch mit dem Gefühl etwas nicht zu stimmen (siehe die restlichen 93 Seiten) , denn die sogenannte "Nukleare Teilhabe" (NT) ist durchaus ein gewichtiges Thema zum angedachten Tornado-Nachfolger und ist somit durchaus wert, zur Erweiterung des Wissenstandes etwas ausführlicher "zu beleuchtet" zu werden; auch geschichtlich.

Und ausserdem ist das hier ein Diskussionsforum, und da kommt es halt schon mal vor, daß etwas mehr "in die Breite bzw. in die Tiefe" gegangen wird ... wie auch immer ...

... meine ich mal so ...

 

[Onkel-TOM]

Warum ist denn der Herr (Onkel-TOM) denn so gereizt ?? ...
Es scheint bezügl. den 90 Prozent auch mit dem Gefühl etwas nicht zu stimmen (siehe die restlichen 93 Seiten) , denn die sogenannte "Nukleare Teilhabe" (NT) ist durchaus ein gewichtiges Thema zum angedachten Tornado-Nachfolger und ist somit durchaus wert, zur Erweiterung des Wissenstandes etwas ausführlicher "zu beleuchtet" zu werden; auch geschichtlich.

Und ausserdem ist das hier ein Diskussionsforum, und da kommt es halt schon mal vor, daß etwas mehr "in die Breite bzw. in die Tiefe" gegangen wird ... wie auch immer ...

... meine ich mal so ...

Tja und es wird immer breeeeeeeiter und tiefffffffffffer beim angeblichen "Thema"... in der Geschichte sind wir dann irgendwann bei 1960 usw und die Herren schweifen und schweifen...
Das Diskussionsforum wird immer gerne vorgeschoben wenn man selber schon merkt das man schwerst OT ist.
Noch dazu wenn der ein oder andere Hobby General hier am Werk ist, oder jeder ein Stück mehr recht haben will als der andere.
....meine ich mal so...

 

[n/a]

Nachdem Herr Müller gehen musste

Der gute Mann hieß Müllner.

Es scheint bezügl. den 90 Prozent auch mit dem Gefühl etwas nicht zu stimmen (siehe die restlichen 93 Seiten) , denn die sogenannte "Nukleare Teilhabe" (NT) ist durchaus ein gewichtiges Thema zum angedachten Tornado-Nachfolger und ist somit durchaus wert, zur Erweiterung des Wissenstandes etwas ausführlicher "zu beleuchtet" zu werden; auch geschichtlich.

Aber nicht mit Plänen, wo die Sonderwaffen in Nörvenich und Memmingen gelegen haben, sorry. Und auch nicht mit irgendwelchen Diskussionen, die sich im Kreis drehen, weil man einfach die erstbesten Links aus den weiten des Internets hier postet. Da lese ich lieber Fachliches von @Onkel-TOM, @Talon4Henk etc., die das Ohr an der Schiene haben und bei denen es mir leid tut, wenn ihr Fachwissen von Leuten in Zweifel gezogen wird, die mal irgendwo irgendwas gelesen haben…

 

[ManfredB]

@Sentinel R.1
Zum Verständnis: Ich habe meinen Beitrag eher ergänzend gesehen zu den Beiträgen/Nachfragen #1866 von @alois und #1870 von @sixmilesout gesehen, nicht mehr nicht weniger.

Übrigens: "Fachliches" habe ich insbesondere von @Onkel-TOM schon länger nicht gelesen, auch hier nicht ....
Und damit überlasse ich das Feld zu diesem Thema hier auch wieder den "Männern vom Fach" ....

 

[Flying_Wings]

Mit Rücksicht auf die unterschiedlichen Interessen, bleibt Dir immer die Möglichkeit, Dir nicht genehme Beiträge zu ignorieren.

Funktioniert übrigens aktiv mit 'User ignorieren' auch recht gut und macht den Thread deutlich lesbarer.

 

[Herby]

Auf defensenews.com kritisiert ein britischer thinktank-Angehöriger die aktuelle Split-Beschaffung, da die Super Hornet (im Vergleich zur F-35) in der Realität nicht gegen russische Luftabwehr bestehen könnte. Bei der F-35 wäre auch die Interoperabilität mit anderen NATO-Nutzern besser.

Germany reportedly moving toward a split buy of Super Hornets, Growlers and Eurofighter Typhoons to replace Tornado jets

Neither of those planes are currently certified to meet the NATO requirement to drop B61 nuclear bombs.

www.defensenews.com

Wenn jedoch die NT ohnehin lediglich eine Art "Bonus-Fähigkeit" eines Flugzeugmusters darstellt und der Einsatzverband überwiegend normale Einsatzrollen bedienen muss, dürfte die Super Hornet die kostengünstigere Variante sein, welche zugleich einem zukünftigen europäischen FCAS alle Chancen lässt.

Das besonders andere Nationen den Splitkauf kritisieren, typisch.

Genauso könnte man argumentieren, dass es besser ist, dass nicht alle ein einziges Muster fliegen. Im Fall eines Groundings oder anderer technischer Probleme.
Die NATO hatte immer unterschiedliche Fightermuster im Einsatz, zu jeder Zeit.
Und regelmäßige Manöver halfen, die Stärken und Schwächen der Typen der anderen NATO-Partner kennen zu lernen.
Die Briten flogen von 1957-72 die Canberra B(I)8 in der taktischen Strike-Angriffs-Rolle, ob auch nur eine im Ernstfall am Ziel angekommen wäre, ist fraglich.

Oder man kann anmerken, was z.B. Dänemark mit nur 27 F-35 soll, von denen in den ersten Jahren eh nur 6-10 einsatzbereit sind. Belgien hat eine ebenfalls geringe Anzahl bestellt.

Die Luftwaffe sieht in ihrer Strategie nun einmal zu jeder Zeit zwei Kampfflugzeugtypen vor und nach der Starfighterkrise ausschließlich welche mit zwei Triebwerken.

 

[mel]

Ausgerüstet ist das Jagdbombergeschwader 33 (heute TaktLwG 33) mit insgesamt 36 Flugzeugen des Typs Tornado ( damals 2*18 gemeldet und künftig etwa 2*15), die sowohl für den konventionellen als auch für den nuklearen Einsatz ausgestattet sind.

Danke für die Info.
Mit 30 F-18F in der Flotte wird man aber nicht 30 immer im Geschwader haben.

Aber egal, ich denke, ich kann meine Frage beantworten. Man schaue sich z.B. die eben genannten Belgier an. Die wollen mit 34 Fliegern alles abdecken, inklusive der Luft/Luft-Rolle mit QRA. Von daher gehe ich davon aus, dass die nukleare Teilhabe nicht so viele Flugzeuge bzw. Flugstunden bindet. Wenn also 34 Flugzeuge in Belgien reichen, sind 30 auch genug, um locker die konventionelle Angriffsrolle plus Teilhabe abzudecken. Luft/Luft fällt ja ziemlich sicher weg bei der Deutschen Luftwaffe.

 

[mel]

Das besonders andere Nationen den Splitkauf kritisieren, typisch.

Bei der Kritik geht es vor allem an der Wahl der Super Hornet/Growler als zweitem Muster neben dem EF. Es wird argumentiert, dass die SH weder zertifiziert, noch wirklich überlebenfähig ist. Die F-35 wäre beides.
Dabei sollte bekannt sein, dass die F-35 aus "Gründen" nicht in Frage kommt. Gut, das wird schon erwähnt, aber es bringt jetzt halt nichts mehr, der F-35 nachzutrauern. Das ist Geschichte, muss man jetzt nicht nochmals kritisieren.
Persönlich finde ich die Lösung mit 30+15 SH/Growler auf jeden Fall besser, als eine reine EF Flotte. Sowohl wegen der zahlreichen offenen Fähigkeiten, als auch wegen der Vorteile einer 2-Typen Flotte. Also von den noch auf dem Tisch liegenden Optionen ist die gezogene nicht die schlechteste, würde ich meinen.

 

[mel]

Gehts hier noch um den Tornado Nachfolger????
Macht doch einfach einen Atom/Nuklear/kalter Krieg/ehemalige Atomwaffenlager/Geschwader oder sonst was Thread auf....
Man schaut hier rein und sieht gefühlt 90% Beiträge die nichts mit dem Titel Thread zum tun haben(Auch wenn der Nachfolger die NT Fähigkeit haben soll)
Es nervt.....
Evtl räumt ein Mod hier mal auf oder schließt für ne Zeit den OT Thread?

Nun gut, kann ich schon verstehen, dass es einige nervt.
Man muss aber schon sagen, dass der Aspekt ein zentrales Thema der Tornado Nachfolge ist.

Eines möchte ich noch sagen: Ich würde es gerne sehen, wenn das Lechfeld wieder ein TaktLwG bekommen würde. Die geringe Anzahl an SH/Growler lässt leider wenig Hoffnung für ein eigenes EA-18-Geschwader dort aufkommen...

 

[F104_Starfighter]

 

[Onkel-TOM]

Mit dem Wappen wird es leider (für mich persönlich) ein Traum bleiben.Ansonsten schon mehr als schick.

 

[Rhönlerche]

Ist das nicht die kleine Vorgängerin und soll es nicht der Doppelsitzer werden?

 

[AlphaJet_ETSF]

nee... ist schon die E/F.. aber eben singleseater.
A/B und C/D sind schon deutlich anders.

 

[AMeyer76]

Die Superhornet ist definitiv ein schöner Flieger und wird Abwechslung am Laager Himmel bringen. Glauben tue ich derzeit aber nicht an einer Bestellung.

 

[A380]

Mal ganz einfache Fragen :
Den Amerikanern würde es nie einfallen, ein europäisches Militärflugzeug zu kaufen,
warum besinnen sich die Europäer nicht auf ihre Stärken ?
Warum brauchen wir die "nukleare Teilhabe" ?
Jeder, der nicht blauäugig ist, weiß doch, dass unsere Jungs in den NT-Fliegern im Ernstfall nur ein one-way-ticket haben werden.

 

[Rhönlerche]

Die Amerikaner haben bei den Briten gekauft, bei Airbus Helicopters und auch sonst kaufen die auch bei uns und geben ihr Geld unter anderem in D aus.
Wir wollen die NT, weil wir dadurch so halb im Club sind und weil wir uns bei den USA auf den Schirm halten, während die sonst nach Asien wegschwenken.

 

[LFeldTom]

Ich würde davon ausgehen, dass man sich wie in Australien von der Super Hornet nur Doppelsitzer auf den Hof stellt. Reine Vermutung - keine Quelle dafür.

 

[Pak]

Die Amerikaner haben bei den Briten gekauft, bei Airbus Helicopters und auch sonst kaufen die auch bei uns und geben ihr Geld unter anderem in D aus.
Wir wollen die NT, weil wir dadurch so halb im Club sind und weil wir uns bei den USA auf den Schirm halten, während die sonst nach Asien wegschwenken.

Die US Air Force wollte hundert A330 MRTT bestellen, aber die US Regierung hat das Boeing KC46 tanker aufgeerlegt.
Die Amerikaner kaufen europäischen Flugzeuge nur wenn sie keine andere Wahl haben. Das ist das Gegengeiteil fur die Europäer