Flugzeugträger

[mcnoch]

So, könnt ihr jetzt bitte mal mit dem Zählen von Corona-Erkrankten auf den Trägern aufhören, sonst gehe ich davon aus, dass das Thema Flugzeugträger nicht mehr interessiert und mache es zu. Danke!

 

[baujahr69]

Rolle rückwärts im Fall des Captain s der TR ??

US-Navy will Kapitän wieder einsetzen

Seine Amtsenthebung schlug hohe Wellen, nicht nur in den USA: Weil er vor einem Coronavirus-Ausbruch auf seinem Flugzeugträger gewarnt hatte, musste Kapitän Brett Crozier das Kommando abgeben. Nun empfiehlt die Marine seine Wiedereinsetzung. Doch Verteidigungsminister Esper zögert.

www.n-tv.de

 

[Intrepid]

Drei Flugzeugträger in Newport News, bei denen man schön die Position der Atomreaktoren ausmachen kann. Einfach die Stellen mit den roten Kreisen unter dem Link in Google Maps heranzoomen:






CVN 79 (beim vorderen Reaktor ist die Abdeckung beiseite geschoben):





CVN 73 (Brennstäbewechsel durch Flugdeck und Hangardeck hindurch):





CVN 65 (alle Brennstäbe entfernt):

 

[Sczepanski]

Die USS "John C. Stennis" (CVN 74) fällt erst mal für einige Tage aus
Flugzeugträger USS „Stennis“ durchläuft große Überholung | FLUG REVUE

 

[Sczepanski]

Die USS Ronald Reagan ist von der SCS in den indischen Ozean - und übt dort mit den Indern
(30) SpokespersonNavy auf Twitter: "As #INSKochi & #INSTeg rendezvous the #USSRonaldReagan Carrier Strike Group, Black Panthers take off for aerial interaction with @USNavy. @IAF_MCC SU 30 MKI & JAG AWACS AEW&C IL-78 & #IndianNavy LRMP P8I & Dornier also participating honing interoperability as integrated force. https://t.co/bImm66a62V" / Twitter

 

[Sczepanski]

Überlegt man in den USA, die Trägerflotte abzubauen? Das meint jedenfalls deutsche-wirtschafts-nachrichten.de:
Nur noch Überschall-Raketen? USA erwägen Abschaffung ihrer Flugzeugträger

 

[Intrepid]

aus Wikipedia:

"Deutsche Wirtschaftsnachrichten [...] auch ein etwas alarmistischer Ton [...] eine neue Art von Onlinemedien vor, deren Hauptprodukte [...] leider oft Lautstärke, Aufregung und fragwürdige Fakten seien."

Die Diskussion ist so alt wie die Flugzeugträger selber. Natürlich muss man regelmäßig die Frage nach Kosten und Nutzen stellen. Und mit der rapide fortschreitenden technischen Entwicklung werden Flugzeugträger irgendwann durch irgendetwas anderes ersetzt werden. Aber dass das gerade jetzt hochkocht, kann ich nicht erkennen. Die USA müssen generell ihre Streitkräfte reduzieren, weil sie sich die nicht mehr leisten können/wollen. Das trifft natürlich auch auf die Zahl der Flugzeugträger zu - es werden weniger werden. Die alten Träger bekommen keine Verlängerung mehr über die 25 Jahre hinaus, wie es bisher üblich war. Und neue Träger werden nicht in ausreichender Zahl gebaut. Also werden es weniger werden.

 

[AMeyer76]

Mit F-35B braucht man die großen Träger nicht mehr. Da reichen auch die kleinen Träger , wie die USS America. Die hat ja die Navy auch noch.

 

[BiBaBlu]

Überlegt man in den USA, die Trägerflotte abzubauen? Das meint jedenfalls deutsche-wirtschafts-nachrichten.de:
Nur noch Überschall-Raketen? USA erwägen Abschaffung ihrer Flugzeugträger

DWN sollte man - wie dir über die Jahre wiederholt geschrieben wurde - wirklich nicht als Quelle nutzen.

 

[Intrepid]

Mindert zudem die eigene Reputation. Das Gegenüber wird annehmen, man bezieht sein "Wissen" häufig aus solchen Quellen.

Solche Quellen wie einen Whistleblower behandeln, dessen "Informationen" man nicht als Quelle sondern als Anlass für eigene Recherche nimmt und nicht zitiert.

 

[Sens]

Es ist relativ sinnfrei sich an den Quellen ab zu arbeiten. In der USN gibt es ernsthafte Überlegungen, wie eine künftige Task Force auszusehen hat.

Expensive, massive and lethal: The future of the aircraft carrier

The aircraft carrier has been the cornerstone of American security for close to a century, but will it remain on top?

www.cnbc.com

Light Carrier Studies Already Underway As Navy Considers Role for CVLs in Future Fleet - USNI News

The Navy’s engineering community has already started conducting light carrier design and engineering studies, even as the Navy and the joint force still consider whether they’d even want to invest in a CVL to supplement supercarriers to bring more distributed capability to the fleet for less...

news.usni.org

Im folgenden Link geht es auch darum. Wofür gibt man seine begrenzten Gelder aus und meint damit die beste Entscheidung für die eigene Kampfkraft getroffen zu haben?!

The Pentagon Is Once Again Considering Early Retirement For One Of Its Aircraft Carriers

The fate of the USS Harry S. Truman, which was spared decommissioning in 2019, is up for review as a cost-saving measure.

www.thedrive.com

 

[Intrepid]

Diese Überlegungen gab es immer. Aus solchen Überlegungen ist zum Beispiel die Príncipe de Asturias (R-11) entstanden. Und natürlich die zeitweise Nutzung von amphibischen Flachdeckschiffen.

 

[Sens]

Nach 1990 stand man an einem Scheideweg. Die Planungen und die damit verbundenen Beschaffungen reichen jedoch über Dekaden. Scheinbar hatte man ein Fähigkeitsmonopol, dass man nicht ohne Not aufgeben wollte. 30 Jahre später erzwingt diesmal die technische Entwicklung eine Entscheidung, wie man sich die möglichen Kampfhandlungen in den kommenden Dekaden vorstellt und was man dafür am notwendigsten braucht.
Folgende Links, was damit gemeint ist.

US Navy ships form a first line of missile defense

With mounting threats from Iran and North Korea, Aegis radar system gets its day in the sun

www.timesofisrael.com

.... eine wachsende Fähigkeit, die von Militärkommandanten im Nahen Osten, in Europa und im Pazifik heiß nachgefragt wird.

Spannungen im Persischen Golf: USA lässt B52-Bomber über Iran kreisen

Im Golf von Oman zeigen die USA und der Iran vermehrt militärische Präsenz. Mit B-52-Bombern will das US-Militär Stärke demonstrieren.

www.fr.de

Die USAF demonstriert ihre Fähigkeit mit den B-52 und die USN muss sich schon ziemlich strecken, um vor Ort präsent zu bleiben. Der deutliche Aufwand in Bezug auf die dafür notwendigen Kosten und vor allem die kritische Personallage sind evident und zwingen auch so zu Überlegungen, ob man sich diese Art von Krisenbewältigung noch leisten will.

 

[alois]

Diese Überlegungen gab es immer. Aus solchen Überlegungen ist zum Beispiel die Príncipe de Asturias (R-11) entstanden. Und natürlich die zeitweise Nutzung von amphibischen Flachdeckschiffen.

Nö. Das SCS (der Ur-Vater der Principe de Asturias) sollte zusätzlich zu den großen Trägern kommen.

Aber es gibt wieder Kräfte in der Navy, die kleinere Träger verlangen. Die Navy ist ein großer Verein. Dort wird Politik betrieben und es gibt verschiedene Strömungen. Mal bekommt die eine, mal die andere die Oberhand. Der Träger als solcher stand nie zur Debatte, auch der sogenannte Superträger war nie in Zweifel gestellt worden. Lediglich der Mix aus großen und kleineren Trägern wurde oft debattiert und forciert, verlor aber immer wieder gegen die, die nur große Träger wollten, weil sie oft von der Politik Rückenwind hatten, weil man mit fetten Trägern eher politisch punkten konnte. Die SCS sollten auch zusätzlich dazu kommen, auch zusätzlich zu kleineren Trägern und die kleinen CVS ablösen (eigentlich waren die damals schon weitgehendst aus dem Dienst als SCS entwickelt wurde). Inzwischen ist wieder eine große Debatte im Gange die Trägerflotte umzubauen, mit mehr kleineren Trägern, statt der nur der großen Ford-Pötte. Eine ähnliche Debatte wie bei der Air Force mit kleineren Jägern zusätzlich zu den teuren F-35. Es geht ums Geld, das nicht mehr so locker sitzt wie früher, auch weil das Zeug immer teurer wird.

 

[Intrepid]

Es geht ums Geld, das nicht mehr so locker sitzt wie früher, auch weil das Zeug immer teurer wird.

Hauptgrund ist wohl, dass die Ford-Klasse alles bisherige an Kostenvorstellungen sprengt, ohne wirklich fertig zu sein. Die scheinbare Indienststellung ist eine Farce, das Schiff gehört noch in die Werfterprobung.

 

[Sens]

Die SeaAirSpace-Konferenz in dieser Woche....

To Counter China, The Navy Should Retake the High Ground - Breaking Defense

With time and money both running short, fielding a force to deter Chinese aggression will require a new approach to naval aviation. writes Bryan Clark and Timothy A. Walton.

breakingdefense.com

Da Zeit und Geld knapp werden, erfordert die Aufstellung einer Truppe zur Abschreckung der chinesischen Aggression einen neuen Ansatz in der Marinefliegerei. schreibt Bryan Clark und Timothy A. Walton.
In den dort gemachten Überlegungen taucht auch ein "Trägermix" auf, wenn es um das planerisch angenommene Haupteinsatzgebiet der USN/USMC und ihrer Unterstützer geht.

 

[lowdeepandhard]

Nö. Das SCS (der Ur-Vater der Principe de Asturias) sollte zusätzlich zu den großen Trägern kommen.

Aber es gibt wieder Kräfte in der Navy, die kleinere Träger verlangen. Die Navy ist ein großer Verein. Dort wird Politik betrieben und es gibt verschiedene Strömungen. Mal bekommt die eine, mal die andere die Oberhand. Der Träger als solcher stand nie zur Debatte, auch der sogenannte Superträger war nie in Zweifel gestellt worden. Lediglich der Mix aus großen und kleineren Trägern wurde oft debattiert und forciert, verlor aber immer wieder gegen die, die nur große Träger wollten, weil sie oft von der Politik Rückenwind hatten, weil man mit fetten Trägern eher politisch punkten konnte. Die SCS sollten auch zusätzlich dazu kommen, auch zusätzlich zu kleineren Trägern und die kleinen CVS ablösen (eigentlich waren die damals schon weitgehendst aus dem Dienst als SCS entwickelt wurde). Inzwischen ist wieder eine große Debatte im Gange die Trägerflotte umzubauen, mit mehr kleineren Trägern, statt der nur der großen Ford-Pötte. Eine ähnliche Debatte wie bei der Air Force mit kleineren Jägern zusätzlich zu den teuren F-35. Es geht ums Geld, das nicht mehr so locker sitzt wie früher, auch weil das Zeug immer teurer wird.

In den 70ern fiel die Debatte "CVV vs. Supercarrier" vor allem deswegen zugunsten der Nimitz-Klasse aus, weil letztlich die Kosten eines solchen Trägers nicht so viel niedriger ausfielen, um die deutlich größeren Fähigkeiten des CVN damit zu kompensieren. Bleibt abzuwarten, welche Schlüsse in der USN heute gezogen werden. Angesichts von Form und Größe des im Bau befindlichen, dritten chinesischen Trägers würde ich eher erwarten, dass man wieder pro Ford-Klasse entscheidet (oder vielleicht einem neuen Entwurf in der selben Größe).

 

[alois]

Du hast den Wiki-Artikel falsch verstanden. Statt dem CVV wollte man eine zweite JFK bauen, die rund 100 Mio teurer geworden wäre. Die Kosten CVV gegen Nimitz lagen bei 1,5 zu 2,4 Mrd $, also deutlich günstiger. Eine zweite JFK hätte dann 1,6 Mrd gekostet.

 

[lowdeepandhard]

Das ist richtig, aber selbst die Vergleichsrechnung zu einer Nimitz fiel, bei Berücksichtigung der Fähigkeiten, zuungunsten der CVV aus. Das Ding war ja in Sachen Fähigkeitsprofil eine modernere Midway.

 

[alois]

Das war ja der Sinn der Sache. Man braucht nicht ständig die volle Fähigkeit einer fast doppelt so teuren Nimitz. Die alten Midways hat man ja auch mehrmals modernisiert und sie länger in Dienst gehalten, als es bei den alten Konstruktionen sonst üblich war, statt sie durch neue Träger zu ersetzen. Das Konzept hat im Prinzip funktioniert. Da man Geld für die Entwicklung ausgegeben hat, gab es genug Befürworter in der Navy und es gab von Seiten der Navy keine Empfehlung dagegen. man konnte also damit leben. Gegner war eher der Kongress, der sich mit fetten Trägern schmücken wollte. Die damaligen Präsidenten hingegen haben eher das Geld im Blick gehabt und wollten lieber ein CVV. Es war nur eine politische Entscheidung und die war unter Reagan ja wohl klar, als er wieder mehr Geld in die Rüstung fließen ließ. Jetzt ist man wieder an dem Punkt, dass einem die Penunzen weg laufen und man denkt wieder über kleinere Träger nach und scheint auch wieder Geld dafür auszugeben.