Jety
Testpilot
Ist die Avionik nicht mit entsprechenden Schwingungsdämpfern eingebaut um die Funktionstüchtig zuerhalten?
Mal ein bisschen Quellenstudie. Aus dem Link von Ghostbear:In Bezug auf den 'Fahrkomfort' ist das natürlich der dominierende Faktor.
Ich vermute aber ehrlich gesagt ganz leise, im Lastenheft (in den 70ern war man noch nicht solche Weicheier ) war weniger der 'Fahrkomfort' entscheidend als die Widerstandsminimierung bei hohen subsonischen und transsonischen Geschwindigkeiten im Tiefflug bei gleichzeitiger Forderung nach kurzen Start- und Landerollstrecken.
Nach der Grafik war die F-111F und die F/A-18A noch teurer als die F-14A. Allerdings waren F-14A und die F-111F Wartungsmonster. Man sieht, dass das Konzept der F-16A voll aufgegangen ist mit dem günstigen kleinen Jäger.Die F-14A war das teuerste Jagdflugzeug von allen.
Bei der F/A-18A muss man aber berücksichtigen, dass die auf der X- Achse wesentlich weiter rechts ist. Das war just zu einer Zeit, wo der Dollar in recht wenigen Jahren von 4:1zu DM auf 2:1 geplumpst ist. Man müsste diese Preise Währungskursbereinigen, damit sie wirklich vergleichbar sind. Alternativ, wenn man insgesamt mehr Punkte auf der Wolke hätte, bekäme man eine Diagonale/Kurve, gegen die man das jeweilige Muster vergleichen könnte. So ist die Aussage nur valide in einem recht engen Bereich auf der X- Achse. Trotzdem sieht man natürlich die Extreme: F-111 (und ein Stück weit F-14) einerseits und F-16 andererseits.Nach der Grafik war die F-111F und die F/A-18A noch teurer als die F-14A. Allerdings waren F-14A und die F-111F Wartungsmonster.
Den Gedanken zum Wechselkurs hatte ich auch, aber die x-Achse ist beschrifte mit ‘… in 1981 US-Dollars‘, das heisst, die Währung ist normiert…Bei der F/A-18A muss man aber berücksichtigen, dass die auf der X- Achse wesentlich weiter rechts ist. Das war just zu einer Zeit, wo der Dollar in recht wenigen Jahren von 4:1zu DM auf 2:1 geplumpst ist.
Stimmt! Lesen bildet!Den Gedanken zum Wechselkurs hatte ich auch, aber die x-Achse ist beschrifte mit ‘… in 1981 US-Dollars‘, das heisst, die Währung ist normiert…
Vielleicht ein Argument das man Deinen 2,5 Argumenten zur Beschaffung der F- 18 noch zuordnen könnte. Wenn dies auch auf die F- 18 SH und Growler zutrifft.Stimmt! Lesen bildet!
Hmm, dann ist das aber wirklich komisch. Mittlerweile ist die F-18 (E/F) eigentlich eher am preisgünstigeren Ende in Bezug auf Top- Kampfflugzeuge.
Liest aber schon was ich schreibe, oder?Nach der Grafik war die F-111F und die F/A-18A noch teurer als die F-14A. Allerdings waren F-14A und die F-111F Wartungsmonster. Man sieht, dass das Konzept der F-16A voll aufgegangen ist mit dem günstigen kleinen Jäger.
Around 25% of the structure is made of titanium, including the wing box, wing pivots, and upper and lower wing skins
Ich denke man muss hier etwas vorsichtig sein. Grundsätzlich sollte eine F-18 billiger sein als ein A320, einfach weil da auch nur etwa 20% des Materials verarbeitet werden muss. Ist aber nicht der Fall. Die Ursache sind wohl grundsätzlich niedrigere Fertigungsraten (inzwischen will man ja nicht mehr möglichst viele Flieger raushauen sondern Straßen über 20 Jahren kontinuierlich auslasten).arneh schrieb:Stimmt! Lesen bildet!
Hmm, dann ist das aber wirklich komisch. Mittlerweile ist die F-18 (E/F) eigentlich eher am preisgünstigeren Ende in Bezug auf Top- Kampfflugzeuge.
The production rate peaked at 72 per month in 1967 during the height of the Vietnam War.[6] During 1966-1967 the production rate of the F-4 Phantom averaged 63 aircraft per month.
Ich fürchte dieser Ansatz ist mit der Entwicklung der 5. und 6. Generation von Kampfflugzeugen, hinfällig. Software macht sich bei der Leermasse kaum bemerkbar, bei den Kosten aber um so mehr.........Die Leermasse ist übrigens meist der beste Parameter um Kosten zu schätzen.....
Ich sagte ja "meist der beste", und nicht "der einzig und ewig wahre".Ich fürchte dieser Ansatz ist mit der Entwicklung der 5. und 6. Generation von Kampfflugzeugen, hinfällig. Software macht sich bei der Leermasse kaum bemerkbar, bei den Kosten aber um so mehr.
Das hat ja schon früher angefangen. Schon in der 4. Generation war nicht unerheblich Elektronik verbaut. Die Elektronik der F-14 war für ihre Zeit recht mächtig nicht gerade günstig und auch ein Kostentreiber, gleiches auch die der F-4B zur damaligen Zeit.Ich fürchte dieser Ansatz ist mit der Entwicklung der 5. und 6. Generation von Kampfflugzeugen, hinfällig. Software macht sich bei der Leermasse kaum bemerkbar, bei den Kosten aber um so mehr.
Ja ja, stimme schon, ich denke mal selbst die Anzahl an schwarzen Kästchen könnte auch ungefähr gleich geblieben sein nur das was bei der F-14 und dem Tornado noch ohne allzu viel Software funktioniert hat, funktioniert im digitalen Zeitalter nur noch mit sehr viel Software. Zum Glück wiegt die ja fast nixDas hat ja schon früher angefangen. Schon in der 4. Generation war nicht unerheblich Elektronik verbaut. Die Elektronik der F-14 war für ihre Zeit recht mächtig nicht gerade günstig und auch ein Kostentreiber, gleiches auch die der F-4B zur damaligen Zeit.
Etwas überhöt könnte man auch schreiben; Auch westeuropäische Kampfflugzeuge könnten kostengünstiger entwickelt werden, wenn man nicht jedesmal ganz von vorne anfängt.Auch Software kann kostengünstiger entwickelt werden, wenn man nicht jedes Mal ganz von vorne anfängt.
Ja, aber leider auf so niedrigen Niveau das es kaum bemerkbar ist. Oder kennst Du ein relevantes Beispiel?Das macht man doch schon.....