Informationen zur F-35 Lightning II

[Sens]

Es kauft sie und natürlich auch die Quellenangabe. .
Teuerste Beschaffung seit 30 Jahren: Kanada kauft F-35 (msn.com)

 

[Jety]

Ich weiß nicht, hatten wir diese Meldung schon?
Neuer Chipsatz, neues Radar: Die USA zünden bei der F-35 die nächste Stufe

 

[bushande]

Boah... Force Multiplier... So schön aus der Werbebroschüre heraus kopiert... eine nichts sagende Floskel. Eloka war seit Vietnam und Yom Kipur schon immer ein fester Bestandteil moderner Luftwaffen. Da wurden keine Kräfte multipliziert, sondern Kräfte geschützt. Der Unterschied zwischen einer F-35 und einem dedizierten Elkoa Flugzeuges ist, dass die F-35 nicht aktiv stören kann und wenn, dann nur innerhalb des Schwenkbereiches des Radars und dann nur mit einem Teil seiner Leistung, weil den Rest braucht man ja weiterhin für die normalen Radaraufgaben. Ein Radar als ECM Gerät zu missbrauchen ist auch nur eine Krücke. Ein Flugzeug, das spezielle Eloka-Ausrüstung hat, der kann flexibler reagieren und vor allem, er kann rundherum stören und nicht nur im vorderen 120° Bereich.

Man sollte auch nicht zu viel in Stealth hinein interpretieren, weil es schon Techniken gibt um Stealth auf guter Entfernung aufzuklären und diese Technik verbreitet sich zunehmend, sodass eines Tages Stealth genau so ist wie heute normale Flugzeuge. Man braucht also auch in Zukunft aktive Eloka, so oder so. Durch Stealth erweitert sich lediglich die Schere zwischen den reichen Ländern die sich Technik leisten können und den weniger reichen Ländern, die sich diese Technik nicht mehr leisten können.

Meines Wissens nach, ist Stealth ja auch nicht oder besser nichtmehr die Eigenschaft, welches die F-35 so "attraktiv" für doch eine Menge Luftwaffen zu machen scheint, sondern deren wohl sehr hochentwickelte Sensor-Suite, mit der sich teils bisherige Luftkamptaktiken wohl zu drehen scheinen (Eufis und F-15er etc. nur noch als Langstrecken-Missile-trucks etc.) und meines Wissens nach ist es doch auch der Einsatz taktischer A-Mumbeln über Feindesland auf irgendwelche Stätte nichtmehr primärer Aspekt der NT-Doktrin, sondern doch vielmehr das Aufhalten des Vorstoßes massierter feindlicher Kräfte auf alliierten Boden, oder sehe ich das falsch?

 

[bushande]

...also dann doch lieber die Entscheidung pro F 35 canceln und zurück zu F 18 E/F und Growler ???
Da hätten wir mehr Kampfkraft für unser Geld bekommen,aber leider ist der Zug wohl abgefahren.
Gruß Klaus

Ich denke, wir basteln das jetzt doch selber mit Eufi ECR bzw. Eufi-EK, oder? Wozu dann F/A-18 bzw. EA-18G??

 

[alois]

Meines Wissens nach, ist Stealth ja auch nicht oder besser nichtmehr die Eigenschaft, welches die F-35 so "attraktiv" für doch eine Menge Luftwaffen zu machen scheint, sondern deren wohl sehr hochentwickelte Sensor-Suite, mit der sich teils bisherige Luftkamptaktiken wohl zu drehen scheinen (Eufis und F-15er etc. nur noch als Langstrecken-Missile-trucks etc.) und meines Wissens nach ist es doch auch der Einsatz taktischer A-Mumbeln über Feindesland auf irgendwelche Stätte nichtmehr primärer Aspekt der NT-Doktrin, sondern doch vielmehr das Aufhalten des Vorstoßes massierter feindlicher Kräfte auf alliierten Boden, oder sehe ich das falsch?

Ich denke, Du siehst das durchaus richtig.

 

[arneh]

und meines Wissens nach ist es doch auch der Einsatz taktischer A-Mumbeln über Feindesland auf irgendwelche Stätte nichtmehr primärer Aspekt der NT-Doktrin, sondern doch vielmehr das Aufhalten des Vorstoßes massierter feindlicher Kräfte auf alliierten Boden, oder sehe ich das falsch?

Hmmm, da bin ich mir nicht so sicher. Gerade das Szenario (Fulda Gap) ist doch eigentlich eher weggebröckelt. So viele Panzer und Sturmtruppen, dass man die nur noch nuklear aufhalten kann (Die NATO hätte fast für jeden einzelnen angreifenden Panzer ein eigenes Kampfflugzeug, das sich auf ihn stürzen kann -wie das ausgeht kann man sich leicht ausmalen - und da sind die >>1000 Kampf-/Panzerabwehrhubschrauber noch gar nicht eingerechnet), hat derzeit kein Gegner mit direkter Grenze zu NATO Gebiet.
Die B61-12 hat eigentlich vor allem Vorteile im Bereich Bunker- Bekämpfung und deutlich weniger Yield (50kT statt 400kT), ist also nicht so sehr eine Flächenwaffe, um Quadratkilometer offene Fläche und darauf befindliche Panzer/Truppen zu vernichten, von daher wäre ich primär von Einsätzen gegen gehärtete Führungs- Infrastruktur und Raketensilos ausgegangen, die ja eher im (Hinter-)land des Gegners liegt.

 

[Sens]

Die B61-12 hat keine militärische Aufgabe. Sie dient nur dazu, einer möglichen Eskalationsstufe die nötige Glaubwürdigkeit zu verleihen und einen Gegner vom Einsatz taktischer Atomwaffen ab zu schrecken. Durch die Wahl einer Waffe samt deren Einsatzbereitschaft, zeigt man auf, wie weit man zu gehen gewillt ist. Mit dem Überschreiten der atomaren Schwelle gegenüber einem vergleichbar gerüsteten Gegner ist immer auch ein Kontrollverlust verbunden. Heute reicht es aus, durch einen Anflug eines Atomwaffenträgers, sei es eine Tu-95/B-52 oder die Ankündigung der Erhöhung der Bereitschaft einer atomaren Einheit, die Gegenseite daran zu erinnern, dass man über die reale Fähigkeit verfügt.

 

[arneh]

Die B61-12 hat keine militärische Aufgabe. Sie dient nur dazu, einer möglichen Eskalationsstufe die nötige Glaubwürdigkeit zu verleihen und einen Gegner vom Einsatz taktischer Atomwaffen ab zu schrecken.

Einerseits stimmt das sicherlich ein gutes Stück weit. Andererseits haben die USA in die Weiterentwicklung der B61 einiges an Geld und Hirnschmalz gesteckt. Und sie haben die maximale Sprengkraft drastisch reduziert. Wenn man wirklich nur und ausschließlich fuchteln will, ohne eine wirkliche Idee zu haben, was man damit im Ernstfall militärisch erreichen möchte macht das irgendwie nicht so recht Sinn!? Hier ist die Botschaft: Das Ding ist sehr genau und Bunkerbrechend auch tief unter der Erde. Und es ist eher klein, also nicht einfach nur für verbrannte Erde gedacht. Und das ist dann schon durchaus eine militärische Botschaft.

 

[alois]

Alle sehr tief unter der Erde liegenden Ziele, die für eine A-Waffe wichtig wären, sind außerhalb Deutscher F-35, vor allem die Raketensilos. Von daher ist die Deutsche NT durchaus fraglich wenn man nur die reduzierten Nukes zum werfen bekommt. Worauf sollen wir die 50Kt Nukes werfen?

 

[Sens]

Im Falle Deutschlands geht es nicht um ein Ziel sondern um die damit demonstrierte Bereitschaft, die atomare Schwelle zusammen mit den Amerikanern zu überschreiten. Formal muss es immer ein militärisches Ziel sein.

 

[alois]

Die Bereitschaft hat die ganze NATO. Eine nukleare Eskalation trägt die ganze NATO mit weil die ganze NATO diese gemeinsam definiert hat. Es ist unerheblich wer dabei die NT hat. Die Gegenseite ist aber auch nicht doof und weiß, dass die Mini-Nukes an Deutschen F-35 kaum was beizutragen haben. Die Hauptlast wird so oder so die USA tragen.

 

[Sens]

Die Staaten der nuklearen Teilhabe entscheiden mit, ob es einen Einsatz von ihrem Territorium gibt.
Deutschland, die Nato und die nukleare Abschreckung - Stiftung Wissenschaft und Politik (swp-berlin.org)
dort:
" Sollte es, wie es manchmal heißt, aus der »nuklearen Risikoteilung« aussteigen, dann würden andere europäische Nato-Mitglieder nachziehen, in deren Ländern Atomwaffen auch nicht beliebt sind. Washington werde sich dann möglicherweise weigern, das nukleare Risiko allein zu tragen, das mit der nuklearen Schutzzusage verbunden ist. Und die exponierten Nato-Staaten an der Ost-Flanke würden einen Ausstieg Deutschlands als Verletzung der Bündnissolidarität ansehen, eventuell auch einseitige Schritte unternehmen und die Zusicherungen in Frage stellen, die die Nato Russland in der Nato-Russland-Grundakte von 1997 gemacht hat, nämlich auf dem Gebiet der neuen Mitgliedstaaten keine Nuklearwaffen und keine substantiellen Kampfverbände dauerhaft zu stationieren.50"
Militärisch wird Deutschland von der ELINT-Funktion und ihrer Fähigkeit zur elektronischen Kriegsführung von der F-35 profitieren. Eine Fähigkeit, die erst mit dem FCAS nach 2035 verfügbar würde.

 

[arneh]

Alle sehr tief unter der Erde liegenden Ziele, die für eine A-Waffe wichtig wären, sind außerhalb Deutscher F-35

Bist Du da ganz sicher?
Das es in Kaliningrad keine wichtigen, befestigten Stellungen gibt (die im Zweifelsfall die dort stationierten taktischen Kräfte mit ihren Iskander steuern) ist wohl wenig wahrscheinlich.
Die Anlagen der Nordflotte in Sapadnaja Liza sind 60km von NATO Gebiet entfernt.
Stab des westlichen Militärbezirks sitzt in St-Petersburg.
Im Süden Hauptquartiere von Land und Luftstreikräften in Wladikawkas, einen Steinwurf von der Türkei entfernt.
And the list goes on and on....
Und nur mal so als Fun-fact reingeworfen: Moskau ist auch nur ~600km von NATO Territorium entfernt. Selbst das läge noch deutlich im Einsatzradius der F-35 (Von St. Petersburg ganz zu schweigen). Natürlich gibt es da dann Einschränkungen, da die russische Luftverteidigung natürlich auch nach Estland reinragt. Aber es soll einfach verdeutlichen, dass die von Dir getroffene Aussage etwas arg 'übersimplifiziert' ist. Nicht alle militärischen Einrichtungen Russlands liegen östlich vom Ural, eher im Gegenteil.

Also bitte nicht immer so platte Einzeiler lieblos rüberrotzen und ein Problem damit als gelöst erklären....

 

[Matze86]

Alle sehr tief unter der Erde liegenden Ziele, die für eine A-Waffe wichtig wären, sind außerhalb Deutscher F-35, vor allem die Raketensilos. Von daher ist die Deutsche NT durchaus fraglich wenn man nur die reduzierten Nukes zum werfen bekommt. Worauf sollen wir die 50Kt Nukes werfen?

Naja, die A-Waffe auf auf Nagasaki hatte 21 Kt, die auf Hiroshima 13 Kt - beide haben (sehr vorsichtig gesagt) massive Schäden in den jeweiligen Orten angerichtet.
So wenig sind 50 Kt also auch nicht, vorallem gegen ungehärtete Ziele.

 

[gothic75]

Zurück zum Thema

 

[arneh]

Zurück zum Thema

?
Eine Diskussion um genau die Einsatzszenarien des betreffenden Musters, für die es offiziell beschafft wird finde ich jetzt vergleichsweise nicht so arg OT, ehrlich gesagt!?
Aber gut, ich denke das Seitenstreifenthema ist jetzt auch vermutlich ausreichend abgegrast. Zumindest meinerseits ;-)

 

[T6G]

Mir stellt sich die Frage, wie weit kommen die F-35 denn überhaupt? Die Buddy-Buddy Version der Tornados scheint ja mit F-35 nicht zu funktionieren, einen Tanker hinzu macht Stealth obsolet, genauso wie Zusatztanks (Sarkasmus an: bleibt das ehemalige Führerhauptquartier in Berlin wohl das einzig mögliche Ziel, Sarkasmus aus)

 

[BiBaBlu]

für Strike Missionen wird eine Einsatzreichweite von 650+ nmi angegeben, das sind 1'200km+, nur mit internem Treibstoff, da man vor Eintritt in feindliche Lufträume problemlos nochmal auftanken kann, reicht das sehr unproblematisch ab NATO-Grenzen bis tief ins russische Reich.

Daher ist Sarkasmus und Polemik auch unangebracht.
Australien hat sich zum Beispiel explizit unter anderem gerade wegen der hohen Reichweite nur mit internem Treibstoff für die F-35A entschieden, dahingehend ist dieses Modell herausstechend.

 

[gothic75]

?
Eine Diskussion um genau die Einsatzszenarien des betreffenden Musters, für die es offiziell beschafft wird finde ich jetzt vergleichsweise nicht so arg OT, ehrlich gesagt!?
Aber gut, ich denke das Seitenstreifenthema ist jetzt auch vermutlich ausreichend abgegrast. Zumindest meinerseits ;-)

Irgendwann ist es zu weit vom Thema weg und wenn dann die ersten Meldungen kommen und Kommentare gelöscht werden ist das Geschrei wieder groß,sollte ja bekannt sein wenn man nur kurz etwas OT wird das es andere User animiert werden da einzusteigen und Seitenlange Diskussionen anfangen .
Zurück zum Thema

 

[one-o-nine]

... ominös das ist!?!?

Rheinmetall soll F-35 Rumpfmittelteile bauen: F-35-Teile aus Deutschland

Lockheed Martin und Northrop Grumman haben mit der Rheinmetall AG eine Absichtserklärung zum Bau von F-35 Rumpfmittelteilen unterzeichnet.

www.flugrevue.de