Brennweite für" Static Dislpay"

[Friedarrr]

Als Umsteiger von Kompakt auf DSLR möchte ich mir ein Obejktiv zulegen das etwas in den "TELE"-Bereich ragt.
Hauptsächlich geht es mir um Fotos von Fliegern die Abgestellt sind und die mir zugänglich sind.
Allerdings sollte ohne Objektivwechsel auch die ein oder andere rollende Maschine abgelichtet werden können , auch wenn sie ein paar Meter (Nächster Rollweg ~ 100m) entfernt ist.
Habe mir auch schon zwei Ojektive ausgesucht nur beginnen die erst ab 24 oder 28 Brennweite.
Ist das ausgehend von ca. 3-5 m Objektabstand (Warbirds) und in anbetracht des Cop. zu wenig Weitwinkel?

 

[garmar5]

Wie wärs mit einem 18-200.

 

[jockey]

An was hast du gedacht?Das 24 -105 IS USM /4? Am Crop sollten es schon 17 oder 18mm sein.Also da wären das 17-85/4-5.6 IS USM oder das 17-55/2.8 (ca.900€!) von Canon.Perfekt find ich ja den Brennweitenbereich und Lichtstärke des Sigmas 17-70/2.8-4.5. Das wären dann 27-112mm, damit könnte man auch noch weiter entfernte Maschinen ablichten.
Ich nutze an einer Analogen das Tokina 24-200.Wobei die 200mm nur eine "Notreserve" sind.Am meisten verwende ich den Bereich von 24-120mm.Daher würde ich von einem Suppenobjektiv,wie ein 18-200 abraten,wenn du perfekte Bildergebnisse haben möchtest.

 

[n/a]

24/28mm kann schon ganz schön eng werden. Ein 17/18-80 wäre ne schöne Sache. Was es da von Canon in dem Bereich gibt, kann ich dir aber auf Anhieb als Minolta-Nutzer ned sagen.
Die 18-200er heißen leider nicht umsonst Suppenzoom, wirklich gute gibts da ned viele. Ist auch schwierig, bei dem Brennweitenbericht

 

[Friedarrr]

Also fange ich wieder von vorne an! :?!

Ich habe noch nicht so viel Ahnung, aber beim Sigma 18-200 hatte ich von vornherein die Vermutung einer "Eierlegendenwo.....". Wobei es für mich wohl reichen würde, nur die "Lichtwerte" und die 200 Brennweite, welche ich nicht benötige lassen es für mich uniteressant.

Gedacht habe ich schon an das 24-105er oder 28-135 von Canon, aber dachte mit das es mit der Brennweite recht eng werden kann.

Das 17-55/2.8 ist wiederum zu wenig (habe das Kit- Objektiv mit der selben Bennweite, auch wenn es nicht mit der Qualität mithalten kann)!?
Also bleiben Canon 17-85/4-5.6 IS USM und Sigma 17-70/2.8-4.5
Zweiteres ist ja recht günstig und recht Lichtstark.
Kann man damit glücklich werden?:engel:

Das 17-85/4-5.6 IS USM hat ja doch einige schwächen, wenn man den ""Experten"" aus den Fotoforen glauben kann, von denen jeder mehr weiß!

 

[jo020]

Also fange ich wieder von vorne an! :?!

Ich habe noch nicht so viel Ahnung, aber beim Sigma 18-200 hatte ich von vornherein die Vermutung einer "Eierlegendenwo.....". Wobei es für mich wohl reichen würde, nur die "Lichtwerte" und die 200 Brennweite, welche ich nicht benötige lassen es für mich uniteressant.

Gedacht habe ich schon an das 24-105er oder 28-135 von Canon, aber dachte mit das es mit der Brennweite recht eng werden kann.

Das 17-55/2.8 ist wiederum zu wenig (habe das Kit- Objektiv mit der selben Bennweite, auch wenn es nicht mit der Qualität mithalten kann)!?
Also bleiben Canon 17-85/4-5.6 IS USM und Sigma 17-70/2.8-4.5
Zweiteres ist ja recht günstig und recht Lichtstark.
Kann man damit glücklich werden?:engel:

Das 17-85/4-5.6 IS USM hat ja doch einige schwächen, wenn man den ""Experten"" aus den Fotoforen glauben kann, von denen jeder mehr weiß!

Ich bin mit dem 17-85 von Canon glücklich. Bilder gibts genug auf der FFMC Seite bzw bei den Kackstelzen. Es ist aber nicht gerade preiswert ;)

Und was die Experten angeht geb ich dir absolut recht. Da ist es scheinbar wie beim Modellbau. Jeder schwört auf seine Erfahrungen

 

[Flugi]

Schade Friedarrr, das wir uns nicht alle vier Wochen bei einem Clubtreffen sehen. sonst hätten wir das Thema bei ein bis zwei Bier schon lange geklärt. :D
Aber, es ist schon richtig, was Du machst, viele Meinungen einholen und dann seine Entscheidung treffen. Schau Dir Bilder hier im FF an, und frage Leute per PN gezielt, mit was sie arbeiten.

 

[_olli_]

Das neue 18-200 von Sigma hat aber in einigen Tests ganz gut abgeschnitten.

 

[n/a]

Das Tamron 18-250 soll auch gar ned schlecht sein (bis auf den langsamen AF), nur hatte ich keines von den beiden bisher selber, drum kann ich da nicht viel mehr zu sagen.

 

[Friedarrr]

Schade Friedarrr, das wir uns nicht alle vier Wochen bei einem Clubtreffen sehen. sonst hätten wir das Thema bei ein bis zwei Bier schon lange geklärt. :D
Aber, es ist schon richtig, was Du machst, viele Meinungen einholen und dann seine Entscheidung treffen. Schau Dir Bilder hier im FF an, und frage Leute per PN gezielt, mit was sie arbeiten.

Wenn wir uns treffen würden, hätte ich kein Geld mehr für das Objektiv, denn Sprit und Hopfentee würden meinen Geldbeutel schwer belasten!

 

[Flugi]

Wenn wir uns treffen würden, hätte ich kein Geld mehr für das Objektiv, denn Sprit und Hopfentee würden meinen Geldbeutel schwer belasten!

Was ich damit sagen wollte, das ich es persönlich bedauere, das wir uns zu wenig sehen.
Vielleicht müssen wir uns mal bei Dir um die Ecke treffen?

Mit welchen Objektiv hast Du Deine neue Cam gekauft?

 

[Friedarrr]

Was ich damit sagen wollte, das ich es persönlich bedauere, das wir uns zu wenig sehen.
Vielleicht müssen wir uns mal bei Dir um die Ecke treffen?

In Ried wird es wohl klappen, weiter bin ich gerade am Überlegen ob ich Erding machen soll??

Wegen dem Objektiv schaut es wieder so aus als, ob ich beim Vorschlag von Jo hängenbleibe!

Oder ich lasse Reid doch fallen und kaufe mir das Sigma 17-70 und das Canon 28-135!
Das mit Ried ist nur ein Spaß, aber mit den Objetiven überlege ich mir wirklich!

 

[jo020]

In Ried wird es wohl klappen, weiter bin ich gerade am Überlegen ob ich Erding machen soll??

Wegen dem Objektiv schaut es wieder so aus als, ob ich beim Vorschlag von Jo hängenbleibe!

Oder ich lasse Reid doch fallen und kaufe mir das Sigma 17-70 und das Canon 28-135!
Das mit Ried ist nur ein Spaß, aber mit den Objetiven überlege ich mir wirklich!

Ich muß aber jetzt keine Schuldgefühle aufbauen

 

[Max01]

Mal zurück zur gestellten Frage:

Wenn der Fragesteller Nikon nutzt oder nutzen möchte kann ich das Nikor 18-200VR sehr empfehlen es ist klar das Beste unter den Superzooms und leistet mir gute Dienste.
Das angesprochen Tamron 18-250 hat mein Bruder an der Canon und mir gefällt es nicht da so weich abbildet das man schon von Unschärfe sprechen muß.

LG
Markus

 

[Friedarrr]

Mal zurück zur gestellten Frage:

Wenn der Fragesteller Nikon nutzt oder nutzen möchte kann ich das Nikor 18-200VR sehr empfehlen es ist klar das Beste unter den Superzooms und leistet mir gute Dienste.
LG
Markus

Ich nutze ein Bildermacher von Canon.

Eines von diesen wird es wohl werden (oder Kombination):
Sigma 17-70/2.8-4.5 DC
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM
Canon EF-S 28-135 4-5,6 IS USM
Canon EF 24-105 L IS USM (wesshalb fängt diese Objektiv nicht schon bei 17 an??)


Im Moment tendiere ich zum Canon 17-85.:?!

 

[Max01]

Naja mit Canon kenn ich mich nicht so aus ist halt die ander Fraktion was aber der Bildquli keinen Abbruch tut.

Möchte an dieser Stelle aber einen kurzen Erfahrungsbericht meines Schwagers anbringer der gerade aus USA zurück ist und das Flyin in Oskosh besucht hat (Geile Bilder hat er gebracht ganz neidig bin).

Cam Nikon Objektiv 18-70 70-300VR.

18-70 drauf durch Statikdisplay gegangen wunderbare Noseart Fotos gemacht DC3 im Landeanflug 18-70 natürlich zu kurz bis Wechsel erfolgte Flieger gelandet wieder zurückgebaut wegen Flieger am Boden. So auf diese Weisen einige gute shots verpaßt die mit einem 18-200er noch gegangen wären.
Sein Fazit unten darf es sehr weitwinkelig sein also 17-18 zum Anfang und oben rum so bis 200 wäre auch net zu verachten.
Will sagen vieleicht nochmal über das 18-200 von Sigma nachdencken aber die neue OS Version.
Vieleicht hat ja jemand Erfahrung mit dem Teil ich leider nicht.

LG
Markus

 

[Friedarrr]

Naja mit Canon kenn ich mich nicht so aus ist halt die ander Fraktion was aber der Bildquli keinen Abbruch tut.

Möchte an dieser Stelle aber einen kurzen Erfahrungsbericht meines Schwagers anbringer der gerade aus USA zurück ist und das Flyin in Oskosh besucht hat (Geile Bilder hat er gebracht ganz neidig bin).

Cam Nikon Objektiv 18-70 70-300VR.

18-70 drauf durch Statikdisplay gegangen wunderbare Noseart Fotos gemacht DC3 im Landeanflug 18-70 natürlich zu kurz bis Wechsel erfolgte Flieger gelandet wieder zurückgebaut wegen Flieger am Boden. So auf diese Weisen einige gute shots verpaßt die mit einem 18-200er noch gegangen wären.
Sein Fazit unten darf es sehr weitwinkelig sein also 17-18 zum Anfang und oben rum so bis 200 wäre auch net zu verachten.
Will sagen vieleicht nochmal über das 18-200 von Sigma nachdencken aber die neue OS Version.
Vieleicht hat ja jemand Erfahrung mit dem Teil ich leider nicht.

LG
Markus

Denke das 6,3 doch recht lichtschwach ist oder?

Ich bin kein Spotter, es geht mit hauptsächlich um die Flieger selber, also die Technik und darausfolgend Details. Die Brennweite weit über 100 kann ich vernachlässigen oder decke ihn mit einer "Zweitkamera" ab.

 

[Talon4Henk]

Hmmm, ich brauche wohl weniger lang zum Objektivwechsel...
Ich würde untenrum ein 12-24 nehmen und dann darüber ein 28-70 und dann ein 80-200 oder 100-300.
Gruß, Henk

 

[Max01]

Wenn es nur unter Anführungszeichen um Detail etc. geht dann würde ich bei Nikon zu den Topgläsern greifen sprich 17-55/2,8 oder 28-70/2,8 Canon äquiwalente gibts da sicher auch.

LG
Markus

 

[jockey]

Wenn es nur unter Anführungszeichen um Detail etc. geht dann würde ich bei Nikon zu den Topgläsern greifen sprich 17-55/2,8 oder 28-70/2,8 Canon äquiwalente gibts da sicher auch.

LG
Markus

Ja das 17-50/2.8 für Crop.Aber bei dem Preis für das Teil wird ich dann lieber zum Tamron/Sigma 17-50/2.8 greifen.Das entspricht 27-80mm analog. Von der Abildungsleistung sind die auch nicht schlechter.
Eine Möglichkeit wäre auch ein Zweitcam mit dem 70-200/4 darauf. Dann bist du fürs static und andere Eventualitäten top ausgerüstet.Aber das geht ziemlich ins Geld.