Korea

n/a · 21.09.2017

Japan ist aufgrund der Geschichte der Erbfeind von NK, deshalb hier wohl die extreme Wortwahl ... wobei ich allerdings hier nicht ernsthaft glaube, dass NK Japan angreifen würde, da es wie hier mehrfach erwähnt Selbstmord wäre und zur vollständigen Vernichtung NKs führen würde.

Mit SK sieht es da doch ein wenig anders aus! Hier ist eine Wiedervereinigung oder "die Befreiung Ganzkoreas vom Kolonialismus" (wie es NK in seiner etwas kruden Ideologie sieht) das höchste Staatziel NK. Eine politische Vereinigung beider Staaten, in welcher Form auch immer, die einerseits die Freiheit der Südkoreaner wahrt und andererseits den "gottgegebenen" Führungsanspruch der Kims damit unter einen Hut bringt kann ich mir schlicht nicht vorstellen. Ergo kann es nur um eine Eroberung / "militärische Befreiung" SKs gehen. Was solange die USA Truppen in SK haben, unweigerlich zum o.g. Ergebnis wie bei Japan führen würde. Daher ist es m.M.m. Ziel Kims als vollwertige gleichwertige Atommacht anerkannt zu werden, direkte Verhandlungen mit den USA auf Augenhöhe zu bekommen, mit dem Ziel für das Versprechen von Wohlverhalten den Abzug der USA aus SK zu erreichen!
Wenn das Ziel erreicht wäre, wären für Kim (jedenfalls nach seiner mutmaßlichen Denke) alle Optionen bzgl. SK offen, da er glaubt, dass er wenn er die USA atomar bedrohen kann, diese im Fall der Fälle vor einer militärischen Unterstützung SKs zurückstecken würden.

Anzeige

Schau mal hier: Korea. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

Monitor · 21.09.2017

Jeroen schrieb:
Deine Logik hier bezieht sich auf eine Logik die nicht alle Menschen hier auf Erde mit dir teilen. Durchaus gibt es z.B. ausreichend Menschen die bereit sind selbst Opfer zu bringen, den Tod im Risiko nehmend oder sogar beabsichtet dazu. Fur IS, Khalifat, Orthodoxie oder gegen Koalition der Willigen mit Fahrzeugen voll Explosieve auf anderen los zu fahren, Selbstmordanschlagen, ausreichend Vorbilden dazu gibt es heutzutage, nicht immer aber dennoch ofteres gerade wegen hohere Zielen als das eigene Leben, oder ewiger Ruhm oder ein vermutetes zu gewinnen Paradis im nachhinein.
Und warum sollte die Deutschen die USSR angreifen, warum sollte Japaner die USA angreifen, warum sollte NK SK angreifen in 1950 und 1975?

@Jeroen: um nicht falsch verstanden zu werden, meine letzten Postings waren keine Verteidigung des Vorgehens der Nordkoreaner.
Wogegen ich gewaltig was habe, ist das selektive Vorgehen in der Frage der Atomwaffen und auch Raketenversuche.

Wir haben einen Atomwaffensperrvertrag, den alle damaligen atomwaffenbesitzenden Staaten unterschrieben haben und der größte Teil der Nichtbesitzerstaaten.
Vereinbart wurde: die besitzenden Staaten rüsten ab, die nichtbesitzenden Staaten beschaffen sich keine Atomwaffen.
Wie sieht die Realität aus ? Die Atomwaffenstaaten halten mehrere tausend Sprengköpfe vor und diese werden laufend modernisiert.

Bei den Staaten, die dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sind, wird selektiv vorgegangen.
Staaten, die unsere Freunde sind, da sieht man großzügig darüber hinweg, wenn sie sich Atomwaffen zulegen (z.B. Israel und Pakistan).
Bei Ländern , die uns machtpolitisch im Wege stehen, da wird in den Medien aufgefahren was das Zeug hält (z.B. Iran und Nordkorea).
Dabei machen sie alle das gleiche: Atomsprengköpfe herstellen und Raketen testen.

Das so ein Vorgehen langfristig in die Hose gehen kann, wird sich vielleicht mal in Pakistan zeigen. Wenn die Taliban mal die Oberhand kriegen (was durchaus vorstellbar ist), dann haben wir ein atomares Terroristen-Problem.

So jedenfalls kann die Zukunft des Atomwaffensperrvertrages nicht aussehen. Entweder alle die gleichen Pflichten und Rechte oder garkeiner.

Weiter oben hatten wir ja auch die Frage des Mandats für einen Militäreinsatz gegen Nordkorea. Faktische eine müßige Frage, fast alle großen Kriege der letzten Jahre liefen ohne Mandat ab.
In den 80ger Jahren hatten mal ja schon mal die Iraner, die Israelis und die Amerikaner die irakischen Atomanlagen bombardiert. Saddam hatte NICHT reagiert (was sollte er auch machen, so richtig hatte er keinen in der Hinterhand).
Jetzt könnte man das natürlich in Nordkorea wiederholen (hach, was gibt das für interessante Bilder in den Nachrichten, und die Bausatzhersteller können noch mal neue Cover und Decals drucken).

Ist die Frage: reagiert Nordkorea ?? Falls sie den Schwanz einziehen, na gut, dann ist erst mal Ruhe.
Aber was, wenn sie reagieren ?
Die Eskalation wird nicht absehbar sein.

Hagewi · 22.09.2017

Nun, der Atomwaffensperrvertrag regelt Rechte und Pflichten nur für die beigetretenen Staaaten. Das ist z. B. der Iran, der danach keine Atomwaffen haben dürfte. Das ergibt sich doch dann auch zwingend aus deinen Ausführungen.

Welche Staaten sind nun nicht beigetreten?

Den Südsudan lassen wir mal außen vor.

Pakistan und Indien (fehlt in deinen Ausführungen) bedrohen sich gegenseitig. Deinen Ausführungen zu den Pakistanischen Atomwaffen kann nur zugestimmt werden. In der öffentlichen Wahrnehmung hier wird das allerdings mindestens überwiegend gleichartig gesehen. Woher holst du denn deine Einschätzung, dass darüber großzügig hinweg gesehen wird? Ebenso für unsere "Freundschaft" zu Pakistan.

Israel hat offiziell nicht zugestanden Atomwaffen zu haben. Man kann aber doch wohl davon ausgehen. Vielleicht gar nicht mal eine schlechte Politik. Über diese Situation wird allerdings von "uns" auch nicht großzügig hinweggesehen. Vielmehr gibt es am Israelischen Atomprogramm doch fast ausschliesslich Kritik oder mindestens Bedenken bei "uns". Auch hier: Woraus konkret begründest du denn deine diesbezüglich andere Einschätzung?

Alle diese Staaten schießen aber nicht mit ihren Raketen in der Gegend herum, und aktuelle Atomtests gibt es auch nicht. Es kommt aber zentral auf die aktuelle Situation an, weil die aktuellen Probleme gelöst werden müssen. Hinweise auf irgendwelche Dinge aus der Vergangenheit sind ja schön und gut, tragen aber doch nichts zur aktuellen Problemlösung bei.

Und auch die Tatsache, dass die NK-Raketen in großen Höhen über andere Länder hinweg fliegen ist nicht relevant. Solche Raketen fliegen nun mal so, um sich im Falle eines Angriffs in der letzen Flugphase ins Ziel zu stürzen. Sie sind eine Bedrohung des Ziels im Moment des Abschusses und nicht erst dann, wenn sie das Hoheitsgebiet ihres Ziels innerhalb einer bestimmten Höhe über Grund erreichen.

Die eigentliche Ursache für die Entwicklung in Nordkorea ist doch, dass zu spät darauf reagiert wurde. Ob dies nun an einer Unterschätzung der Fähigkeiten oder der Möglichkeiten, sich solche Waffen zu besorgen, gelegen hat, ist auch nachrangig. Das eigentliche Problem ist, dass bei solchen Entwicklungen zu lange nach dem System der drei Affen vorgegangen wurde, nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Und auf einmal haben wir dann ein richtiges Problem.

Hagewi

n/a · 22.09.2017

Neue Drohungen aus Nordkorea:
Reaktion auf Trumps Uno-Auftritt: Nordkorea erwägt Test von Wasserstoffbombe im Pazifik - SPIEGEL ONLINE - Politik

Was könnte damit anderes gemeint sein, als die von mir schon mal erwähnte maximale Provokation und der "endgültige Beweis das NK Atommacht ist", indem man eine komplette Atomrakete in den Pazifik schießt und dort zur Explosion bringt !?

Wäre das dann noch legal? Bzw. könnte man das noch ohne Reaktion tolerieren? Und was passiert, wenn es dadurch zu einem EMP mit Schäden z.B. in Japan kommt ... wäre das dann ein militärischer Angriff auf Japan?

Monitor · 22.09.2017

Hagewi schrieb:
Nun, der Atomwaffensperrvertrag regelt Rechte und Pflichten nur für die beigetretenen Staaaten. Das ist z. B. der Iran, der danach keine Atomwaffen haben dürfte. Das ergibt sich doch dann auch zwingend aus deinen Ausführungen.

Welche Staaten sind nun nicht beigetreten?

Den Südsudan lassen wir mal außen vor.

Pakistan und Indien (fehlt in deinen Ausführungen) bedrohen sich gegenseitig. Deinen Ausführungen zu den Pakistanischen Atomwaffen kann nur zugestimmt werden. In der öffentlichen Wahrnehmung hier wird das allerdings mindestens überwiegend gleichartig gesehen. Woher holst du denn deine Einschätzung, dass darüber großzügig hinweg gesehen wird? Ebenso für unsere "Freundschaft" zu Pakistan.

Israel hat offiziell nicht zugestanden Atomwaffen zu haben. Man kann aber doch wohl davon ausgehen. Vielleicht gar nicht mal eine schlechte Politik. Über diese Situation wird allerdings von "uns" auch nicht großzügig hinweggesehen. Vielmehr gibt es am Israelischen Atomprogramm doch fast ausschliesslich Kritik oder mindestens Bedenken bei "uns". Auch hier: Woraus konkret begründest du denn deine diesbezüglich andere Einschätzung?

Alle diese Staaten schießen aber nicht mit ihren Raketen in der Gegend herum, und aktuelle Atomtests gibt es auch nicht. Es kommt aber zentral auf die aktuelle Situation an, weil die aktuellen Probleme gelöst werden müssen. Hinweise auf irgendwelche Dinge aus der Vergangenheit sind ja schön und gut, tragen aber doch nichts zur aktuellen Problemlösung bei.

Und auch die Tatsache, dass die NK-Raketen in großen Höhen über andere Länder hinweg fliegen ist nicht relevant. Solche Raketen fliegen nun mal so, um sich im Falle eines Angriffs in der letzen Flugphase ins Ziel zu stürzen. Sie sind eine Bedrohung des Ziels im Moment des Abschusses und nicht erst dann, wenn sie das Hoheitsgebiet ihres Ziels innerhalb einer bestimmten Höhe über Grund erreichen.

Die eigentliche Ursache für die Entwicklung in Nordkorea ist doch, dass zu spät darauf reagiert wurde. Ob dies nun an einer Unterschätzung der Fähigkeiten oder der Möglichkeiten, sich solche Waffen zu besorgen, gelegen hat, ist auch nachrangig. Das eigentliche Problem ist, dass bei solchen Entwicklungen zu lange nach dem System der drei Affen vorgegangen wurde, nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Und auf einmal haben wir dann ein richtiges Problem.

Hagewi

Tja, so kann man für jeden Atomwaffenstaat eine Begründung finden, warum man Atomwaffen haben muss. Immerhin schon gut, wenn man "Bedenken" hat.

Gestern hat Rußland ja eine Interkontinentalrakete im Rahmen von Zapad auf Kamschatka einschlagen lassen. Alles gut gegangen.
Bei 5 Grad Abweichung nach Süden wäre das Geschoß eben in Japan eingeschlagen.
Aber da wir alle wissen - Rußland ist ein demokratischer Staat, wird sich der Aufschrei in Grenzen halten. Beim nächsten nordkoreanischen Start wird sicher die UNO wieder zusammentreten.

Und dann dieser Spot. Was hat der zu bedeuten, unclear ?

At Plesetsk Cosmodrome a RS-24 YARS roadmobile ICBM was launched toward Kura test range on Kamchatka. Zapad seems to be book ended by two RS-24 ICBM launches, a silo-based test on September 12th, and a road-mobile launch on September 20th. The connection between Zapad and these missile tests is unclear, ....

Zapad watch – summary of day seven (last day)

Sens · 22.09.2017

Der Beitritt des Atomwaffen-Sperrvertrages hat auch Vorteile. Sein Mitglieder erhalten Zugang und Lieferungen für die zivile Nutzung der Technologie unter der Auflage, der Kontrolle durch internationale Beobachter. Pakistan und Indien hatten ja nie erklärt, dass sie dem Abkommen nicht beitreten würden sondern es schlussendlich nicht ratifiziert. Solange die beiden Staaten ihre Nachbarn nicht öffentlich mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen oder diese Technologie offen verkaufen (siehe Saudi Arabien und Pakistan) , gibt es keine Begründung zur gewaltsamen Entwaffnung. In den Fällen Iran und NK versucht man über wirtschaftlichen Druck deren atomare Bewaffnung zu verzögern. Ein Umsturz in Pakistan könnte tatsächlich dazu führen, das dieses Land gewaltsam entwaffnet wird und das könnten nur die drei großen Atommächte gemeinsam bewirken.
Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm
Im Jahr 1985 trat Nordkorea auf Druck der UdSSR dem Atomwaffensperrvertrag bei. Nach dem Abzug der amerikanischen Kernwaffen aus Südkorea einigten sich Nord- und Südkorea 1992 auf ein Abkommen, das die Koreanische Halbinsel zur kernwaffenfreien Zone erklärte. Ein Jahr später verweigerte Nordkorea jedoch Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) den Zutritt zur Kerntechnischen Anlage Nyŏngbyŏn und drohte mit dem Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag. Nach zähen Verhandlungen konnte eine Eskalation der Krise durch die Unterzeichnung des Genfer Rahmenabkommens zwischen den USA und Nordkorea am 21. Oktober 1994 vorläufig abgewendet werden. Nordkorea verpflichtete sich darin zur Aufgabe seines Kernwaffenprogramms sowie zum Verbleib im Atomwaffensperrvertrag und zur Fortführung der Kontrollen durch die IAEO. Im Gegenzug sollten die in Nordkorea vorhandenen graphit-moderierten Reaktoren mit amerikanischer Hilfe zu Leichtwasserreaktoren, die zur Herstellung von kernwaffenfähigem Plutonium nicht geeignet sind, umgerüstet werden. Zudem sollte Nordkorea bis zu deren Fertigstellung jährlich Öllieferungen zur Bewältigung seiner Energieprobleme erhalten. Wikipedia Problem melden

n/a · 22.09.2017

Sens schrieb:
Pakistan und Indien hatten ja nie erklärt, dass sie dem Abkommen nicht beitreten würden sondern es schlussendlich nicht ratifiziert. Solange die beiden Staaten ihre Nachbarn nicht öffentlich mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen oder diese Technologie offen verkaufen (siehe Saudi Arabien und Pakistan) , gibt es keine Begründung zur gewaltsamen Entwaffnung.

Obwohl es ernsthafte Gerüchte gibt, dass Saudi Arabien im Fall der Fälle Zugriff auf pakistanische Atomwaffen haben würde ... als Gegenleistung für die finanzielle Unterstützung bei ihrer Entwicklung!?

Sens schrieb:
Ein Umsturz in Pakistan könnte tatsächlich dazu führen, das dieses Land gewaltsam entwaffnet wird und das könnten nur die drei großen Atommächte gemeinsam bewirken.

Dazu sollen dem Vernehmen nach bereits fertige Pläne in den Schubladen des Pentagons liegen.

Sens · 22.09.2017

Atomprogramm Saudi-Arabiens – Wikipedia
.. und die Herkunft der Trägersysteme sind Indizien. Die Fortschritte der Iraner auf diesem Sektor dürften schlussendlich darüber entscheiden. Das Abkommen mit dem Iran kam ja nicht nur wegen Israel zustande. Auch wenn es scheinbar vom Thema wegführt, zeigt es dem Schreiber Monitor, dass es keine einfachen Lösungen für Probleme zu geben scheint, wenn die Interessen mehrer Staaten davon betroffen sind und diese unterschiedlich reagieren.

n/a · 22.09.2017

Nochmal zu meiner Frage aus #1704 ... wäre es ein Verstoß gegen das internationale Recht eine Wasserstoffbombe in internationalen Gewässern weit entfernt von Land zu Explosion zu bringen?

AE · 22.09.2017

Hagewi schrieb:
Israel hat offiziell nicht zugestanden Atomwaffen zu haben. Man kann aber doch wohl davon ausgehen. Vielleicht gar nicht mal eine schlechte Politik. Über diese Situation wird allerdings von "uns" auch nicht großzügig hinweggesehen. Vielmehr gibt es am Israelischen Atomprogramm doch fast ausschliesslich Kritik oder mindestens Bedenken bei "uns". Auch hier: Woraus konkret begründest du denn deine diesbezüglich andere Einschätzung?

Mordechai Vanunu – Wikipedia
Mordechai Vanunu ging sicher nicht für nichts so lange in Haft (18 Jahre), mit Entführung, lebenslanges Ausreiseverbot, ständigen Haftstrafen usw.
Von den Sprengköpfen gibt es selbst Fotos. Alles kein Beweis? Na gut wer nicht sehen will

Israelische Atomwaffen – Wikipedia
Die BRD stattete die Dolphin U-Boote mit "eigenartigen" 650 mm "Torpedorohren" aus. Diese sind für den Abschuss von atomaren Marschflugkörpern geeignet oder geht jemand von russischen Flugkörpern aus

. Wenn das Kritik der Bundesregierung sein soll, muss mir das jemand mal ganz langsam erklären. Eher könnte man spitzfindig eine Verletzung des Sperrvertrages sehen. Das Israel ABC Waffen will und braucht ist mir klar und das muss mir niemand erklären. Das Israel A-Waffenstaat ist wusste man an der Militärakademie schon vor den 80er Jahren. Hat bei uns niemanden sonderlich aufgeregt. Was der Skandal ist, dass Israel sich weigert zu erklären keine A-Waffen weiterzuverbreiten. Da war doch mal was mit Südafrika oder?

Andererseits; wenn man bestreitet überhaupt A-Waffen zu haben, bedroht man damit auch keinen. Das kann man Israel wirklich nicht unterstellen.

AE · 22.09.2017

Teen-Fighter schrieb:
Nochmal zu meiner Frage aus #1704 ... wäre es ein Verstoß gegen das internationale Recht eine Wasserstoffbombe in internationalen Gewässern weit entfernt von Land zu Explosion zu bringen?

Das ist sicher ein interessantes juristisches Problem. Testmoratorium nicht unterzeichnet -> darf testen. Oberirdische Tests nicht abgelehnt -> darf testen. Die Fallstricke, sich erst mit dem Sperrvertrag das Know How über die Reaktoren zu besorgen und dann Vertragsbrüchig werden, wurden hier schon erläutert. Aber man kann immer was drehen. Es ist niemanden gestattet andere Staaten vorsätzlich unnötig zu beeinträchtigen. Dadurch kann man ein Recht auf Selbstverteidigung konstruieren. Der Hinweis dass früher mal am Fließband in der Atmosphäre getestet wurde ist gegenstandslos. Schließlich haben die auch eingesehen, dass das zu einer massiven Verseuchung führte.

Schorsch · 22.09.2017

AE schrieb:
Die BRD stattete die Dolphin U-Boote mit "eigenartigen" 650 mm "Torpedorohren" aus. Diese sind für den Abschuss von atomaren Marschflugkörpern geeignet oder geht jemand von russischen Flugkörpern aus . Wenn das Kritik der Bundesregierung sein soll, muss mir das jemand mal ganz langsam erklären.

Noch viel besser:
Die Bundesregierung gewährte Israel 1961 einen Millionenkredit über die Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) für den Bau einer atomar betriebenen Meerwasser-Entsalzungsanlage in der Negev-Wüste. Die Mittelverwendung wurde nie geprüft und die Anlage nie gebaut. Das Darlehen sei laut Shimon Peres, der damals das israelische Bombenprojekt geleitet hatte, „teilweise erlassen“ worden. Die Mittel seien nicht in die Bombenentwicklung geflossen. Peres deckte einen Teil der Kosten mit Privatspenden; die Herkunft der Hauptmittel bleibt ungenannt.
Israelische Atomwaffen – Wikipedia

Nochmal zu meiner Frage aus #1704 ... wäre es ein Verstoß gegen das internationale Recht eine Wasserstoffbombe in internationalen Gewässern weit entfernt von Land zu Explosion zu bringen?

Gewiss. Je nach Bombentyp entsteht auch ein nicht unerheblicher Fall-Out.
Also gegen irgendein Recht verstösst es sicher.
Allerdings: was soll man tun? Sanktionen?

AE · 22.09.2017

Das habe ich bewusst nicht zitiert. Schließlich wurde ja bestritten, die KfW-Mittel für das Atomprogramm verwendet zu haben, obwohl sie dafür bestimmt waren. Man könnte zurück testen :whistling:

nein, Scherz. Für mich ist das alles Theaterdonner. Der Herr aus NK will doch nur Mittel für seinen Laden erpressen.

n/a · 22.09.2017

AE schrieb:
Für mich ist das alles Theaterdonner. Der Herr aus NK will doch nur Mittel für seinen Laden erpressen.

Naja, aber es ist ihm schon durchaus zuzutrauen bis an die Grenze dessen zu gehen, was rein rechtlich als Angriff und damit rechtfertigender Kriegsgrund gegen ihn zu bewerten wäre, um zu beweisen, dass er so gefährlich ist, wie er tut.
Und Trump ist diesbezüglich keine Hilfe mit seinem Gepolter um angebliche(?) militärische Optionen, da sich Kim damit nicht als reale Gefahr ernst genommen fühlt und sich genötigt fühlt, weiter zu provozieren um aller Welt zu beweisen, dass er nicht nur behauptet gefährlich zu sein!

Monitor · 22.09.2017

Teen-Fighter schrieb:
Nochmal zu meiner Frage aus #1704 ... wäre es ein Verstoß gegen das internationale Recht eine Wasserstoffbombe in internationalen Gewässern weit entfernt von Land zu Explosion zu bringen?

Hier mal ein Artikel aus der heutigen FAZ: Wasserstoffbombe: Nordkorea startet die nächste Stufe

Dass Kim mit der Zündung einer Wasserstoffbombe über dem Pazifik abermals das Völkerrecht brechen würde, dürfte ihn nicht stören. Dem Land sind vom UN-Sicherheitsrat zwar jegliche Atomtests untersagt. Das hat Nordkorea zuletzt aber auch nicht von ihnen abgehalten.

Für den Fall, dass Nordkorea seine Drohung in die Tat umsetzen will, hält Rüstungskontrollexperte Oliver Meier von der Stiftung Wissenschaft und Politik zwei Szenarien für denkbar. „Das Regime könnte versuchen, eine Wasserstoffbombe per Schiff auf den Pazifik zu transportieren. Amerika würde, so es die Absichten aufdecken könnte, dass Schiff zerstören.“ Das, so Meier, sei die wahrscheinlichere Variante. Die Unwahrscheinlichere wäre es, dass Nordkorea tatsächlich versuchen würde, die Bombe auf einer Rakete in den Pazifik zu schießen. „Hochriskant“ sei das. Nicht nur könnte die Rakete auseinanderbrechen, die Bombe in Hände von Kims Gegnern fallen oder – schlimmer noch – über bewohntem Gebiet detonieren. Amerika könnte versuchen, die Rakete schon vor dem Start mit einem Militärschlag aufzuhalten.

Egal, wie sich Kim entscheidet: Das Risiko eines Tabubruchs im Fernen Osten wächst. Und mit ihm die Kriegsgefahr.

Sens · 22.09.2017

Bitte nicht so übertreiben, wie die gescholtenen Medien, um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Es könnte zu einer kriegerischen Aktion kommen die nicht zwangsläufig in einem regionalen Krieg endet. Die Chinesen und Russen als Verbündete von Kim haben für so einen Fall sicher noch einen Plan B. Bei uns sind ja Gespräche die Lösung aller Probleme und "Alternativ los", doch es gibt immer mehrere abgestufte Reaktionen.

Rock River · 22.09.2017

Monitor schrieb:
Hier mal ein Artikel aus der heutigen FAZ: Wasserstoffbombe: Nordkorea startet die nächste Stufe

Selbst wenn so ein Sprengkopf irgendwo mitten im/überm Pazifik detoniert - da könnten ja auch Schiffe herumfahren. Was passiert, wenn in der Explosion ein paar Containerschiffe aus China/Korea oder auch nur ein paar Fischerboote aus XYZ verglühen?
Um das auszuschließen, müsste NK schon eine ganze Weile Vorlaufzeit geben bzw. Vorwarnung. Und selbst dann wäre ja wohl noch nicht mal sicher, ob das Ganze dann da stattfindet wo es soll...
Ich kann mir kaum vorstellen, dass KJU so weit gehen würde - wenn er denn überhaupt dazu in der Lage ist....

n/a · 22.09.2017

Sens schrieb:
Bitte nicht so übertreiben, wie die gescholtenen Medien, um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Es könnte zu einer kriegerischen Aktion kommen die nicht zwangsläufig in einem regionalen Krieg endet. Die Chinesen und Russen als Verbündete von Kim haben für so einen Fall sicher noch einen Plan B. Bei uns sind ja Gespräche die Lösung aller Probleme und "Alternativ los", doch es gibt immer mehrere abgestufte Reaktionen.

Erst einmal würde ich nicht Russland und China als "Verbündete Kims" bezeichnen, sie haben nur als unmittelbare Nachbarn berechtigterweise änder Interessen und wären von einem Konflikt anders betroffen als die USA!

Und die "kriegerischen", militärischen Aktionen die es geben soll, ohne Gefahr einer Eskalation könntest Du als Diskussionsgrundlage auch gerne mal nennen ... mir fallen leider besten Wissens diesbezüglich keine militärischen Lösungen ein !?

Anzeige

Schau mal hier in der Flugzeug-Kategorie

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

Hagewi · 22.09.2017

AE schrieb:
Mordechai Vanunu – Wikipedia
...
Israelische Atomwaffen – Wikipedia
...

Andererseits; wenn man bestreitet überhaupt A-Waffen zu haben, bedroht man damit auch keinen. Das kann man Israel wirklich nicht unterstellen.

Ich habe nicht bestritten, das Israel sehr wahrscheinlich Atomwaffen hat. Nur gibt es eben keine offizielle Bestätigung, aber durchaus eine Reihen von Hinweisen. Unter anderem die hier verlinkten. Dies sind allerdings gerade ein Hinweis darauf, dass "hier" nicht "großzügig über diese Frage hinweggesehen wird", wie @Monitor behauptet hat.

Hagewi

Hagewi · 22.09.2017

Monitor schrieb:
Tja, so kann man für jeden Atomwaffenstaat eine Begründung finden, warum man Atomwaffen haben muss. Immerhin schon gut, wenn man "Bedenken" hat....

Siehe oben # 1719. Ich hatte von fast ausschliesslich Kritik und mindestens Bedenken geschrieben.

Du schweifst aber von deinen vorherigen Ausführungen, auf die ich abgestellt hatte, ab, vielleicht belegst Du deine Einschätzung doch noch mal dazu (ausnahmsweise zitiere ich mich mal selbst):

Hagewi schrieb:
Pakistan und Indien (fehlt in deinen Ausführungen) bedrohen sich gegenseitig. Deinen Ausführungen zu den Pakistanischen Atomwaffen kann nur zugestimmt werden. In der öffentlichen Wahrnehmung hier wird das allerdings mindestens überwiegend gleichartig gesehen. Woher holst du denn deine Einschätzung, dass darüber großzügig hinweg gesehen wird? Ebenso für unsere "Freundschaft" zu Pakistan.

Israel hat offiziell nicht zugestanden Atomwaffen zu haben. Man kann aber doch wohl davon ausgehen. Vielleicht gar nicht mal eine schlechte Politik. Über diese Situation wird allerdings von "uns" auch nicht großzügig hinweggesehen. Vielmehr gibt es am Israelischen Atomprogramm doch fast ausschliesslich Kritik oder mindestens Bedenken bei "uns". Auch hier: Woraus konkret begründest du denn deine diesbezüglich andere Einschätzung?

Hagewi

Andererseits hast du ja mit deinen nachfolgenden Links teilweise selber nachgewiesen, dass deine vorherigen Ausführungen so nicht zutreffend sind.

Hagewi

Korea

n/a

Guest

Monitor

Alien

Hagewi

Space Cadet

n/a

Guest

Monitor

Alien

Sens

Alien

n/a

Guest

Sens

Alien

n/a

Guest

AE

Alien

AE

Alien

Schorsch

Alien

AE

Alien

n/a

Guest

Monitor

Alien

Sens

Alien

Rock River

Space Cadet

n/a

Guest

Hagewi

Space Cadet

Hagewi

Space Cadet

Korea

Korea - Ähnliche Themen

Ähnliche Themen

Sucheingaben

nordkorea

content

hawaii gab es eine rakete forum