Deino
Alien
Moderator
Jungs es reicht jetzt: Bleibt beim Thema oder bastelt Euch ein eigenes neues Thema zum Vergleich MiG-25/-31 und F-15.
Na hoffentlich nicht:die neue Il-2 )))
Eher Masse denn Klasse.Die Il-2 war wenig effektiv in der Bekämpfung von Panzern und anderen Bodenzielen. So wirkten die anfangs vorrangig eingesetzten FAB-100-Bomben nur bei Einschlag weniger als 5 m vom Panzer entfernt, was durch das mangelhafte Visier schwierig war. Auch die Kanonen und ungelenkten Raketen konnten die Panzerung von deutschen Panzern kaum durchschlagen. Dazu kam noch die geringe Trefferquote, die selbst unter Schießplatzbedingungen nur bei 3 % für die SchWAK und 10 % für die WJa lag, und die fehlende Funkausrüstung der Flugzeuge, die eine Abstimmung der Flugzeuge untereinander und ihre Leitung vom Boden verhinderte. Nur in Ausnahmefällen wie beispielsweise anfangs während der Schlacht um Kursk durch erstmaligen Einsatz von panzerbrechenden Bombenkassetten, die eine Fläche von 30 m × 100 m abdeckten, gab es gute Ergebnisse. Dabei wurden sechs bis acht Panzer pro Angriff zerstört. Nach der Änderung der Gefechtstaktik der Deutschen ging deren Zahl jedoch stark zurück. Jedoch waren auch die Verluste hoch. So gingen bei der Schlacht um Kursk in fünf Tagen 255 Maschinen verloren. Insgesamt verlor die Sowjetunion von 1941 bis 1945 23.600 Maschinen, davon 12.400 im Gefecht und mehr als 7800 Piloten. Die Verlustquote lag insgesamt bei durchschnittlich 53 Einsätzen bis zum Verlust.
Na hoffentlich nicht:
Eher Masse denn Klasse.
Das sollte heute wohl (hoffentlich) anders sein.
Wie kann man mit einem dermaßen schlechten Flugzeug bis Berlin kommen ?Die Il-2 war wenig effektiv in der Bekämpfung von Panzern und anderen Bodenzielen. So wirkten die anfangs vorrangig eingesetzten FAB-100-Bomben nur bei Einschlag weniger als 5 m vom Panzer entfernt, was durch das mangelhafte Visier schwierig war. Auch die Kanonen und ungelenkten Raketen konnten die Panzerung von deutschen Panzern kaum durchschlagen. Dazu kam noch die geringe Trefferquote, die selbst unter Schießplatzbedingungen nur bei 3 % für die SchWAK und 10 % für die WJa lag, und die fehlende Funkausrüstung der Flugzeuge, die eine Abstimmung der Flugzeuge untereinander und ihre Leitung vom Boden verhinderte. Nur in Ausnahmefällen wie beispielsweise anfangs während der Schlacht um Kursk durch erstmaligen Einsatz von panzerbrechenden Bombenkassetten, die eine Fläche von 30 m × 100 m abdeckten, gab es gute Ergebnisse. Dabei wurden sechs bis acht Panzer pro Angriff zerstört. Nach der Änderung der Gefechtstaktik der Deutschen ging deren Zahl jedoch stark zurück. Jedoch waren auch die Verluste hoch. So gingen bei der Schlacht um Kursk in fünf Tagen 255 Maschinen verloren. Insgesamt verlor die Sowjetunion von 1941 bis 1945 23.600 Maschinen, davon 12.400 im Gefecht und mehr als 7800 Piloten. Die Verlustquote lag insgesamt bei durchschnittlich 53 Einsätzen bis zum Verlust.
Interessante Frage. Die IL-2 war mit Sicherheit nicht der Überflieger, den die sowjetische Propaganda aus ihm machte, es war aber auch nicht der nutzlose fliegende Schrotthaufen, den z.B. die Wikipedia beschreibt. Die beschriebene Ungenauigkeit beim Angriff kann man nicht einmal zwingend am Flugzeugtyp festmachen, da er über seine Produktionszeit einige Veränderungen durchlief. Es gab verschiedene Versionen von Visieren, beginnend bei aufgemalten Fadenkreuzen über das Reflexvisier PBP-1 und das mechanische WW-1. Allein dazwischen müssten sich schon Unterschiede ausmachen lassen.Wie kann man mit einem dermaßen schlechten Flugzeug bis Berlin kommen ?
Indem man genügend davon baute und auch die Verluste an Piloten kompensierte. Das Teil war immerhin so stabil, dass ein Abschuss nicht zwangsläufig zum Verlust wurde. Es war damit immer noch die "beste" oder einzige Option jener Zeit, die für die direkte Luftunterstützung der Roten Armee verfügbar war. Seit 1942 wurden mehr davon produziert, als Verloren gingen,...
Wie kann man mit einem dermaßen schlechten Flugzeug bis Berlin kommen ?
naja... die Il-2 ist schon zum Substantiv geworden...Da bleibt nur die Frage. War es eine ironische Anspielung von Wit...
Da sind wir uns sicher einig.Da bleibt nur die Frage. War es eine ironische Anspielung von Wit, denn wie ein aus der Not geborener "fliegender Panzer" sieht es nicht aus.
Dann versuch mal mit diesem Begriff - Штурмови́кIch kann keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen Il-2 und Jak-130 erkennen.
Wie kamen die Amerikaner mit einem so schlechtehn Panzer bis nach Köln und wie kamen die Deutschen 1940 mit derartig schlechten und wenigen Panzern so schnell an den Kanal? Am Ende wird die Bedeutung einzelner Waffensysteme meist überschätzt. Im Falle der IL2 hat sie zwar nicht die individuelle Wirkung, die man ihr Kraft Propaganda gerne zuschreibt, aber sie hat die Bewegeungsfreiheit enorm eingeschränkt. Wie man mir damals beim Komiss sagte als ich MG-Schütze war: wenn alle den Kopf unten halten ist auch was erreicht.Wie kann man mit einem dermaßen schlechten Flugzeug bis Berlin kommen ?
Man wurde fast glauben ein richtiger Il-2 Nachfolger kann ja nur aus dem Haus Iluschins kommen.Ich kann keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen Il-2 und Jak-130 erkennen.
Na ja, bei Wiki steht immer noch "Trainingsflugzeug".Dann versuch mal mit diesem Begriff - Штурмови́к
WAT??? WO???Na ja, bei Wiki steht immer noch "Trainingsflugzeug".
Jakowlew Jak-130 – WikipediaWAT??? WO???
Na gut, bei Yandex ist man schon weiter:Die Jakowlew Jak-130 (russisch Яковлев Як-130, NATO-Codename „Mitten“) ist ein russisches zweistrahliges Trainingsflugzeug.
Aber das ist dann mehr so wie ein neuzeitliche Po-2.В случае войны самолёт способен выполнять задачи лёгкого штурмовика — уничтожать отдельные наземные объекты, малоскоростные воздушные цели.
Überschätzt wird Vieles. Die Wirkung gegen Panzer ist bei vielen Flugzeugen zur Legende gemacht worden und doch eher wenig real. Die US-Luftwaffe will in der Normandie ja auch fast alle Panzer abgeschossen haben, sodass für alliierte Panzer, Panzerjäger mit PIAT und Bazooka sowie Pak und improvisierte Panzerbekämpfungsmittel kaum noch was übrig bliebe. Die hatten eben die bessere Presse. Es gab sogar absurde Geschichten, wie die von den Thunderbolt-Piloten, die unter den Panzer geschossen hätten, damit die Abpraller die schwächer gepanzerte Unterseite durchschlagen mögen.Wie kamen die Amerikaner mit einem so schlechtehn Panzer bis nach Köln und wie kamen die Deutschen 1940 mit derartig schlechten und wenigen Panzern so schnell an den Kanal? Am Ende wird die Bedeutung einzelner Waffensysteme meist überschätzt. Im Falle der IL2 hat sie zwar nicht die individuelle Wirkung, die man ihr Kraft Propaganda gerne zuschreibt, aber sie hat die Bewegeungsfreiheit enorm eingeschränkt. Wie man mir damals beim Komiss sagte als ich MG-Schütze war: wenn alle den Kopf unten halten ist auch was erreicht.