A-10 Warzenschwein

Capovau schrieb:

Hi Schorsch,
völlig richtig. Abgereichertes Uran als Alphastrahler ist wahrhaftig nicht sehr gefährlich hinsichtlich der Radioaktivität. Ich vermute auch, das die GI's nicht wie die Staubsauger schnüffelnd, die Oberflächen abgesaugt haben. Nicht ganz so harmlos würde ich aber die chemisch toxische Wirkung als Schwermetall werten. Immerhin entstehen beim Aufprall und den meist folgenden Explosionen der Urangeschosse merkliche Mengen an Uramoxidfeinstäuben. Das wandert über Kleidung und Haut doch ganz schön in den Verdauungstrakt und dann dauerhaft ins Fettgewebe. Je nach dem wie tolerant der jeweilige Einzelorganismus die Dosen respektiert, kann es zu indifferenten Krankheitssymptomen einschließlich psychischen Defekten kommen (Ich erwähne mal ähnlich wirkende Quecksilberdosen als nur demonstrierendes Beispiel) und von solchen wird auch bei diversen Rückkehrern berichtet. Ob was Wahres dran ist können sicher nur Spezialisten klären.

Wer mal (wie ich auch:( ) wochenlang im Feld gelegen hat, weiß wie problematisch es mit der Zeit um Körperhygiene und Sauberkeit sowie um Kontamination der Oberbekleidung bestellt ist. Besonders bei Wassermangel bei bestimmten Wetterlagen ist keine Armee der Welt sauber zu halten und da kann man viel aufsammeln....

Gruß
Thomas, nun wehrunwürdig

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thomas,
ich stimme Dir da zu. Das Gefechtsfeld und ein jedes Kriegsgebiet ist voll mit gefährlichen toxischen oder stark krebserregenden Stoffen. Oftmals werden Soldaten diesen auch bereits ohne Gefecht ausgesetzt. Des Weiteren strahlen ja viele Waffensysteme ordentlich EM ab. Dem militärischen Planer liegt durchaus am Leben und Gesundheit seiner Soldaten, aber eben nur über den planbaren Zeitraum eines Konflikts.
Ich denke, dass ein ausgebrannter Panzer inklusiver verbrannter Besatzung und teilverbrannter Munition ein extrem ungesunder Ort ist, ob nun mit DU-Munition oder mit herkömmlicher zerschossen.

Individuell viel größer (jedoch auf eine große Truppe gesehen kleiner) sind natürlich die Auswirkungen der gegnerischen (und oft genug auch eigenen) Waffen.
Am Ende muss man auch psychologische Spätfolgen betrachten, welche sich in Form von Selbstmord, verstärkter Alkoholismus und generell reduzierter Lebensperspektive ausdrücken.

Insgesamt ist ein Krieg also ein großes Stück Scheiße, in dem die direkt auf dem Schlachtfeld Getöteten oft klein zu der Gesamtzahl der Opfer verhalten (als einzige jedoch ein Denkmal erhalten).

Speziell deswegen finde ich die Betonung der geringen Strahlung besonders abwegig.

Laufmündungsdurchmesser

Ich möchte gern wissen, wie der Kanonendurchmesser an der Laufmündung ist. 36 cm ist etwas viel. Ich hätte gern gewusst, was gemessen wurde.
Puh, bei allem was ich lese, eine echt furchtbare Waffe.
Das mit dem Abbremsen in der Luft hatte ich auch gelesen. Es gibt einen "Feuerbegrenzer", der ab einer gewissen Zeit, 3 Sekunden meine ich, die Kanone blockiert, damit das LFZ nicht zuviel Fahrt verliert.

Schon ein Gewaltiges Teil!
Das kurriose ist find ich, das nicht die Kanone in das Flugzeug, sondern mehr das Flugzeug um die Kanone gebaut wurde :D

Gib alles...

pilotf4f schrieb:

Ich möchte gern wissen, wie der Kanonendurchmesser an der Laufmündung ist. 36 cm ist etwas viel. Ich hätte gern gewusst, was gemessen wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 36 cm sind der Umfang der Kanone, gemessen am siebenläufigen Kanonenrohrbündel. Schau mal, oben ist ein Foto von der Kanone. Der Innendurchmesser der Läufe beträgt kaum mehr als 30 mm, denn dieses Kaliber wird ja mit der GAU-8/A verschossen. ;)

pilotf4f schrieb:

Das mit dem Abbremsen in der Luft hatte ich auch gelesen. Es gibt einen "Feuerbegrenzer", der ab einer gewissen Zeit, 3 Sekunden meine ich, die Kanone blockiert, damit das LFZ nicht zuviel Fahrt verliert.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, es steht doch oben im Text, dass die Überhitzung der Grund für die Feuerbegrenzung ist. Ginge es nur um den Rückstoß, so würde man längere Feuergarben durch ein entsprechendes und nötigenfalls schnelleres Anflugprofil ermöglichen.

Bei aller Spekulation ist die Dauer des Feuerstoßes ein definitives Limit. Anbei ein Foto der rotglühenden Kanone, nachdem man das Magazin in einem Rutsch leergeschossen hat. Das hat ca. 30 Sekunden gedauert, aber die Kanone wäre auch nach 10 Sekunden schon gehimmelt gewesen.

(Foto via SimHQ.com)

Fairchild Republic hatte ja ursprünglich 2 Versuchsflugzeuge YA-10A gebaut, von denen eine sogar nur mit einer 6-Läufigen 20mm Vulcan bewaffnet war.

Luftpirat schrieb:

Die 36 cm sind der Umfang der Kanone, gemessen am siebenläufigen Kanonenrohrbündel. Schau mal, oben ist ein Foto von der Kanone. Hier findeste noch mehr. Der Innendurchmesser der Läufe beträgt kaum mehr als 30 mm, denn dieses Kaliber wird ja mit der GAU-8/A verschossen. ;)
Naja, es steht oben im Text, dass die Überhitzung der Grund für die Feuerbegrenzung ist. Anbei ein Foto der rotglühenden Kanone, nachdem man das Magazin in einem Rutsch leergeschossen hat. Das hat ca. 30 Sekunden gedauert, aber die Kanone wäre auch nach 10 Sekunden schon gehimmelt gewesen.

(Foto via SimHQ.com)

Zum Vergrößern anklicken....

Alter Schwede!!! Ich hatte das mit dem Begrenzer in der Top Gun glaub ich gelesen. Da stand aber von der Überhitzung nichts drin. Ich nehme an dass das auch ein Grund sein mag, die Aktion in Grenzen zu halten.

erstens Überhitzung.Zweitens muss das Flugzeug während des Feuerstosses
im Ziel gehalten werden.Die A 10 greift in der Regel im Sturzflug an,wie die
Ju 87 auch.Da hat man nicht ewig Zeit,wenn man die Kiste noch in akzeptabler Höhe abfangen will.Und im Sturzflug klappt das mit dem abbremsen auch nicht so gut.

Und ich habe mal gelesen, das die A-10 pro Feuerstoß ca. 5kts verliert (Quelle Aeroplane, 1988, Ausgabe 1). Das macht für mich Sinn und ist realistisch nachvollziehbar (ohne großes Rechnen aber mit gesundem Menschenverstand).

In der gleichen Ausgabe steht allerdings auch das mit der "Wand" drin, was ich mal als Übersetzungsfehler oder Übertreibung des Piloten deuten würde. Hey, was solls, die haben eben nur die Gun zum angeben. :p ACHTUNG: Scherz und freundlich gemeinte Rivalität zwischen Waffensystemen!! Keiner braucht sich angegriffen fühlen oder beleidigt sein. A-10's sind toll! :engel: :D

Janie’s got a gun

@ Schneller Adler: Notfalls kann man auch noch die 11 Außenstationen der 'Warthog' mit starrenden Waffen behängen. Das macht optisch nochmal zusätzlich was her, um anzugeben. ;)

@ Wildcat-Pilot: Dann „praktisieren“ wir doch mal. Leider haben wir weder eine echte A-10 zur Hand noch eine GAU-8/A. Oder hat jemand hier im FF zufällig so ein schussbereites Teil im Hobbykeller liegen? Ich denke nicht. Also ab in die Turnhalle oder auf den Grillplatz:

Jeder kennt die Reibungshitze an den Händen, wenn man sich zu schnell von einem Seil an der Turnhallendecke herunter gleiten lässt. Oder wenn man einen Stock zwischen den Fingern dreht, um durch die Reibung Zunder für ein Lagerfeuer zu entfachen. Die Kraft, mit der die pfundschweren Gatling-Geschosse in rasend schneller Folge aus der Kanone gejagt werden, beträgt ungleich mehr: bis zu 45 kN. Das entspricht einer Kraft, die man benötigt, um eine ruhende Masse von 45 Tonnen innerhalb einer Sekunde auf 1 m/sec zu beschleunigen.

Die bei jedem Schuss freigesetzte enorme Energie baut sich zu einem kleinen Teil über Reibungshitze ab, die aber zwischen den einzelnen Schüssen nicht abgebaut werden kann und sich darum von Schuss zu Schuss erhöht. Dieses Phänomen kennen schwerkalibrige Waffen ebenso wie dauerbeanspruchte Kfz-Bremsscheiben, und trotz Luftkühlung der Bordkanone – die vornehmlich dem Rauchabzug dient - ist irgendwann eine Feuerpause nötig, sonst übersteigt die thermische Verformung die Toleranzen der Kanonenmechanik.

Auf dem o. g. Foto (nach gut 37 Sekunden Dauerfeuer gem. eingeblendeter Werte) dürften mehrere Hundert Grad Celsius erreicht sein. In einem Gehäuse wie dem A-10-Rumpf werden diese Backofentemperaturen noch schneller erreicht als bei einer komplett freiliegenden Kanone - und wenn vorher nicht die Mechanik (siehe Foto) versagt, schmoren schließlich die umliegenden elektrischen Leitungen durch. Das bedeutet Kurzschlüsse und Kabelbrand, und möglicherweise darf der Pilot sich anschließend mitsamt seinem Sitz von seinem Warzenschwein verabschieden.

Im Herbst 1972 fand ein Vergleichswettkampf zwischen der YA-9A und der YA-10A statt und schloss auch einen Waffeneinsatz-Vergleich mit ein. Da die GAU-8/A aber erst im November 1973 einsatzbereit war, wurden die beiden Kontrahenten vorübergehend mit der Vulcan M61A1 ausgestattet. Hier ein paar nette Bilder u. a. von der YA-10A-Erprobung.

Die Gentlemen bitten zur Uranprobe:
Hier gibt es einen Artikel über abgereicherte Uranmunition aus Sicht des kanadischen Verteidigungsministeriums.

Nachstehendes Foto von Mr. Rick Chin zeigt einen Blick von schräg unten auf die Munitionszuführung von der Revolvertrommel zu den Geschützrohren und stammt von dieser Seite.
Für die Folgen des Anklickens, Mitdenkens und Lesens externer Links übernehme ich keine Gewähr!

Ich möchte an dieser Stelle den Fred zur A-10 nochmal aufleben lassen hinsichtlich ihrer in der amerikanischen Politik und den Medien diskutierten Nachfolge. (Gibt es dazu eigentlich schon einen Fred im FF? Ich hab' keinen gefunden..)

Eine der Ideen ist ja, die Aufganben des Warzenschweins der F-35 zu übertragen. Dem widersprechen jedoch zahlreiche A-10 Befürworter. Eine sehr leidenschaftliche, aber auch m.E. überzeugende Argumentation für den Erhalt des "Warthog" findet sich hier (Stand 2016):
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-initiative-to-replace-the-a-10-warthog-is-1771018719
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-initiative-to-replace-the-a-10-warthog-is-1771018719
Und das Teil als möglichen Nachfolge-Typ, was der Stern hier enthüllt, kannte ich bisher gar nicht: Die SM-27 (?) :
https://www.stern.de/digital/technik/start-up-stellt-machete-als-nachfolger-der-a-10-vor-7337762.html

Ich finde die rein taktischen Einsatzmöglichkeiten der A-10 und ihren Gefechtswert beeindruckend, unabhängig von den finanziellen Erwägungen, die der geplanten Ausmusterung scheinbar zu Grunde liegen, oder dem fiskal-politischen "Boost" zur Förderung des F-35 Programms.

Wie seht ihr diese Nachfolge-Diskussion?

Die A10 ist zwar ganz nett, in ihrer Auslegung aber überflüssig.
> Panzerbekämpfung machen andere, und "richtige" Panzer konnte die A-10 eh nicht gescheit bekämpfen;
> die Kanone ist zu viel für Nahunterstützung und zu wenig für eben Panzerbekämpfung, sie bläht den Flieger aber extrem auf
> das Flugzeug ist zu langsam
> Gefechtsfeld beobachten können Drohnen machen
> Bomben heran bringen kann eine F-35 besser
> die Überlebensfähigkeit der A-10 auf dem modernen Gefechtsfeld ist unzureichend

Hallo,

Schorsch schrieb:

Die A10 ist zwar ganz nett, in ihrer Auslegung aber überflüssig.
.....
> die Überlebensfähigkeit der A-10 auf dem modernen Gefechtsfeld ist unzureichend

Zum Vergrößern anklicken....

liest sich so, als wenn Du ein Kalter-Krieg-Szenario zugrunde legst,
also Panzerschlacht in Mitteleuropa bzw. Konfrontation von "Supermächten".
Ich denke mal für Stellvertreterkriege würde die A10 reichen.

Grüsse

jackrabbit schrieb:

Ich denke mal für Stellvertreterkriege würde die A10 reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür reicht aber eben auch eine Super Tucano oder eine ihrer Schwestern. Legt man nicht die Maximalkonfrontation zu Grunde, kann man 2/3 der Rüstung in Frage stellen inkl. F-22, F-35, B-2 oder B-21.

jackrabbit schrieb:

Hallo,



liest sich so, als wenn Du ein Kalter-Krieg-Szenario zugrunde legst,
also Panzerschlacht in Mitteleuropa bzw. Konfrontation von "Supermächten".
Ich denke mal für Stellvertreterkriege würde die A10 reichen.

Grüsse

Zum Vergrößern anklicken....

1.) Dies sind keine "Stellvertreterkriege", das waren Korea oder Vietnam.
2.) Kriege wie Irak oder Afghanistan könnte man auch mit der Ausstattung einer US Army von 1945 gut kämpfen: ausreichend "boots on the ground" und ggf. Luftnahunterstützung durch P-47. Für die lokale Panzerabwehr des IS wäre der M4 Sherman noch ausreichend.

Hallo,

Schorsch schrieb:

1.) Dies sind keine "Stellvertreterkriege", das waren Korea oder Vietnam.

Zum Vergrößern anklicken....

a) ist mir klar. Ich habe auch nichts anderes damit gemeint.

b) "boots on the ground" mit entsprechenden Verlusten möchte man ja gerade nicht.

Grüsse

jackrabbit schrieb:

b) "boots on the ground" mit entsprechenden Verlusten möchte man ja gerade nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorhandensein einer A10 wird Verluste weder positiv noch negativ beeinflussen.

Eine A-10 hat vielleicht mehr Gebrauchswert und "Nutzlast" als mancher Kampfhubschrauber? Die eigene Luftherrschaft braucht man vorher sowieso.
Man sieht ja auch wieder kleine Turboprops als Erdkämpfer in diesen diversen Drittweltkonflikten. Klar wenn man eine USAF fragt, wollt ihr lieber die neue F-35 behalten oder die alte A-10, wählen die F-35. Vielleicht wäre das mehr für die Marines und verwandte Verbände? Oder für die Balten? Neue Flügel und Kabelbäume kriegen sie ja jetzt noch zum Teil, wo die Ausmusterung bereits begonnen hat.

Rhönlerche schrieb:

Eine A-10 hat vielleicht mehr Gebrauchswert und "Nutzlast" als mancher Kampfhubschrauber? Die eigene Luftherrschaft braucht man vorher sowieso.
Man sieht ja auch wieder kleine Turboprops als Erdkämpfer in diesen diversen Drittweltkonflikten. Klar wenn man eine USAF fragt, wollt ihr lieber die neue F-35 behalten oder die alte A-10, wählen die F-35. Vielleicht wäre das mehr für die Marines und verwandte Verbände? Oder für die Balten? Neue Flügel und Kabelbäume kriegen sie ja jetzt noch zum Teil, wo die Ausmusterung bereits begonnen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip hatte sich die Rolle der A10 recht schnell nach ihrer Einführung aufs Werfen von Cluster Bombs beschränkt.
Mit der Kanone ist trotz viel Lob wenig Krieg gegen Panzer zu machen.
Waffen wie Maverick sind Line-of-Sight, und damit zu gefährlich.

Cluster Bombs sind heutzutage hoffentlich nicht mehr die bevorzugte Waffe, unabhängig von der Art des Konflikts.

Selbst für die Balten wären Plattformen mit mehr Überlebensfähigkeit und mehr Multi-Role Fähigkeit sinnvoll. Die biblischen Panzermengen hält Russland ja auch nicht mehr vor, und mit Helikoptern kann man ähnlich effektiv schwerpunkte bilden. Für Feuerkraft in direkter Unterstützung der Infanterie sind eigentlich fahrbare Haubitzen sinnvoller.

Sorry Schorsch, ich bin ganz und gar nicht Deiner Meinung. Deine Argumente zugunsten der F-35 wurden im Prinzip schon Ende der 80er Jahre durch das scheitern des F/A-16 Programms widerlegt und durch Desert Storm praktisch bewiesen.
Und was kann die F-35 in der CAS -Rolle im Vergleich zur F-16 oder A-10 besser? Klar, es ist ein Hi-tech Flieger, der super vernetzt ist. Aber Stealth-Eigenschaften mit den ganzen Außenlasten sind nicht gegeben.
In fast jedem Post von Dir fällt das Stichwort Überlebensfähigkeit. Auch das sehe ich für ein Flugzeug zur Luftnahunterstützung anders, speziell in asymetrischen Konflikten. Die zwei Triebwerke und die Titanwanne des Cockpits sind weitere Pro's für die A-10, ebenso wie die 1350 Schuß 30mm im Gegensatz zu 180 Schuß 25mm der F-35.
Welche Flugkörper und Abwurfwaffen kann die F-35 tragen, die nicht auch die A-10 tragen kann? Um wieviel länger kann die F-35 auf dem Schlachtfeld verweilen bis sie betankt / aufmunitioniert werden muß?
Mit der Multirole Fähigkeit ist es so wie mit den Ganzjahresreifen - wenn es alles können soll, kann es nichts richtig gut.
Zum Thema Geschwindigkeit: Es war eines der negativen Punkte der F/A-16, daß sie zu schnell war und somit im Tiefflug / Bodenkampf die Zielerfassung enorm erschwert wurden.
Meiner Meinung nach wäre der beste Ersatz für die A-10, neugebaute, modernisierte A-10.

Rhönlerche schrieb:

Eine A-10 hat vielleicht mehr Gebrauchswert und "Nutzlast" als mancher Kampfhubschrauber? Die eigene Luftherrschaft braucht man vorher sowieso.
Man sieht ja auch wieder kleine Turboprops als Erdkämpfer in diesen diversen Drittweltkonflikten. Klar wenn man eine USAF fragt, wollt ihr lieber die neue F-35 behalten oder die alte A-10, wählen die F-35. Vielleicht wäre das mehr für die Marines und verwandte Verbände? Oder für die Balten? Neue Flügel und Kabelbäume kriegen sie ja jetzt noch zum Teil, wo die Ausmusterung bereits begonnen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, die Ausmusterung ist gestoppt/abgelehnt? Soweit ich weiß, will die AF die A-10 behalten....nicht?