Intrepid
Alien
- Dabei seit
- 03.05.2005
- Beiträge
- 11.055
- Zustimmungen
- 10.029
Die Landegeschwindigkeiten sind tendenziell geringer und die Landebahnen länger geworden, weil man nicht mehr so auf Lücke setzt sondern den Wert eines Piloten höher einschätzt. Deswegen erwähnte ich im vorvorletzten Beitrag die F-4 auf den britischen Trägern. Ohne jetzt alle Kombinationen aus Landegeschwindigkeit und Landebahnlänge recherchiert zu haben, die es in der Vergangenheit jemals gegeben hat, erscheint mir das auf die Schnelle als das herausragende Beispiel.
Die S-2 konnte sogar ohne Katapult-Unterstützung auf den kurzen Landebahnen starten. Sie hatte ja auch Sternmotoren wie die Flugzeuge aus dem 2. Weltkrieg (und zwar 2 * Wright Cyclon 1820, hab' ich als *ASch-62* in der AN-2 kennengelernt).
Nachtrag: mein *Lieblings-Foto* der USS Essex, eine C-1 (gleiche Karosse wie S-2/E-1) bereitet sich auf den Start vor; man bedenke beim Blick auf die Gischt, das Flugdeck eines Essex-Trägers hat mehr Freibord als andere Träger gleicher Größe.
Die S-2 konnte sogar ohne Katapult-Unterstützung auf den kurzen Landebahnen starten. Sie hatte ja auch Sternmotoren wie die Flugzeuge aus dem 2. Weltkrieg (und zwar 2 * Wright Cyclon 1820, hab' ich als *ASch-62* in der AN-2 kennengelernt).
Nachtrag: mein *Lieblings-Foto* der USS Essex, eine C-1 (gleiche Karosse wie S-2/E-1) bereitet sich auf den Start vor; man bedenke beim Blick auf die Gischt, das Flugdeck eines Essex-Trägers hat mehr Freibord als andere Träger gleicher Größe.
Zuletzt bearbeitet:
