Informationen zur F-35 Lightning II

mel · 23.08.2018

gk juergen schrieb:
F-35: Hightech Kampfjet oder 1,5 Billionen US$ Desaster?

Interessanter und gut geschriebener Artikel über die F35 mit interessanten Einsichten. Und ob die Deutsche Entscheidung für diese Sinn macht

Interessant vielleicht, aber gut? Der erste Absatz lässt jedenfalls nichts gutes vermuten.

...F-35 Lightning II Joint Strike Fighter, so der offizielle Name...

Äh nein? Das Flugzeug heisst F-35 Lighting 2, das Programm heisst JSF.

...für die US Air Force (USAF), US Navy (USN) und das US Marine Corps (USMC) gemeinsam entwickelte Tarnkappen-Mehrzweckkampfflugzeug der 5. Generation, das die F-15 Eagle, F-16 Falcon, F-18 Hornet, AV-8B Harrier II und A-10 Warthog in den US Luftstreitkräften ablösen soll.

Die RAF/RN wurden unterschlagen, dafür hat die F-15 dort nichts zu suchen.

Im Vergleich zu Kampfflugzeugen der 4. Generation ist die F-35 laut einer aktuellen USN Studie allein schon im Unterhalt ca. 30-40% teurer.

Aktuell? Die "Studie", die das behauptet, ist anscheinend aus dem Jahr 2010. Aktuelle, verfügbare Zahlen sind 29'806 (F-35A) vs. 25'541 (F-16) USD.

Hat Verbesserungspotential würde ich sagen.

Anzeige

Schau mal hier: Informationen zur F-35 Lightning II. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

n/a · 25.08.2018

Am 22. August, 12:50 PM EDT (18:50 MESZ), hat es einen Zwischenfall mit einer F-35A der 58th Fighter Squadron gegeben – die Maschine ist aufgrund eines nicht näher beschriebenen Notfalls nach Eglin AFB zurückgekehrt, dort ist dann bei der Landung das Bugfahrwerk kollabiert. Zum Ausmaß des Schadens wurden ebenfalls (noch?) keine Angaben gemacht, der Pilot bliebt unverletzt. Anbei ein Foto aus dem entsprechenden Artikel.

© Michael Snyder/Daily News

twolf · 26.08.2018

mel schrieb:
Interessant vielleicht, aber gut? Der erste Absatz lässt jedenfalls nichts gutes vermuten.

Äh nein? Das Flugzeug heisst F-35 Lighting 2, das Programm heisst JSF.
Die RAF/RN wurden unterschlagen, dafür hat die F-15 dort nichts zu suchen.

Aktuell? Die "Studie", die das behauptet, ist anscheinend aus dem Jahr 2010. Aktuelle, verfügbare Zahlen sind 29'806 (F-35A) vs. 25'541 (F-16) USD.

Hat Verbesserungspotential würde ich sagen.

Die Quellen sind am Ende alle Aufgeführt, wo ist deine Quelle für deine Zahlen?
Also der Bericht macht einen sehr guten Eindruck, deine erste Kritik an den Namen würde ich als Korinthen Kackerei bezeichnen.

alois · 26.08.2018

Er hat schon recht. Man bezeichnet eine F-16 ja nicht als F-16 Fighting Falcon Lightweight-Fighter-Programm, sondern als F-16 Fighting Falcon (neuerdings auch als Viper). Das hat nichts mit Korinthen Kackerei zu tun, sondern mit unsinnigen Bezeichnungen.

701 · 27.08.2018

Die Türkei ist doch Level 1 Partner oder?
Wie kann hier eine Lieferung eigentlich Untersagt werden? Schließlich sind die Programm Partner.

Aeroplan · 27.08.2018

701 schrieb:
Die Türkei ist doch Level 1 Partner oder?
Wie kann hier eine Lieferung eigentlich Untersagt werden? Schließlich sind die Programm Partner.

Seit der Präsidenten-Darsteller auf dem Sessel sitzt, gelten eben manchmal keine Verträge mehr, sondern es gilt das Recht des Stärkeren.

Ausserdem stellt sich die Frage, ob die Türkei bei dem gegenwärtigen Zustand der Staatsfinanzen die F-35, wenn sie denn geliefert würden, überhaupt zahlen könnte.

twolf · 27.08.2018

701 schrieb:
Die Türkei ist doch Level 1 Partner oder?
Wie kann hier eine Lieferung eigentlich Untersagt werden? Schließlich sind die Programm Partner.

Der Kaufvertrag wird das Regeln, da wird schon auf den Umfangreichen Vertrags Bediegungen was Stehen.

mel · 27.08.2018

twolf schrieb:
Die Quellen sind am Ende alle Aufgeführt, wo ist deine Quelle für deine Zahlen?
Also der Bericht macht einen sehr guten Eindruck, deine erste Kritik an den Namen würde ich als Korinthen Kackerei bezeichnen.

Ja, Quellen sind angegeben. Aber magst du mir die Quelle für den 30-40% teureren Unterhalt raussuchen? :wink2:

Ich habe danach gegoogelt, bin auf wikipedia gestossen, dort wird auf einen Artikel aus 2011 verwiesen, der wiederum auf einen Artikel aus 2010 verweist. Dort wird die Studie "JOINT PROGRAMS TOC AFFORDABILITY" erwähnt. Gut, danach gegoogelt und tatsächlich gefunden. Hier. Seite 10 für die zitierten Zahlen.
Das Problem daran ist, dass die Zahlen geschätzt und aus 2010 sind. Damals war die F-35 und besonders das C-Modell noch weit weg von der Serienreife. Man war wohl näher am Abbruch.
Meine Zahlen sind aus dem Dokument "F-35_FY2018 PB F-35 SAR". Sorry, habe ich vergessen zu erwähnen. Den Bericht habe ich schon früher erwähnt, findet man auch per Internetsuche. Dort wird zwar nur der Vergleich F-35A/F16C gezogen. Aber ich denke nicht, dass eine F-35C so viel teurer als die A und vor allem eine F-18 so viel billiger als eine F-16 ist.

Meine Kritik an der Namen-Sache ist natürlich übertrieben, ist auch nur ein Detail. Aber hätte man halt doch auch richtiger machen können. :wink2:

Chopper80 · 31.08.2018

Coole Fotos der F-35 über dem Lake Michigan bei Chicago

Atemberaubende Fotos zeigen, wie eine F-35 über den Michigan-See fegt

C80

Edding321 · 20.09.2018

Hier mal nen aktueller sehr umfassender (quantitativ) Bericht zur F-35...(sogar auf deutsch)

F-35: Hightech Kampfjet oder 1,5 Billionen US$ Desaster?

Gogo · 20.09.2018

Edding321 schrieb:
Hier mal nen aktueller sehr umfassender (quantitativ) Bericht zur F-35...(sogar auf deutsch)

F-35: Hightech Kampfjet oder 1,5 Billionen US$ Desaster?

Guck mal weiter oben. Post 3102.

Edding321 · 20.09.2018

Tatsächlich, hatte ich übersehen :cursing:

alois · 20.09.2018

Wobei es interessant ist, dass er 90% des Textes dafür verwendet was an dem Vogel alles nicht stimmt und dann berichtet er über die Meinung eines norwegischen Piloten und alles ist wieder gut. Das klingt schon irgend wie komisch.
Die Meinung des Norwegers wurde schon einmal in einem Forum veröffentlicht. Das las sich wie eine Werbebroschüre von Lockheed, aber keine belastbaren Sachen.

GFork · 20.09.2018

Die F35 wird wohl wirklich nicht so ein großer Mist sein, wie sie gern dargestellt wird.
Jedoch disqualifiziert sich der Artikel selber, indem er ein Fazit zieht und Deutschland eine Kaufempfehlung ausspricht.
Guter Journalismus geht defenitiv anders.

Rock River · 20.09.2018

alois schrieb:
Wobei es interessant ist, dass er 90% des Textes dafür verwendet was an dem Vogel alles nicht stimmt und dann berichtet er über die Meinung eines norwegischen Piloten und alles ist wieder gut. Das klingt schon irgend wie komisch.
Die Meinung des Norwegers wurde schon einmal in einem Forum veröffentlicht. Das las sich wie eine Werbebroschüre von Lockheed, aber keine belastbaren Sachen.

Es gibt auch einen Bericht über die Meinung niederländischer Piloten, der durchweg positiv ausfällt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich den gelesen habe..... :17:

alois · 20.09.2018

Die Meinung von Piloten nützt mir nichts, wenn es darum geht, dass die Software fehlerhaft ist, dass die Mühle nach Hause telefoniert und meine intimsten Geheimnisse verrät, oder der große Bruder mir durch das nächste ungefragte automatische Update den Vogel still legt, wenn man nicht brav auf Linie ist. Ja, es ist ein toller Flieger für den Hersteller, aber ein Horror für die ausländischen Käufer. Schön, dass alles so komprimiert zusammen gefasst wird. Ich würde den Vogel nur kaufen, wenn ich ihn so wie die Israelis nutzen dürfte, sonst wäre ich ganz schön blöd mich in die totale Abhängigkeit eines Herstellers/ausländische Regierung zu begeben.

netvoyager · 21.09.2018

Nachdem Franz-Josef Strauß seinen Stabsoffizieren befohlen hatte, dass sie keine negativen Äußerungen über die F-104 tätigen dürfen, gab es nur noch positive. Diese haben es bis in die Biografien von Krupinski oder Rall geschafft, die nach Aussagen von glaubhaften Zeitzeugen, vorher durchaus differenziertere Ansichten vertraten. Warum sollte also ein Pilot und Offizier so unloyal sein, sich negativ über das Arbeitsgerät zu äußern, in das sein Dienstherr Milliarden investiert und damit auch noch dienstrechtliche Konsequenzen riskieren?

arneh · 23.09.2018

Rock River schrieb:
Es gibt auch einen Bericht über die Meinung niederländischer Piloten, der durchweg positiv ausfällt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich den gelesen habe.....

Naja, zum einen wird das Teil, wenn mal der volle Envelope freigegeben ist, nicht sooo schlecht sein (die A Version hat eine ziemlich satte Flächenbelastung, da macht die Erhöhung der freigegebenen G- Belastung einen spürbaren Unterschied für die kinetische Performance), zum anderen sind natürlich Piloten, die als erste auf ein ganz neues Muster dürfen (das auch gleich eine neue Generation darstellt) erstmal sicherlich auch ein Stück weit stolz darauf. Die werden nun nicht gerade ihr schickes neues Gerät in Bausch und Bogen verdammen.
Für das was die F-35 im realen Leben brauchen wird, wird die kinetische Performance ohnehin in den allermeisten Fällen garantiert völlig ausreichen. High Alpha/Nose Pointing kann sie offenbar deutlich mehr als eine F-16, insofern hat sie ja sogar auch ihre Stärken. Ist keine F-22 aber das war auch nie das Ziel.
Mittlerweile viel spannender (Hätte man sich vor 3 Jahren nicht vorstellen können) ist in der Tat eher die Frage, ob ein durchgeknallter Präsident mal eben eine ausländische F-35 Flotte in der Realität tatsächlich einfach so lahmlegen lassen könnte.

Anzeige

Schau mal hier in der Flugzeug-Kategorie

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

Sens · 23.09.2018

Die Deutsche atomare Teilhabe bezieht sich nur auf amerikanische Atomwaffen und kann nicht durch französische ersetzt werden. Wir haben einen internationalen Vertrag ratifiziert, der das verbietet.
Nuklearwaffen in Deutschland – Wikipedia Siehe dort "Im wiedervereinigten Deutschland"
Solange das Abkommen mit den Amerikanern nicht gekündigt wird, ist es von den späteren getroffenen Gesetzesänderungen oder Auslegungen nicht betroffen. Eine ähnliche Vereinbarung mit den Franzosen ist nicht mehr möglich.
Etwas, was den wenigsten Personen bewusst ist, dass eine Kündigung jede Teilhabe beendet. Ein gemeinsamer Kampfjet darf für Deutschland keine franz. Atombomben ins Ziel tragen.
"Am besten also gleich ganz auf die nukleare Teilhabe mit den USA verzichten und mit Frankreich einen gemeinsamen Kampfjet bauen, der dann für Deutschland französische Atombomben ins Ziel tragen würde? Eine Variante, die im Hinblick auf die europäische bzw. deutsche Abhängigkeit vom US Atomschirm für eine glaubhafte nukleare Abschreckung in Europa eher unwahrscheinlich ist." Roger Näbig

gothic75 · 23.09.2018

Sens schrieb:
Die Deutsche atomare Teilhabe

Der Spezialist für ein Themenwechsel :applause1:

und dann entfacht wieder eine Diskussion über ein Thema was gar nicht hier hingehört
Zurück zum Thema :!:

Informationen zur F-35 Lightning II

mel

Space Cadet

n/a

Guest

twolf

Testpilot

alois

Space Cadet

701

Space Cadet

Aeroplan

Testpilot

twolf

Testpilot

mel

Space Cadet

Chopper80

Alien

Edding321

Testpilot

Gogo

Space Cadet

Edding321

Testpilot

alois

Space Cadet

GFork

Flieger-Ass

Rock River

Space Cadet

alois

Space Cadet

netvoyager

Testpilot

arneh

Astronaut

Sens

Alien

gothic75

Alien

Informationen zur F-35 Lightning II

Informationen zur F-35 Lightning II - Ähnliche Themen

Ähnliche Themen

Sucheingaben

f-35

jdamkam

f35 bundeswehr

content