Deino
Alien
Moderator
Ich will mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, es ist so.Das CGI ist aber nicht offiziell. Hoffentlich zumindest. Die Canards hat offensichtlich jemand ohne Ahnung schnell im hinteren Cockpitbereich eingefügt. Nur blöd, dass es da schlecht ausschaut mit Bewegungsfreiheit, sowohl der Canards, als auch der Cockpithaube.
Ich hatte vor ein paar Wochen ein sehr interessantes Gespräch mit jemandem mit sehr engen Kontakten zur IAF, der in der damaligen Sitzung dabei war, als auf den Tisch kam, dass die Mk.1 Version nicht die geforderten Leistungen erreichen wird und man "umplanen" müsse.
In aller Kürze lief das Gespräch seinem Bericht nach in etwa folgendermaßen so:
IAF: die aktuelle Version des Tejas wird die geforderten Leistungen nicht erbringen…
HAL/ADA: wird sie
IAF: Nein, wird sie nicht, es fehlen XYZ ...
HAL/ADA: ok, werden wir einbauen, ist in Planung …
IAF: Gut, wenn sie dann die Anforderungen erfüllt, werden wir sie abnehmen, Aber was ist mit der Gewichtszunahme? Dann ist der Antrieb zu schwach.
HAL/ADA: welche Gewichtszunahme? … werden wir lösen.
IAF: Wie?
HAL/ADA: Wir nehmen einfach anstelle des F404 das F414.
IAF: das wird aber eine Neu- bzw. Umkonstruktion des Rumpfes usw erfordern.
HAL/ADA: Nein, wird es nicht … die USA haben das in ihren F-18 auch so gemacht.
IAF: JA, aber damit wurde aus der Hornet die Super Hornet, ein de facto neues Muster.
HAL/ADA: Naja, dann wird dies eben die Mk. 2.
IAF: aber man kann nicht einfach ein deutlich anderes Triebwerk neu montieren, das erfordert eine Umkonstruktion aufgrund des andern Massenverhältnisse, Kräfteverteilung, Schwerpunktslage, ….
HAL/ADA: … werden wir lösen
Nun ja, nach den ersten Überlegungen kam irgendwann die Einsicht, dass dies schlicht doch nicht so einfach ist, dazu wurde zunächst überlegt, die größere Masse am hinteren Rumpf durch eine Verlängerung hinter dem Cockpit auszugleichen … darauf folgten neue, vergrößerte Tragflächen, usw und nun Canards, die eben schlicht nirgends so richtig dran passen.
Wie gesagt, das Gespräch ist nur sehr verkürzt widergegeben und evtl. auch etwas überspitzt formuliert, aber sein Tenor war am Ende: Das ist das totale Fiasko, da in Indien generell die Haltung besteht: Wir schaffen das und wir machen es anders … und auch wenn es bestehende Lösungen und Konzepte gibt, die sich bewährt habe, wir machen es bewusst anders. Seiner Meinung nach das symptomatischste Beispiel für dieses „wir machen es anders“ war damals die Entscheidung für die ungewöhnliche Tragflächengeometrie des LCA. Original hatte Dornier einen kleinen Delta-Canard Vorschlag unterbreitet und MBB einen reinen Delta-Entwurf mit – ich sag mal salopp – normaler Tragflächengeometrie, im Sinne, dass der Doppeldeltaflügel außen eine geringe Pfeilung aufweist … erst als Dassault 1987 in die Entwicklung einstieg erfolgte der Feinschliff zum jetzigen Design, wobei – laut meiner Quelle – tatsächlich diskutiert wurde, man müsse die Pfeilungsänderung umdrehen, weil „wir machen es anders“!
Deino
Zuletzt bearbeitet: