PLN - CV-18 (Carrier/Type 003) Katapult-Träger ‚Fujian‘

Ich verwende ebenfalls den Ausdruck "Torpedoschutzsystem", mache aber darauf aufmerksam, dass es vielfältigere Bedrohungen als nur Torpedos gibt.
Ich erinnere an den Angriff *) auf die USS Cole USS Cole bombing - Wikipedia.
Das, was man früher als "Torpedoschutzsystem" bezeichnet hat - auch wenn die entsprechenden Kammern als Bunker für Treibstoff u.a. genutzt wurden oder werden - ist genauso zum Schutz vor solchen asymetrischen Angriffe geeignet. Wer auf die entsprechenden Schutzsysteme heute verzichtet, tut sich keinen Gefallen. Und wenn ich mich recht erinnere, hat @Intrepid beim Trägerneubau in Dalian exakt an diesen Kammern als einer der ersten (hier im Forum sogar als erster) erkannt, dass es sich um einen Kriegsschiffbau handelt.

*) Taktik ist nix Neues - sog. "Sprengboote" gab es auch im WW II

Sczepanski schrieb:

Ich verwende ebenfalls den Ausdruck "Torpedoschutzsystem", mache aber darauf aufmerksam, dass es vielfältigere Bedrohungen als nur Torpedos gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

In Englisch wird es "underwater protection system" genannt.

hier werden sie einer nach dem anderen zum Unterwasserschiff zusammengefügt:

aus der Nähe:


hier liegen sie rum, die Teile (ihr wisst schon, was kein Schutzsystem ist, aber typisch für einen Flugzeugträger; das war 2014, später nennt sich das Ganze mal CVN 79 John F. Kennedy):

Sczepanski schrieb:

Ich verwende ebenfalls den Ausdruck "Torpedoschutzsystem", mache aber darauf aufmerksam, dass es vielfältigere Bedrohungen als nur Torpedos gibt.
Ich erinnere an den Angriff *) auf die USS Cole USS Cole bombing - Wikipedia.
Das, was man früher als "Torpedoschutzsystem" bezeichnet hat - auch wenn die entsprechenden Kammern als Bunker für Treibstoff u.a. genutzt wurden oder werden - ist genauso zum Schutz vor solchen asymetrischen Angriffe geeignet. Wer auf die entsprechenden Schutzsysteme heute verzichtet, tut sich keinen Gefallen. Und wenn ich mich recht erinnere, hat @Intrepid beim Trägerneubau in Dalian exakt an diesen Kammern als einer der ersten (hier im Forum sogar als erster) erkannt, dass es sich um einen Kriegsschiffbau handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, früher wurde keine Konstruktionen als Torpedoschutz bezeichnet, die diese Funktion nicht hatten und die heutigen Konstruktionen wurden somit früher nicht als Torpedoschutz bezeichnet.
Das was man bei der Cole gesehen hat ist auch wieder ganz normaler Schiffsbau. Es gibt keine einhäutigen Großschiffe. Die haben alle zumindest einen Schlingertank irgend wo unter Wasser, dort wo man den Schwerpunkt beeinflussen und stabilisieren kann. Und irgend wo muss auch das Öl hin. Der Aufbau ist praktisch, weil, wenn man irgend wo dagegen fährt, dann wird eben der Schlingertank aufgerissen und deswegen säuft der Kahn nicht gleich ab. Im Fall der Cole war es eben kein Schiff, Kai oder Riff, das im Weg stand, sondern ein Sprengkörper. Gegen eine fette AShM nützen sie allein aber nichts. Dann werden sie zu einem Teil eines Gesamtsystem von innerem Aufbau des Schiffes, Schotte, Kevlar-Layer, Sprinkleranlagen, Notfallmanagement usw... Ein Torpedoschutzsystem hingegen wirkt für sich allein und hat die Aufgabe eine Explosion abzufangen, wozu auch bestimmte Wandstärken gehören, denn einfach dünnes Blech nutzt da auch nix mehr. Stell mal eine Sektion eines Containerfrachters als Vergleich hin. Die Chinesische Konstruktion für sich allein ist kein Beweis für ein militärisches Schiff. Beweis ist nur, wenn es sich um eine Sektion für den Maschinenraum handelt, die Trennung der Maschinen (wobei das inzwischen so langsam auch im Großcontainerschiffbau Einzug hält, was man so hört, könnte aber auch die Trennung des Laderaumes eines Containerschiffes sein, oder die Trennung des Welldecks eines LHD) und die Tatsache, dass es eine militärische Werft ist, wie auch die Absperrung des unmittelbaren Bauplatzes.

In dem Bild der Ford-Sektionen sieht man jetzt, dass es genau so ist, wie ich es oben schon vermutet habe. Es ist ein großer Raum für den Schlingertank und ein kleinerer Raum für das Öl. Keine abgeschrägten mehrere Layer mehr, also auch kein konstruktiver Torpedoschutz mehr, also die weitere Evolution von SBC-211A.

Sprechen wir also lieber von konstruktiven Unterwasserschutz, weil auch einfach Unterwasserschutz ja nicht nur aus der unmittelbaren baulichen Anlage besteht und somit falsch wäre. Wenn man sich schon als Experte versteht, dann bitte sich bemühen richtige Begrifflichkeiten zu verwenden, sonst wird es lächerlich und unglaubwürdig.

alois schrieb:

In dem Bild der Ford-Sektionen sieht man jetzt, dass es genau so ist, wie ich es oben schon vermutet habe. Es ist ein großer Raum für den Schlingertank und ein kleinerer Raum für das Öl. Keine abgeschrägten mehrere Layer mehr, also auch kein konstruktiver Torpedoschutz mehr, also die weitere Evolution von SBC-211A.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind drei Layer. Der mittlere davon bleibt leer. Bei SBC-211A war dies als das zuvor benannte "underwater protection system" beschrieben, was es auch bei der Ford-Klasse noch ist.

Du schreibst nein, ich schreibe ja. Jeder andere mag sich für die von ihm preferierte Version entscheiden.

Kreuzer, Zerstörer oder kleinere Überwassereinheiten haben solche Systeme nicht, dafür fehlt die Breite im Rumpf. Zivile Schiffe haben gegebenenfalls einen Doppelrumpf, welcher nicht auf Höhe der Wasserlinie endet.

Ich bin kein Experte, beschreibe nur was ich beobachte und seit vielen Jahren lese und verfolge. Ich nehme an, so wie Du schreibst, bist Du ebenfalls nicht vom Fach.

Intrepid schrieb:

Du schreibst nein, ich schreibe ja. Jeder andere mag sich für die von ihm preferierte Version entscheiden

Zum Vergrößern anklicken....

Die eine Aussage ist aber gut Begründet mit Quellen und Fachwissen und die andere mit falsch benutzten Ausdrücken, immer wieder Änderung der Argumentation und Ausflüchten.

Neues Foto ... täuscht das, oder kommt das Modul 3 ebenfalls gut zusammen?

... interessanter Blick

Deino schrieb:

... täuscht das, oder kommt das Modul 3 ebenfalls gut zusammen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wo erkennst Du Fortschritt?

Intrepid schrieb:

Wo erkennst Du Fortschritt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe leider gerade nur mein Handy zur Hand, aber ich dachte das in blau ist neu!?




Hast aber Recht! Sorry.

... ein Blick zurück zum *12.7.2019*

nicht neu

Via Bltizo/SDF aka @RickJoe_PLART

"GE updated JNCX, with imagery from 10th March.

We are finally able to measure the beam of 003 directly rather than having to measure a secondary object to extrapolate its beam."
I consistently measure between 40-41 meters on GE, which is similar to what the CSIS satellite imagery earlier this year measured."

Das sind ja deutlich mehr als die 35 m in der WL bei der 001.

Perspektivische Verzerrung, siehe beim Kran, ich würde auf diese Masse nichts geben.

Solche Fotos sind nicht Massgetreu, vor allem nicht, wenn sie wie hier zu sehen, aus einem recht flachen Winkel aufgenommen wurden.
Masstreue wäre nur bei einem +/- 90° Winkel gegeben (also direkt von oben)

Ja die Fans überschlagen sich regelrecht und dann ist es doch anders. Aber sollen sie ihren Spaß und ihre Freizeitbeschäftigung haben. Man muss dem nicht folgen.

alois schrieb:

Ja die Fans überschlagen sich regelrecht und dann ist es doch anders. Aber sollen sie ihren Spaß und ihre Freizeitbeschäftigung haben. Man muss dem nicht folgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt muss ich mal ketzerisch fragen, was erwartest Du den? Ja, die Fans spekulieren, aber ob sie sich hier in wilder Erregung regelrecht überschlagen, kann ich nicht bestätigen. Zumal, ob tatsächlich ALLES GANZ ANDERS ist, weiß ich auch nicht, wage ich sogar eher zu bezweifeln. Zumindest wird mit jedem Fitzelchen an News - sei's ein unscharfes Foto oder ein Gerücht - das Bild dessen was da entsteht immer konkreter.

Mir jedenfalls macht dieses Sammeln Spaß, und ich sehe es als fix an, dass inzwischen nicht mehr von einem kleinen dritten 001 oder 002 Träger auszugehen ist, denn alleine das, was wir sehen reicht aus, zu bestätigen dass es was Größeres ist. Ob es dann eine Rumpfbreite von 38 +/- 2 Metern sind, ist vollkommen zweitrangig und macht das auch nicht "ganz anders". Zumindest ist es kein 30m LHD ... oder gehst Du immer noch von einem Frachter aus?

Daher verstehe ich diese kritischen, lästernden Kommentare nicht ; ich bin auch längst mit nicht allem einverstanden, habe eigene Theorien oder Ideen und poste auch längst nicht alles. Aber das ist der Sinn eines Forums und wenn Dir das zu viel ist, dann ist das auch gut. Lies einfach nicht mit - es zwingt Dich ja niemand - aber dieses Miesmachen der Freude anderer auch wenn für Dich kaum nachvollziehbar ist, finde ich gelinde gesagt "fade"!

Schönen Abend noch.

Neues Foto ... und Nein, ich hyperventiliere nicht.

über Deino Via LKJ86 vom PDF

Sczepanski schrieb:

über Deino Via LKJ86 vom PDF

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte es nur nicht hier posten, bevor wieder der Vorwurf kommt, ich würde vor Erregung beben ...

Täusche ich mich, oder sind die Module weg ... bzw zumindest nicht mehr am Rand des Beckens unter der vorderen Halle?