1/72 Siebel Si 204 D/E Nachtjagdschulflugzeug – RV Aircraft

[FREDO]

Sie ist... KP hatte seinerzeit die originalen Werkszeichnungen des NTM vorliegen...auf denen wohl alle derzeit kursierenden Siebel-Zeichnungen aufbauen...

 

[Friedarrr]

Hier mal der KP-Rumpf (oben) und der von RV (unten) auf der Zeichnung in ZLINEK 92.

Die Abweichung des letzten Fensters beträgt etwa 4mm. Ist sicher eine Glaubensfrage, ob man das korrigiert.
Interessanterweise ist die Tür des KP-Modells zu klein, bei RV stimmt sie.

An den Glasteilen des RV kann ich nichts Negatives erblicken. Sie hätten sicher eine Idee dünner sein können, der Durchblick ist aber OK.

4mm sind nach meinem "Glauben" sicherlich zu ändern. Aber auch wenn FREDO, entgeggen Starfighters Zweifel, schreibt das die Zeichnugen stimmen, so zweifel ich lieber mit Starfighter.


Sieht man sich das Bild in diesem Link an, erkennt man dass das letze Fenster mit der Hinterkannte der Fläche abschließt und nicht mit der, der Flügelwurzel.
http://www.flickr.com/photos/25063579@N08/3272933944/
Jetzt nehme ich mal an das die C-3 keine Rümpfänderung an diesen Fenstern hatte?

Genau so hat es RV gemacht und KP und der Zeichner eben nicht!
Einzig die Fenstergröße ist anzuzweifeln und der Mittenabstand der inneren Fenster nachzuarbeiten.

 

[fockewings]

Hier mal der KP-Rumpf (oben) und der von RV (unten) auf der Zeichnung in ZLINEK 92.

Die Abweichung des letzten Fensters beträgt etwa 4mm. Ist sicher eine Glaubensfrage, ob man das korrigiert.
Interessanterweise ist die Tür des KP-Modells zu klein, bei RV stimmt sie.

An den Glasteilen des RV kann ich nichts Negatives erblicken. Sie hätten sicher eine Idee dünner sein können, der Durchblick ist aber OK.

Hallo Friedarr, Monitor,

Monitor hat ja hier schon vorgearbeitet ehe ich ne Chance hatte zu antworten.

Genau das sind die Fehler am Rumpf und meiner bescheidenen Meinung nach nicht irgendwelche, weil sich durch ( und nicht nur durch Größe) die Position der Fenster alle Gravuren verschieben.
Ich habe noch nen MPM Satz in 1/48 daliegen und da stimmt alles mit Fotos und Zeichnungen überein. Was man dem alten KP Rumpf vorwerfen kann ist das die Fenter einseitig abgerundet waren und das die Kanzel daneben ist. Apropos Kanzel: wenn man sich die erste Fensterreihe des Originals anschaut und dann mal die Bausatzkanzel wird man feststellen, das die Fenster des Originals schon auf gutem Wege zur quadratischen Form waren und die von KP und RV viel zu schmal /flach sind. Auch der vordere Sichtbereich des "Plexiglas-Auges" ist viel zu klein bei KP und RV.
Ich hab ja auch erst gedacht; "Mönsch doll n wirglisch Schbitzen-Boosatz" :D, aber nachdem ich mal meine MPM in den Händen gehalten hab und mir Fotos angeschaut habe viel mir der "Makel " sofort auf.

Von RV hätte ich mir zumindest eine Kurzantwort erwünscht, so wie ich es von Tamiya her kenne. "Vielen Dank wir werden uns das Erwähnte noch einmal näher anschauen." etc. Ich hab ja kein "Oh Gott, uns ist da ein total peinlicher Fehler unterlaufen. Wir überweisen Ihnen Ihr Geld zurück" erwartet aber zumindest eine Reaktion. Bei Eduards Bf 109 hats ja mit der Kanzel auch geklappt. Naja egal .

Ich will hier nicht um ein Zehntel feilschen aber mir sind 4mm Versatz in 1/72 schon arg zuviel gerade bei Fenstern und dann den darauf folgenden Änderungen.

 

[fockewings]

Genau so hat es RV gemacht und KP und der Zeichner eben nicht!
Einzig die Fenstergröße ist anzuzweifeln und der Mittenabstand der inneren Fenster nachzuarbeiten.

:?!

Ich wag jetzt mal zu anzuzweifeln das du genau hingeschaut hast Friedarr ;).

Also die Zeichnung und das von dir genannte Bild stimmen hundertprozentig. Was RV Resin gemacht hat ist, sie haben die beiden vorne liegenden Blech-Paneele vertauscht. Das erste ist in Wirklichkeit und in der Zeichnung kürzer und das zweite länger. Wenn man diese vertauscht erhält man einen identischen Fensterabstand. Richtig herum entsteht genau die Art für die Si-204 typische asymetrische "Lücke".

Will jetzt aber keinem den Spaß vermiesen. Ich baus jedenfalls um bzw. verwende anderes

 

[Friedarrr]

Ich will hier nicht um ein Zehntel feilschen aber mir sind 4mm Versatz in 1/72 schon arg zuviel gerade bei Fenstern und dann den darauf folgenden Änderungen.

Ja, kann man verstehn, aber das gilt, wenn man nicht nach Zeichnung geht, dann auch für den KP. Was RV zuweit vorne liegt, liegt KP zu weit hinten.

Die Kanzel stimmt nicht, gehe ich mit, die von Falcon Nr 21 schon viel eher. Die dürfte auch für den Bausatz passen?

Zu Kanzel, bei z.B. keiner 72er Ju 88 passt die Kanzel und bei vielen vielen anderen Bausätzen auch nicht.

 

[fockewings]

Wieso das denn?:?!
Die Zeichnung stimmt doch akkurat mit dem Foto überein? Die hintere Panellinie liegt doch vor der Tragflächenhinterkante. Schau Dir doch mal die Länge der vorderen zwei Panele bei RV am Rumpf an. Die sind genau entgegen dem Foto. Die Zeichnung und Foto stimmen dagegen!

 

[Friedarrr]

Die Zeichnung stimmt nicht! Verwechsel nicht Flügelhinterkante mit dem Ende/Auslauf der Flügelwurzel!

Bei RV kann man z.B. die beiden vorderen Rumpffenster nach vorn und die beiden Hinteren nach hinten versetzen, damit holt man für den Steg in der Mitte wohl 1mm heraus, möchte man mehr, wird eine Gravur ggf. 2 Gravuren fällig. Das ist es.
Ach ja, Prag wird mir vor dem Bau eine Reise wert sein und Berlin kann man für die ersten Anhaltspunkte man auch schnell besuchen.

 

[fockewings]

Sagt mal hab ich denn Tomaten auf den Augen? Ich werd doch ne Zeichnung lesen können :D
Der Blechstoß des hinteren Panels ( im Foto) läuft doch genau auf die Tragflächenwurzel-Verkleidung aus bzw. halbiert diese?! Die Tragflächenwurzel-Verkleidung ist doch die dicke schwarze Linie?! Die Tragflächenhinterkante liegt doch noch vor dem Blechstoß! Die Zeichnung zeigt doch den Rumpf mit Tragfächenanschluss. Das da die Tragflächenhinterkante noch ein wenig weiter nach hinten gehen könnte geb ich ja zu, aber deswegen ist doch alles andere richtig.

 

[flogger]

Ach ja, Prag wird mir vor dem Bau eine Reise wert sein...

Das hätten die von RV mal machen sollen.:?!
Das Ganze sieht mir mal wieder sehr nach einen typischen "Hubpatzbausatz" aus. Man könnte auch sagen, wieder einmal ein ein "Blender" aus Tschechien. Auf den ersten Blick klasse, auf den zweiten Blick jedoch mit deutlichen Mängeln. Wie war noch einmal der Preis?
Ich prophezeie einmal, der Zusammenbau wird alles andere als ein Spaß.;)

Danke Friedarrr für die Vorstellung. Aber ich für meinen Teil, werde wohl dann doch bei KP mit Extratech und RESIN Art bleiben bleiben.

Gruß Axel

 

[Monitor]

Ich hab noch mal die beiden Rümpfe gegeneinander gehalten. Die Rumpflänge ist in etwa gleich, aber die Aufteilung der Panele weicht insgesamt doch etwas ab. Z.B. ist das Panel, wo die hintere rechte Tür ist, beim RV deutlich breiter, deswegen schiebt sich der vordere Teil entsprechend (und damit die Fenster) zusammen.

Am besten, wir schlafen noch mal drüber.

Das Cover in #1 ist ja nach unserer Diskussion vollkommen daneben. Die Tragfläche muß ja einem Meter nach hinten.

 

[Rainer 2]

Na ja, Zugang zur Museumsmaschine scheint RV ja gehabt zu haben.
Hat schon mal jemand mit RV´s eigenen Zeichnungen verglichen?
Vielleicht kann ja KoPro-Siebel-Umbau-Neugravier-Verfeinerungsbauer Jörg II
etwas Licht ins Dunkel bringen, er schaut hier ja auch ab und an rein!?

Gruß Rainer

 

[Monitor]

Ich hab mal versucht, die Zeichnungen zu überlagern: oben von der RV-Seite, unten ZLINEK.

 

[Friedarrr]

Seitenansicht
http://www.airwar.ru/image/idop/other2/si204/si204-4.jpg

http://aviapassionmaquette.free.fr/IMAGES/PHOTOSCOPE MARTINET/MARTINET 029.jpg

 

[Bernd2]

Besonders das zweite Bild finde ich sehr aussagekräftig. Danke Friedarrr!

Entschuldigt, wenn ich jetzt mal dumme Fragen stelle:
Könnte es sein, das verschiedene Si 204-Versionen auch unterschiedliche Fenster hatten?
Soll aus all diesen Bausätzen die gleiche Version zu erstellen sein?
Müßte/sollte man bei den älteren Bausätzen nicht ohnehin die erhabenen Gravuren abschleifen und neu erstellen (wobei man dann auch gleich Position und Größe der Fenster korrigieren kann)?

 

[FREDO]

Glaube ich mit Sicherheit nicht, dafür waren die Unterlagen ja von einer Firma erstellt und auch in Produktionsüberwachung. Es gab lediglich dann Unterschiede, als die ehemaligen Vertragsfirmen aus den vorhandenen Rümpfen eigene Kompositionen bauten oder Nachbauten erstellten.

Bei den Zellen schließe ich solche Veränderungen aus, bis mir vielleicht etwas anderes präsentiert werden könnte

 

[xingu]

man kann sich hunderte Fotos anschauen...von der Siebel 204, der Aero C-3 sowie von der NC.701 Martinet, den größeren Fensterabstand in der Mitte haben sie alle. Vielleicht sollte man sich damit abfinden das sich bei RV ein (unglaublicher) Fehler eingeschlichen hat.

 

[Friedarrr]

man kann sich hunderte Fotos anschauen...von der Siebel 204, der Aero C-3 sowie von der NC.701 Martinet, den größeren Fensterabstand in der Mitte haben sie alle. Vielleicht sollte man sich damit abfinden das sich bei RV ein (unglaublicher) Fehler eingeschlichen hat.

Muss man nicht, die Fenster sind eh zu klein, wenn man sie paarweise je nach oben und je die Vorderen nach vorn und die Hinteren nach hinten vergrößert, erhält man einen größeren Mittenabstand. Das hält mich nicht davon ab diesen Bausatz zu verwenden!

 

[fockewings]

...

 

[Bernd2]

Okay, also keine unterschiedlichen Fenster. (Danke Fredo!) Fakt aber bleibt doch, das dann kein Bausatz korrekte Fenster aufweist, man also auf jeden Fall korrigieren muß. Also mal eine Frage an alle: Wie sieht es aus mit der grundlegenden (Rumpf-)Form der älteren Bausätze? Ist die stimmig?

Ich würde es nicht übers Herz bringen, eine so schöne Oberflächen-Struktur wie beim RV-Bausatz zu zerstören. Schon gar nicht, solange ich noch nicht genug Übung mit dem Gravieren habe.

 

[Rainer 2]

So sieht eine fertig gebaute RV Aircraft Si 204D aus. Ich finde, trotz aller o.a. Kritikpunkte kann das Endprodukt ganz schick aussehen.

Gruß Rainer